最高人民法院關(guān)于12345市長熱線的22個案例及觀點摘編

橙子享法 2022-09-30 發(fā)布于江蘇

展開全文

　　一、（2020）最高法行申14376號

　　王曉華申請再審稱，12345市長熱線的設(shè)置是為了讓市民向政府投訴由有關(guān)職能部門負責(zé)保護的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的事宜。但王曉華通過12345市長熱線反映萬福公寓井水污染的所有電話都被轉(zhuǎn)到了昌平區(qū)政府。

　　法院觀點：王曉華通過12345市長熱線投訴的雖然是井水污染的問題，但根據(jù)王曉華在一審中提交的《行政起訴狀》中的自述，其實質(zhì)上是要求解決清潔用水入戶的問題。昌平區(qū)政府的轉(zhuǎn)辦行為，系上級行政機關(guān)基于內(nèi)部層級監(jiān)督關(guān)系對下級行政機關(guān)作出的行為，屬于行政權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部運行范疇，不屬于行政訴訟的受案范圍。

　　二、（2020）最高法行申10699號

　　張江以其在常熟市人民政府政民互動12345熱線發(fā)的兩封信件未在網(wǎng)站公開為由，要求常熟市人民政府予以公開。從該申請看，屬于要求公開自己提交的信息，明顯不屬于政府信息公開條例調(diào)整的范圍，一審法院駁回起訴并無不當(dāng)。

　　三、（2020）最高法行申9412號

　　劉桂芳向本院申請再審稱，“12345”市民服務(wù)熱線的本意就是要協(xié)調(diào)各政府職能部門，為群眾解決問題，請求本院再審本案。

　　本院經(jīng)審查認為，本案中，再審申請人劉桂芳撥打濟南市“12345”市民服務(wù)熱線，具體內(nèi)容為：“我想問下濟南市國土資源局局長，對房屋是否不用'一書四方案’就可以直接拆除，對耕地里的果樹不用實地清點和勘測，也不用補償就可以直接摧毀，建房？”再審申請人對其此后收到的答復(fù)不服，遂以濟南市政府為被告提起本案不履行法定職責(zé)之訴。再審申請人系通過“12345”市民服務(wù)熱線，向濟南市國土資源局進行咨詢，相關(guān)行政機關(guān)對該咨詢的答復(fù)，并不對再審申請人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，依法不屬于行政訴訟受案范圍。一、二審分別裁定駁回起訴、駁回上訴，結(jié)果并無不當(dāng)。

　　四、（2020）最高法行申6940號

　　楊文娟申請再審稱，其通過新鄉(xiāng)市12345社會公共服務(wù)熱線平臺向新鄉(xiāng)市政府反映的私搭亂建、噪音擾民等問題沒有得到處理，一、二審法院漏審訴求，枉法裁判。請求：撤銷一、二審裁定，再審本案。

　　法院觀點：本案中，楊文娟通過政府熱線向新鄉(xiāng)市政府反映私搭亂建、噪音擾民等問題，但新鄉(xiāng)市政府并無處理上述問題的法定職責(zé)，楊文娟反映的問題依法應(yīng)當(dāng)由有關(guān)職能部門解決。楊文娟要求新鄉(xiāng)市政府督辦解決其反映的問題，實質(zhì)上是要求新鄉(xiāng)市政府基于內(nèi)部層級監(jiān)督而履行相關(guān)職責(zé)，依法不屬于行政訴訟受案范圍。同時，其要求新鄉(xiāng)市政府對相關(guān)人員問責(zé)并保護安全履行職責(zé)，亦不屬于行政訴訟受案范圍。一審法院裁定駁回起訴，二審法院予以維持，并無不當(dāng)。

　　五、（2020）最高法行申6264號

　　再審申請人于2018年11月7日向浙江省杭州市信訪局（以下簡稱“杭州市信訪局”）申請政府信息公開，要求獲取“2010年10月?lián)艽?2345反映其父親（胡順生）一級殘疾不能享受醫(yī)保救助的問題，要求市政府盡快實施相關(guān)政策，12345轉(zhuǎn)交給杭州市醫(yī)保局給其回復(fù)，要求公開相關(guān)信息、記錄”。

　　法院觀點：再審申請人要求公開的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條規(guī)定的政府信息，杭州市信訪局對其申請作出的答復(fù)，不屬于政府信息公開答復(fù)行為，不屬于行政復(fù)議的受案范圍。再審申請人提出的申請再審的理由不能成立,本院不予支持。

　　六、（2020）最高法行申6264號

　　再審申請人針對其房屋被拆除事項，多次通過12345市民服務(wù)熱線向被申請人投訴，被申請人也已多次予以回復(fù)。

　　法院觀點：原審法院認為針對再審申請人的再次投訴被申請人作出的答復(fù)，屬于重復(fù)處理行為，不屬于行政訴訟受案范圍，并無不當(dāng)。

　　七、（2020）最高法行申4549號

　　陳少成在起訴狀中訴稱，其向四川省成都市國土資源局和四川省成都市國土資源局青羊分局申請辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)，遭到相互推諉，遂撥打12345市長熱線后，四川省成都市國土資源局青羊分局作出了《關(guān)于陳少成反映承包地和宅基地確權(quán)信訪問題的答復(fù)意見書》。

　　法院觀點：該答復(fù)意見書屬于《信訪條例》第二條中的信訪事項答復(fù)，不屬于行政復(fù)議受理范圍。陳少成對青羊區(qū)政府作出的成青羊復(fù)不字（2018）第2號《不予受理決定書》不服提起行政訴訟，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。一審裁定對陳少成的起訴不予立案，二審裁定駁回上訴，維持原裁定，并無不當(dāng)。

　　八、（2020）最高法行申3517號

　　根據(jù)本案業(yè)已查明的事實，李愛森起訴的行為是彰武縣政府向阜新市12345政府綜合服務(wù)熱線平臺的反饋行為，該行為并未對李愛森設(shè)定權(quán)利義務(wù)，不產(chǎn)生法律效果，不屬于行政行為，李愛森提起本案訴訟不符合起訴條件。一審裁定駁回起訴，二審裁定駁回上訴，維持原裁定，并無不當(dāng)。

　　九、（2020）最高法行申2581號

　　申請人起訴主張，其向廣東省人民政府郵寄信件，并到人民來訪接待廳反映情況，廣東省人民政府未對其投訴廣州12345熱線事項，舉報農(nóng)村耕地非法征用、占用事項以及宅基地、分戶口、耕地確權(quán)等問題進行處理，其因不服廣州12345的處理回復(fù)向廣東省人民政府申請復(fù)查復(fù)核，該政府工作人員拒絕作出處理等，故請求判令廣東省人民政府履行職責(zé)并賠償其相關(guān)損失。

　　法院觀點：行政機關(guān)針對信訪事項作出的登記、受理、交辦、轉(zhuǎn)送、復(fù)查、復(fù)核意見等行為不屬于人民法院行政訴訟受案范圍的規(guī)定，申請人提出的訴訟請求均系基于其向廣東省人民政府提出的信訪事項，廣東省人民政府針對其提出的信訪事項作出的處理行為，依法不屬于人民法院受理行政案件的范圍。

　　十、（2019）最高法行申12385號

　　許元鵬在2015年5月2日向莆田市政府12345政務(wù)服務(wù)平臺反映莆田市涵江區(qū)政府對其相鄰房屋進行拆除的情況。據(jù)此，許元鵬至遲于2015年5月2日得知該具體行政行為，但其于2016年7月5日才向莆田市政府申請行政復(fù)議，其已超過行政復(fù)議申請的法定期限且無正當(dāng)理由。據(jù)此，莆田市政府作出駁回許元鵬行政復(fù)議申請的決定，符合法律規(guī)定。一審判決駁回其訴訟請求，二審判決駁回上訴，維持原判，并無不當(dāng)。

　　十一、（2019）最高法行申12401號

　　江壽明于2014年6月及2015年11月通過南平市12345政務(wù)服務(wù)平臺向延平區(qū)政府請求發(fā)放延林證字（2006）第06－02155號共有林權(quán)證，延平區(qū)政府下屬的林業(yè)主管部門延平區(qū)林業(yè)局通過該平臺予以答復(fù)，明確告知江壽明辦理共有林權(quán)證需要提交的相關(guān)申請材料。

　　法院觀點：江壽明主張延平區(qū)政府不履行林權(quán)登記法定職責(zé)，但未能提供證據(jù)證明已經(jīng)向延平區(qū)政府提起林權(quán)登記申請，其通過南平市12345政務(wù)服務(wù)平臺提交的請求事項并不符合林權(quán)登記申請的法定形式要件，延平區(qū)林業(yè)局亦已答復(fù)告知其辦理共有林權(quán)證需要提交的申請材料，故江壽明提起本案訴訟缺乏事實依據(jù)。江壽明主張其通過南平市12345政務(wù)服務(wù)平臺提出的申請應(yīng)視為已經(jīng)向延平區(qū)政府提出了共有林權(quán)登記申請，缺乏依據(jù)，不予支持。

　　十二、（2019）最高法行申11106號

　　再審申請人劉嬌遠通過浙江省杭州市余杭區(qū)綜合統(tǒng)一互動服務(wù)平臺向被申請人余杭區(qū)政府提出行政復(fù)議申請，認為余杭區(qū)教育局未針對其通過杭州市12345市長公開熱線的投訴依照法定程序履行信訪處理的法定職責(zé)，請求確認余杭區(qū)教育局未送達書面答復(fù)的行為違法，并責(zé)令其限期向其送達書面答復(fù)。

　　法院觀點：再審申請人申請復(fù)議的事項涉及信訪事項，依法不屬于行政復(fù)議的受理范圍，故被申請人受理其行政復(fù)議申請后，經(jīng)延長審理期限，于法定期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十八第一款第（二）項的規(guī)定，作出被訴行政復(fù)議決定，認定事實清楚，適用法律正確，行政程序合法。因此，一審法院判決駁回再審申請人的訴訟請求，二審法院判決駁回上訴、維持原判，均無不當(dāng)。再審申請人提出的申請再審的理由不能成立，本院不予支持。

　　十三、（2019）最高法行申5108號

　　王海英申請公開其于2017年2月23日撥打廣州市人民政府熱線12345申請救助的處理信息，該熱線設(shè)在廣州市××政務(wù)管理辦公室，廣州市政府向王海英作出《非本機關(guān)政府信息告知書》，指引王海英向廣州市××政務(wù)管理辦公室咨詢了解或提出申請。

　　法院觀點：廣州市政府行為符合上述法規(guī)（依法不屬于被告公開的，被告已經(jīng)履行法定告知或者說明理由義務(wù)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求）的規(guī)定。王海英于2017年5月9日向廣東省政府申請行政復(fù)議。廣東省政府經(jīng)審查后受理，并在延長的行政復(fù)議審查期限內(nèi)作出復(fù)議決定，亦無不妥。王海英訴稱的被迫害經(jīng)歷，與本案的信息公開行為并無關(guān)聯(lián)，其對一、二審審判人員、審判流程的質(zhì)疑，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

　　十四、（2019）最高法行申3190號

　　劉結(jié)明通過東莞市12345政府服務(wù)熱線，投訴反映其花場被有關(guān)部門強行拆除。2017年3月24日，東莞市12345政府服務(wù)熱線管理中心將該申訴轉(zhuǎn)由塘廈鎮(zhèn)政府處理。2017年3月30日，塘廈鎮(zhèn)政府作出處理意見，主要內(nèi)容：2017年3月23日上午，塘廈鎮(zhèn)委、鎮(zhèn)政府組織工商、維穩(wěn)、城建、交警、公安、醫(yī)院、諸佛嶺社區(qū)干部、治安隊、清拆工人、城管分局執(zhí)法人員約200人，截至凌晨十二點，對××街××號旁綠化帶違規(guī)搭建的鐵皮鋼架棚進行強制拆除，折除鐵皮房面積約200平方米。2017年3月30日，東莞市12345政府服務(wù)熱線管理中心復(fù)核后，將上述處理意見正式回復(fù)給劉結(jié)明。

　　法院觀點：東莞市中級人民法院（2017）粵19行初61號行政判決認為，東莞市12345政府服務(wù)熱線管理中心收到劉結(jié)明的投訴后，次日便將其反映問題轉(zhuǎn)交塘廈鎮(zhèn)政府，塘廈鎮(zhèn)政府提出處理意見，確認是由其組織相關(guān)職能部門、諸佛嶺社區(qū)干部及清拆工人實施強制拆除行為。

　　十五、（2019）最高法行申2804號

　　淮安區(qū)衛(wèi)計委對12345政府服務(wù)熱線網(wǎng)絡(luò)平臺作出反饋處理意見的行為，是否屬于行政復(fù)議受理范圍。本案中，許來祥于2016年6月1日致電12345政府服務(wù)熱線，希望相關(guān)部門為其辦理生活補貼?；窗矃^(qū)衛(wèi)計委于2016年6月7日在12345政府服務(wù)熱線網(wǎng)絡(luò)平臺作出回復(fù)。

　　法院觀點：關(guān)于淮安區(qū)衛(wèi)計委對12345政府服務(wù)熱線網(wǎng)絡(luò)平臺作出反饋處理意見的行為性質(zhì)問題。12345政府服務(wù)熱線是淮安市委、市政府傾聽民意，受理群眾非緊急類求助服務(wù)的平臺，該平臺將許來祥反映的問題批轉(zhuǎn)至淮安區(qū)衛(wèi)生主管部門，淮安區(qū)衛(wèi)計委通過網(wǎng)絡(luò)平臺作出處理意見，后該網(wǎng)絡(luò)平臺上的處理意見經(jīng)打印后加蓋淮安區(qū)衛(wèi)計委辦公室印章，應(yīng)當(dāng)認定該處理意見是行政機關(guān)對公民申請給予大齡村醫(yī)生活補助所作出的行政行為,具體內(nèi)容為不予辦理許來祥大齡村醫(yī)生活補助的申請?；窗矃^(qū)衛(wèi)計委的答復(fù)，符合相關(guān)政策規(guī)定。

　　十六、（2019）最高法行申449號

　　再審申請人因舉報廣東中旅涉嫌偷稅漏稅事項，通過廣州市12345政府服務(wù)熱線進行投訴，該服務(wù)熱線的具體工作就是代表廣州市人民政府受理和轉(zhuǎn)辦，本身就是具體行政決定，一、二審法院將其歸結(jié)為內(nèi)部行為，并作出不予立案的裁定錯誤，應(yīng)予糾正。綜上，請求撤銷一二審裁定，對本案繼續(xù)審理，并確認廣州市人民政府受理轉(zhuǎn)辦舉報事項的行為無效，對《廣州市12345政府服務(wù)熱線管理辦法》一并予以審查，對再審申請人提出的問題作出補救措施和支付經(jīng)濟損失。

　　法院觀點：廣州市12345政府服務(wù)熱線由廣州市人民政府設(shè)立，通過整合全市各類非緊急類政府服務(wù)專線，以便民、智能、高效為服務(wù)理念，為公眾提供政務(wù)咨詢、民生訴求、政民互動、投訴舉報、效能監(jiān)察等公共服務(wù)；該熱線對相關(guān)咨詢、投訴舉報和建議事項受理并進行分類處理后，交由承辦單位辦理。被訴的受理轉(zhuǎn)辦投訴事項行為，屬于內(nèi)部運行的程序性行為，并不具有終局性及外部法律效力，對再審申請人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，不屬于行政訴訟的受案范圍。再審申請人提起本案訴訟不符合法定的起訴條件，一審法院據(jù)此裁定起訴不予立案，二審法院予以維持，并無不當(dāng)。此外，《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查。人民法院對規(guī)范性文件合法性審查屬于附帶性審查，當(dāng)事人要求附帶性審查的前提是被訴行為屬于行政訴訟的受案范圍。本案中，如前所述，被訴行為不屬于行政訴訟的受案范圍，再審申請人要求一并審查《廣州市12345政府服務(wù)熱線管理辦法》，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　十七、（2018）最高法行申4772號

　　秦曉礪起訴稱，其多次在上海交通大學(xué)被迫吸入煙草煙霧，自身健康權(quán)受損，遂通過12345上海市民服務(wù)熱線進行投訴，并要求予以保密。隨后收到上海市教育委員會的回復(fù)短信，并被上海交通大學(xué)徐匯校區(qū)宿管科詢問關(guān)于吸煙的投訴舉報情況，希望其到辦公室談話。同日，秦曉礪以上海市教育委員會為被申請人，向上海市政府申請行政復(fù)議，請求確認上海市教育委員會擅自向他人透露其個人信息的行政事實行為違法。上海市政府于2018年3月12日作出編號為2018-192《告知書》，不予受理行政復(fù)議申請。秦曉礪不服，遂提起本案訴訟。

　　法院觀點：本案再審申請人秦曉礪以上海市教育委員會在處理其12345上海市民服務(wù)熱線投訴舉報事項的過程中泄露其個人信息違法為由，向上海市政府申請行政復(fù)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第九項之規(guī)定，行政機關(guān)針對信訪事項作出的登記、受理、交辦、轉(zhuǎn)送、復(fù)查、復(fù)核意見等行為不屬于行政訴訟受案范圍。本案再審申請人訴請的事項涉及信訪事項，不屬于行政訴訟的受案范圍，一審裁定對秦曉礪的起訴不予立案，二審裁定駁回其上訴，并無不當(dāng)。

　　十八、（2017）最高法行申9167號

　　尹永范要求獲取“1.2015年8月20日我向上海市12345市民服務(wù)熱線投訴要求陳家鎮(zhèn)派出所給我出警結(jié)論，12345市民服務(wù)熱線受理后的書面辦理過程。2.2015年8月20日我向上海市12345市民服務(wù)熱線投訴后陳家鎮(zhèn)派出所9月上旬給予12345市民服務(wù)熱線的辦結(jié)報告?！?/span>

　　法院觀點：上海市政府收到申請后，在法定期限內(nèi)作出其未制作、未獲取上述信息的告知，符合《信息公開條例》的規(guī)定。至于上海市政府是否應(yīng)制作或者獲取上述信息以及未制作或者獲取上述信息是否違法問題，不屬于政府信息公開案件審查范疇。故一審法院判決駁回尹永范的訴訟請求，二審法院判決駁回上訴，維持一審判決，符合法律規(guī)定。

　　十九、（2017）最高法行申7925號

　　2016年4月22日，張岳兵向如皋市政府申請公開“2016年4月5日用181××××****打12345反映情況的過程錄音和記錄內(nèi)容，及查處結(jié)果、結(jié)果的政府批文”。如皋市政府于5月6日作出皋政依復(fù)[2016]54號《政府信息公開申請答復(fù)書》。

　　法院意見：張岳兵要求公開的“反映情況的過程錄音和記錄內(nèi)容”是否應(yīng)當(dāng)公開的問題。12345市長熱線作為政府為服務(wù)百姓、便民利民而構(gòu)建的一項公共服務(wù)平臺，只是對公民的各項訴求、舉報、建議、意見等向有關(guān)部門進行中轉(zhuǎn)的平臺，其本身并不承擔(dān)外部行政管理的法定職責(zé)，也不是申請政府信息公開的途徑，因此，公民撥打12345熱線過程中形成的信息，不是政府信息公開條例所規(guī)定的政府信息。本案中，張岳兵通過政府信息公開的途徑申請公開撥打12345熱線反映情況的過程錄音和記錄內(nèi)容，如皋市政府在本可以不予提供的情況下，仍向其提供了來電記錄內(nèi)容，并告知查聽錄音的方式，并不違反法律規(guī)定。關(guān)于張岳兵要求公開的“查處結(jié)果”。針對張岳兵申請公開的查處結(jié)果，如皋市政府答復(fù)張岳兵其訴求已交如皋市運輸管理處調(diào)查處理，并反饋辦理情況，屬于對張岳兵申請信息情況的一種客觀陳述，已履行了法定的答復(fù)義務(wù)。

　　二十、（2017）最高法行申1003號

　　一審法院以張艷君申請獲取的“12345求助電話及其后多次求助的處理結(jié)果的政府文件信息”不屬于《政府信息公開條例》所指的政府信息，其訴訟主張既不屬于行政復(fù)議范圍，亦不屬于人民法院行政審判權(quán)限調(diào)整范圍為由，裁定駁回張艷君的起訴。

　　法院觀點：張艷君申請獲取“12345”求助電話及其后多次求助的處理結(jié)果的政府文件信息，由于12345求助電話系為方便市民咨詢、求助和反映問題而設(shè)立，由中共北京市委北京市政府信訪辦公室所屬事業(yè)單位北京市非緊急救助服務(wù)中心負責(zé)接聽，故該信息不屬于《政府信息公開條例》所指的政府信息。北京市政府就其申請作出的被訴告知書及被訴決定書，對張艷君的權(quán)利義務(wù)并未產(chǎn)生實際影響，故不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

　　二十一、（2016）最高法行申4737號

　　趙春琴曾于2015年6月8日以鎮(zhèn)江市人民政府為被告，以其因拆遷事宜被非法威脅到生命健康、安全及人身自由，多次撥打鎮(zhèn)江市人民政府“12345”熱線要求解決問題但鎮(zhèn)江市人民政府行政不作為為由，起訴請求確認鎮(zhèn)江市人民政府行政不作為違法并判令其依法履行法定職責(zé)。

　　法院觀點：起訴人重復(fù)起訴的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，故一、二審法院裁定對趙春琴本次起訴不予立案，并無不當(dāng)。

　　二十二、（2016）最高法行申1820號

　　李學(xué)剛曾就涉案問題還向12345市民熱線、西城區(qū)政府信訪部門、西城區(qū)重大辦反映過。

　　法院觀點：李學(xué)剛認為西城區(qū)政府所屬相應(yīng)工作部門未依法履行保護其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，亦應(yīng)以相應(yīng)工作部門為被告直接提起訴訟，以維護合法權(quán)益，并及時化解糾紛，減輕各方當(dāng)事人的訴訟成本，避免訴累。但其以西城區(qū)政府為被告，直接要求西城區(qū)政府履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，無法律依據(jù)。