上海市第二中級(jí)人民法院行政判決書

案號(hào)：（2022）滬02行終209號(hào)

 上訴人王某群因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院（2021）滬0106行初944號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某群及其委托代理人趙學(xué)飛，被上訴人上海市公安局浦東分局祝橋派出所（以下簡(jiǎn)稱祝橋派出所）的行政負(fù)責(zé)人倪某、委托代理人顧劍峰、黃文勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定，2020年11月29日，居住于浦東新區(qū)XX鎮(zhèn)XX路XX幢XX號(hào)XX室的王某群向祝橋派出所郵寄履行法定職責(zé)申請(qǐng)書，要求祝橋派出所履行法定職責(zé)，對(duì)東港花苑三村小區(qū)內(nèi)廣場(chǎng)舞等活動(dòng)播放音樂(lè)長(zhǎng)期噪音擾民問(wèn)題進(jìn)行處理，解決此噪音擾民問(wèn)題。

祝橋派出所收到履行法定職責(zé)申請(qǐng)書后，致電王某群，告知其祝橋派出所就其申請(qǐng)事項(xiàng)開展的工作措施，后續(xù)有問(wèn)題可與社區(qū)民警溝通，一起至居委會(huì)與居民協(xié)調(diào)。王某群認(rèn)為祝橋派出所的處理僅為溝通協(xié)調(diào)，未對(duì)違法行為人采取針對(duì)性的處罰措施，未完全履行法定職責(zé)，遂訴至原審法院，請(qǐng)求判令祝橋派出所履行法定職責(zé)，依法制止祝橋鎮(zhèn)祝城路東港花苑三村89幢樓下道路區(qū)域、小區(qū)廣場(chǎng)區(qū)域廣場(chǎng)舞外放音樂(lè)擾民行為。

原審另查明，王某群及其妻子于2019年9月25日、2020年10月27日、2020年10月29日、2020年11月15日、2020年12月18日、2021年2月10日、2021年3月17日因廣場(chǎng)舞噪音擾民問(wèn)題多次撥打110進(jìn)行求助，祝橋派出所收到上述110投訴及王某群涉案履職申請(qǐng)后，民警均到場(chǎng)予以處置，要求跳廣場(chǎng)舞人員將音量調(diào)輕。祝橋派出所組織王某群與其所在小區(qū)居委會(huì)及相關(guān)居民就廣場(chǎng)舞噪音擾民問(wèn)題進(jìn)行面對(duì)面溝通協(xié)調(diào)，并與居委會(huì)一起將小區(qū)廣場(chǎng)上的擴(kuò)音裝置予以拆除，要求物業(yè)在小區(qū)廣場(chǎng)增設(shè)噪音擾民警示某，派遣特保隊(duì)員于小區(qū)廣場(chǎng)舞時(shí)段進(jìn)行值守，祝橋派出所社區(qū)民警至王某群所在小區(qū)開展噪音擾民問(wèn)題的普某。

原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第五十八條，《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境噪聲污染防治法》）第四十五條、第五十八條，《上海市社會(huì)生活噪聲污染防治辦法》第三條第二款之規(guī)定，違反關(guān)于社會(huì)生活噪聲污染防治的法律規(guī)定，制造噪聲干擾他人正常生活的行為，屬于治安違法行為，祝橋派出所對(duì)于轄區(qū)內(nèi)的噪聲污染行為依法負(fù)有查處的法定職責(zé)。王某群認(rèn)為祝橋派出所未履行法定職責(zé)，未對(duì)噪音擾民事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)處理，未對(duì)違法行為進(jìn)行查處。祝橋派出所認(rèn)為其已對(duì)王某群申請(qǐng)履職事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查、溝通、協(xié)調(diào)并予以回復(fù)，其已履行法定職責(zé)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是祝橋派出所是否已履行了處理噪音擾民事項(xiàng)的法定職責(zé)。《上海市社會(huì)生活噪聲污染防治辦法》第十四條第二款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)噪聲污染的投訴、舉報(bào)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行處理，并將處理結(jié)果告知當(dāng)事人。本案中，王某群對(duì)小區(qū)廣場(chǎng)舞噪音擾民的報(bào)案始于2019年，祝橋派出所收到王某群的履職申請(qǐng)書后，致電王某群告知就其一直反映的噪音擾民問(wèn)題所采取的工作措施。后續(xù)祝橋派出所也直接或間接采取了諸如小區(qū)溝通協(xié)調(diào)會(huì)、拆除小區(qū)擴(kuò)音裝置、增設(shè)噪音擾民警示某、派遣人員值守、民警普某等措施處置原告申請(qǐng)履職的事項(xiàng)。故祝橋派出所已在現(xiàn)有查證的事實(shí)上對(duì)王某群的申請(qǐng)進(jìn)行了履職，并將有關(guān)情況告知王某群，符合相關(guān)法律及程序的規(guī)定。

廣場(chǎng)舞是一項(xiàng)深受廣大社區(qū)居民喜愛(ài)的全民健身運(yùn)動(dòng)娛樂(lè)項(xiàng)目，廣場(chǎng)舞舞者應(yīng)在規(guī)定的時(shí)間與地點(diǎn)使用合法的音樂(lè)播放器材進(jìn)行舞蹈活動(dòng)，應(yīng)對(duì)其他小區(qū)業(yè)主的安寧生活環(huán)境予以必要的尊重，時(shí)刻保證舞蹈活動(dòng)的音量不致對(duì)他人的生活安寧產(chǎn)生不良影響，同時(shí)，對(duì)在XX廣場(chǎng)XX區(qū)域不違反法律規(guī)定的廣場(chǎng)舞活動(dòng)，其他小區(qū)業(yè)主也應(yīng)予以一定的寬容和理解。

構(gòu)建和諧社區(qū)共建美好家園，不僅需要公安機(jī)關(guān)依法履行治安管理職責(zé)，更需要全體業(yè)主的共同努力。王某群與廣場(chǎng)舞舞者互相理解充分溝通才是解決本案糾紛的最優(yōu)方式。另外，祝橋派出所當(dāng)庭表示若之后再發(fā)生廣場(chǎng)舞噪音擾民的情況，會(huì)本著教育與處罰相結(jié)合的原則，在勸導(dǎo)的同時(shí)對(duì)確有證據(jù)證明的違法行為依法進(jìn)行處理。綜上，王某群的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決駁回王某群的訴訟請(qǐng)求。

上訴人王某群上訴稱，被上訴人具有對(duì)社會(huì)噪聲擾民行為依法查處的法定職責(zé)。上訴人反映的在XX廣場(chǎng)XX廣場(chǎng)舞噪聲擾民的行為違反了《環(huán)境噪聲污染防治法》第五十八條第二項(xiàng)之規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)作出行政處罰決定。但被上訴人收到上訴人的履職申請(qǐng)后，僅對(duì)廣場(chǎng)舞的組織者進(jìn)行了勸說(shuō)，拆除音響裝置、增設(shè)警示某、溝通協(xié)調(diào)會(huì)等工作是訴訟期間才采取的補(bǔ)救措施，并未采取任何制止廣場(chǎng)舞噪聲擾民的有效措施。被上訴人未對(duì)相關(guān)噪聲擾民行為是否違法、是否需要處罰等實(shí)質(zhì)問(wèn)題作出處理和認(rèn)定，屬于拖延、逃避履行法定職責(zé)。上訴人請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。

被上訴人祝橋派出所辯稱，上訴人的履職申請(qǐng)僅要求被上訴人對(duì)廣場(chǎng)舞噪聲干擾其生活進(jìn)行處理，被上訴人已協(xié)調(diào)居委、物業(yè)、小區(qū)居民等利益各方采取措施，盡量減少對(duì)上訴人的影響。被上訴人對(duì)上訴人的申請(qǐng)進(jìn)行處理并將結(jié)果告知上訴人，已履行法定職責(zé)?！董h(huán)境噪聲污染防治法》第五十八條第二項(xiàng)所規(guī)定的公共場(chǎng)所不包括住宅小區(qū)內(nèi)的公共區(qū)域，相關(guān)法律法規(guī)并未授權(quán)公安機(jī)關(guān)對(duì)小區(qū)內(nèi)跳廣場(chǎng)舞的行為作出行政處罰。被上訴人請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第五十八條、《環(huán)境噪聲污染防治法》《上海市社會(huì)生活噪聲污染防治辦法》的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)違反關(guān)于社會(huì)生活噪聲污染防治的法律規(guī)定、制造噪聲干擾他人正常生活的違法行為，具有依法予以查處、作出行政處罰決定的法定職權(quán)。本案中，上訴人以書面和多次撥打110的方式申請(qǐng)被上訴人履行法定職責(zé)，要求對(duì)其居住小區(qū)內(nèi)廣場(chǎng)舞噪聲擾民的行為予以查處，該事項(xiàng)屬于公安機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限范圍，被上訴人應(yīng)對(duì)上訴人的申請(qǐng)依法進(jìn)行調(diào)查并作出處理。

被上訴人收到上訴人的履職申請(qǐng)后，多次到現(xiàn)場(chǎng)予以處置，要求跳廣場(chǎng)舞人員將音量調(diào)輕，履行了調(diào)查處理的職責(zé)。后續(xù)被上訴人又采取了諸多降低廣場(chǎng)舞噪聲干擾的措施，例如組織相關(guān)居民召開協(xié)調(diào)會(huì)，要求居委會(huì)或物業(yè)單位拆除原擴(kuò)音裝置、增設(shè)警示某等，控制了廣場(chǎng)舞音量，降低了對(duì)其他居民的干擾，被上訴人已對(duì)上訴人反映的小區(qū)廣場(chǎng)舞噪聲擾民問(wèn)題進(jìn)行了處置。

小區(qū)業(yè)主、居民共同享有小區(qū)內(nèi)公共場(chǎng)地的所有權(quán)和使用權(quán)，使用時(shí)應(yīng)互相尊重、互諒互讓。廣場(chǎng)舞舞者應(yīng)在不干擾其他居民正常生活的前提下合理使用，其他居民也應(yīng)予以一定的寬容，不宜過(guò)度放大個(gè)人權(quán)利，不當(dāng)限制他人對(duì)公共場(chǎng)地的合理使用。公安機(jī)關(guān)亦無(wú)權(quán)阻止小區(qū)居民在公共場(chǎng)地跳廣場(chǎng)舞的行為。

上訴人要求被上訴人對(duì)其小區(qū)內(nèi)廣場(chǎng)舞外放音樂(lè)擾民的行為作出行政處罰決定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，被上訴人已履行法定職責(zé)，上訴人的上訴理由和請(qǐng)求不能成立，原審判決駁回王某群的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人王某群負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審  判  長(zhǎng) 馬浩方

審  判  員 包建俊

審  判  員 張  璇

  二〇二二年十二月五日

書  記  員 胡佳捷