浙江溫州，78歲老人意外猝死，兒子要求陪同的9位牌友承擔(dān)賠償責(zé)任，老人是在打牌的過程中突發(fā)疾病，被送往醫(yī)院后不治身亡，順帶連同牌室老板也要承擔(dān)主要責(zé)任，家屬向他們索賠35萬元，法院如何判決？ 李大爺年滿78歲，平日沒有什么愛好，在退休后就陪同幾名牌友打牌，老伴知道他的興趣，便沒有阻止他。
案發(fā)前夕，李大爺和幾名相熟的朋友到許某的牌室打牌，許某為他們準(zhǔn)備好東西，由于趕著出門，就讓牌室的9人相互理解一下。 然而，李大爺在打牌期間因太激動而暈倒，牌友黃某察覺到不對勁，告知許某，自己一行人要將李大爺送往醫(yī)院，讓他趕緊回來。 悲劇就此發(fā)生，經(jīng)過醫(yī)院的搶救，李大爺沒能救回來，趕到醫(yī)院的兒子小李，得知父親是因打牌激動而出事，要求他們承擔(dān)賠償責(zé)任。 小李認(rèn)為，李大爺是在許某經(jīng)營的場所出事，應(yīng)該由他負(fù)主要責(zé)任，另外9人沒有考慮到老人的情緒變化，負(fù)次要責(zé)任。 緊接著，小李將涉案的十人告上法庭，讓他們承擔(dān)35萬元的賠償，堅稱自己還有70多歲的母親要撫養(yǎng)，經(jīng)濟(jì)壓力大。 然而，包括牌室老板許某，涉案的十人都表明自己無需承擔(dān)責(zé)任，在李大爺出現(xiàn)身體狀況時，他們已經(jīng)緊急送往醫(yī)院，起到積極救助的義務(wù)。 小李的要求超過了幾人能夠承擔(dān)的責(zé)任，雙方溝通無果發(fā)生爭執(zhí)，警方和相關(guān)部門介入調(diào)解，小李堅持至少賠付15萬元。
在此次的事故之中，十人均認(rèn)為李大爺是個人身體狀況所致的意外，事后已經(jīng)配合送往醫(yī)院救治，在法律上無需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 個人認(rèn)為，小李因父親離世而悲傷可以理解，但是不能將全部的責(zé)任推給他人，索要高額的賠償，其中涉及的法律條款眾多。 1.小李提出的賠償責(zé)任，是否合理？ 《民法典》第1198條規(guī)定：集體活動的組織者、參與者相互之間有相互提醒注意安全、積極救助等法定義務(wù)，如因未盡到上述義務(wù)造成的損害，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 在此次糾紛之中，小李提到的幾人是否有侵權(quán)責(zé)任是至關(guān)重要的，而安全保障義務(wù)是針對經(jīng)營者的，其他人負(fù)有的是相互提醒注意安全和積極求助的法定義務(wù)，小李起訴十人侵權(quán)，已經(jīng)就此事提供相關(guān)的證據(jù)。 如果十人想要否認(rèn)這一點，就需要提供另外的證據(jù)，在造成人員死亡的結(jié)果后，十人都是要承擔(dān)民事責(zé)任的。 2.李大爺是因為突發(fā)疾病而身亡，本身是有一定的過錯，小李提出15萬元的賠償不合理。 《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定：自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。 結(jié)合案情可知，李大爺是自愿參加打牌活動，并沒有受到脅迫，李大爺對自身安全負(fù)有一定的責(zé)任，需要自行承擔(dān)意外的部分責(zé)任，因此否認(rèn)了小李提出的三十五萬賠償， 簡單來說，李大爺承擔(dān)此次意外的主要責(zé)任，許某十人承擔(dān)次要責(zé)任，這是法律支持的侵權(quán)責(zé)任分配。 3.小李得到了12萬元左右的賠償，此事成為同類案件的具體情況分析。 《侵權(quán)責(zé)任 法》第6條規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定推定行 為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 首先提一下過錯推定，是指在某些侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成中，法律推定行為人實施該行為時有過錯，在此次事件之中，許某不在現(xiàn)場，九人雖然將老人送往醫(yī)院，但是無法證明期間是否有過錯發(fā)生。
最終，經(jīng)過相關(guān)部門的調(diào)解，9名牌友同意以人道主義的名義每人補(bǔ)償小李6666元，許某同意則補(bǔ)償25006元；另外考慮到小李的家庭情況，當(dāng)?shù)刂鞴懿块T還支付35000元救助金。 綜上所述，小李的訴求得到一定的補(bǔ)償，可是對于老人因自愿參加活動而出現(xiàn)問題，這個賠償責(zé)任還是無法核實，有待之后進(jìn)一步的法律條款。 |
|
|
