《刑法》規(guī)定，走私國家禁止進出口的珍貴動物及其制品的，以走私珍貴動物、珍貴動物制品罪定罪處罰，但并未就珍貴動物的范圍進行定義。最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“《解釋》”）第十條規(guī)定：刑法第一百五十一條第二款規(guī)定的“珍貴動物”，包括列入《國家重點保護野生動物名錄》中的國家一、二級保護野生動物，《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄Ⅰ、附錄Ⅱ中的野生動物，以及馴養(yǎng)繁殖的上述動物。按照《解釋》的規(guī)定，我國對野生動物及其人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物實施同等保護。因此，走私上述范圍內(nèi)的珍貴動物，不管是否人工馴養(yǎng)繁殖，均以走私珍貴動物罪定罪處罰。

司法實踐中一般也是這么處理的。下面以青島某箱包公司、崔某、金某走私珍貴動物制品罪案（2012威刑二初字第37號）為例說明。

簡要案情：2010年10月，被告人崔某為青島某箱包公司牟取非法利益而受韓國仁晟公司委托以來料加工方式生產(chǎn)蟒皮皮包。同年12月3日，崔某指使被告人金某以偽報方式從韓國仁晟公司走私進口蟒皮14張，共價值人民幣126 000元。在通關檢查時，被海關工作人員當場查獲。經(jīng)上海野生動植物鑒定中心鑒定，確認該14張蟒皮中的9張為網(wǎng)紋蟒皮張，其余5張為蟒科皮張。蟒科所有種均為《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》的附錄物種。

案件審理中，辯護人提出涉案的14張蟒皮并無證據(jù)證實其源自于野生的或者馴養(yǎng)繁殖的蟒，目前人工養(yǎng)殖蟒漸趨增多，不能排除其系人工養(yǎng)殖蟒的皮張，如果進口的是人工養(yǎng)殖蟒的皮張，則被告單位及被告人均不能構成走私珍貴動物制品罪。

法院經(jīng)審理認為，走私珍貴動物罪中的“珍貴動物”是指列入《國家重點保護野生動物名錄》中的國家一、二級保護野生動物和列入《公約》附錄一、附錄二中的野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。本院認為，“馴養(yǎng)繁殖”一詞，含有“人工養(yǎng)殖”之意，故即使系人工養(yǎng)殖的上述珍貴動物的制品，亦能夠成為走私珍貴動物制品罪的犯罪對象。具體到本案，雖然依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法確定涉案蟒皮源自于野生蟒還是人工養(yǎng)殖蟒，但蟒作為《國家重點保護野生動物名錄》中的一級重點保護動物和《公約》的附錄物種，其制品無論是源自于野生蟒還是人工養(yǎng)殖的蟒，均屬法律規(guī)定的珍貴動物制品，如果未經(jīng)批準和許可擅自進出口，均可構成走私珍貴動物制品罪。

但司法實踐中也存在不同的做法。對于馴養(yǎng)繁殖技術成熟的野生動物物種，只要能夠確定走私的野生動物系來源于人工馴養(yǎng)繁殖，且系用于商業(yè)性經(jīng)營利用，按照走私普通貨物罪定罪。下面以馮某走私普通貨物案（《〈解釋〉理解和適用》，南英主編，114頁案例）為例說明。

簡要案情：2005年3月27日，被告人馮志、陳招明、王新、劉贊生、龍澤軍、周強等從越南走私290 條邏羅鱷入境；2006年2月15日，被告人馮志、王新、劉贊生、龍澤軍、馮宏昌從越南走私274條邏羅鱷入境，分別被東興市邊防大隊、東興海關緝私分局當場查獲。

檢察機關以走私珍貴動物罪對各被告人提起公訴。一審法院認為被告人馮志等違反國家對外貿(mào)易管理制度，逃避海關監(jiān)管，從國外收購暹羅鱷等非法入境，其行為構成走私普通貨物罪。

本案審理法院以走私普通貨物罪定罪的理由在于，走私的暹羅鱷系來源于越南的養(yǎng)殖場人工馴養(yǎng)繁殖的鱷魚，而馮志本人開辦有合法的野生動物養(yǎng)殖場，且其養(yǎng)殖場的鱷魚也有從越南合法進口的。因此，可以證明馮志有商業(yè)性經(jīng)營利用到養(yǎng)繁殖的鱷魚的資質(zhì)。暹羅鱷的馴養(yǎng)繁殖技術已經(jīng)較為成熟，涉案的暹羅鱷在越南被馴養(yǎng)繁殖，其走私進人我國的目的都是用于商業(yè)性用途，被告人本身的走私行為并不會對暹羅鱷的物種安全造成危害。這種走私的本質(zhì)是未取得相關進出口的許可，逃避繳納應繳稅款，所產(chǎn)生的危害是國家稅款的流失，以及走私的野生動物末經(jīng)檢疫，可能引發(fā)疫情或食品安全問題。

當然，該案例并未在裁判文書網(wǎng)公開，案發(fā)距今也已十幾年，是否具備普遍參考性要視具體審理法院而定。