債權(quán)人轉(zhuǎn)讓建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)在建工行業(yè)中較為普遍，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人能否享有優(yōu)先受償權(quán)直接影響著建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)的流通性和轉(zhuǎn)讓價(jià)值，現(xiàn)行法律及司法解釋對(duì)此問(wèn)題尚無(wú)定論，司法實(shí)踐上也存在較大分歧。【注：本文中討論的債權(quán)人均依法享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。】

建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)的受讓人主張優(yōu)先受償權(quán)的直接依據(jù)為《民法典》第五百四十五條、第五百四十七條，其規(guī)定了債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。因此分歧的根本在于，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)能否作為從權(quán)利隨建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，即建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否屬于從權(quán)利的范圍，及建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否專屬于承包人享有。

關(guān)于工程價(jià)款債權(quán)受讓人能否享有優(yōu)先受償權(quán)這一問(wèn)題，司法實(shí)踐中存在截然相反的兩種觀點(diǎn)，筆者簡(jiǎn)要?dú)w納如下：

【肯定說(shuō)】

肯定說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)的受讓人能夠作為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體，享有優(yōu)先受償權(quán)。理由在于，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)具有移轉(zhuǎn)上的從屬性，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)從屬于建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)，建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)優(yōu)先受償權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓，將有利于增強(qiáng)債權(quán)流通性和轉(zhuǎn)讓價(jià)值，有利于保護(hù)承包人及建筑工人的利益。

【代表案例】

最高人民法院（2021）最高法民終958號(hào)，中建海峽建設(shè)發(fā)展有限公司與廈門興基偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；山東省青島市中級(jí)人民法院（2021）魯02民終856號(hào)，青島星耀科技有限公司、青島鵬利南華商業(yè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。在上述裁判文書(shū)中，人民法院認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)，其功能在于擔(dān)保工程價(jià)款優(yōu)先受償，系工程款債權(quán)的從權(quán)利，不專屬于承包人自身，可以隨建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，并且建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與工程款債權(quán)的一并轉(zhuǎn)讓，既不增加發(fā)包人的負(fù)擔(dān)，也不損害發(fā)包人其他債權(quán)人的利益。

【否定說(shuō)】

否定說(shuō)觀點(diǎn)則認(rèn)為，工程價(jià)款債權(quán)的受讓人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。理由在于，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法意圖是為了保護(hù)建筑工人的勞動(dòng)報(bào)酬，從制度創(chuàng)設(shè)目的角度來(lái)看，承包人轉(zhuǎn)讓工程價(jià)款債權(quán)獲得相應(yīng)對(duì)價(jià)后，建筑工人的勞動(dòng)報(bào)酬已得到了有效保障（或已實(shí)現(xiàn)），此時(shí)受讓人并不并不涉及勞動(dòng)報(bào)酬問(wèn)題，也就不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。

【代表案例】

最高人民法院（2019）最高法民申3349號(hào)，王某某與張某某、重慶市博天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛案；河北省高院（2019）冀民終289號(hào)，天津斯丹爾科技發(fā)展有限公司與廊坊市安居房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案。在上述裁判文書(shū)中，人民法院認(rèn)為債權(quán)受讓人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。其認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)，其設(shè)立初衷意在通過(guò)保護(hù)承包人的建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)進(jìn)而確保建筑工人的工資權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，此權(quán)利專屬于承包人，具有人身依附性，承包人將建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)消滅。

實(shí)踐中，關(guān)于工程價(jià)款債權(quán)受讓人能否享有優(yōu)先受償權(quán)這一問(wèn)題存在的分歧，不僅僅體現(xiàn)在人民法院個(gè)案判決結(jié)果的差異，各地方高級(jí)人民法院發(fā)布的司法意見(jiàn)也存在不同。

【肯定說(shuō)】

山東省高級(jí)人民法院、湖南省高級(jí)人民法院、江蘇省高級(jí)人民法院、廣東省高級(jí)人民法院等持有肯定說(shuō)觀點(diǎn)，具體為：

山東省高級(jí)人民法院于2020年8月15日發(fā)布了《山東高院民一庭關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》，第十二條明確載明“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)依附于工程款債權(quán)，屬于從屬性權(quán)利，承包人將建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓”。

湖南省高級(jí)人民法院于2022年11月17日發(fā)布了《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》，第二十條載明，“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)所設(shè)立的立法本意系解決拖欠工程款問(wèn)題，以推動(dòng)承包人價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，具有從屬性，不具有人身屬性，故承包人將建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓?！?/p>

江蘇省高級(jí)人民法院于2018年6月26日發(fā)布了《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（該解答意見(jiàn)已于2020年12月31日廢止，江蘇省高級(jí)人民法院尚未發(fā)布新的法律意見(jiàn)推翻此前的觀點(diǎn)）第20條載明，“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)依附于工程款債權(quán)，承包人將建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓”。

廣東省高級(jí)人民法院于2011年7月26日發(fā)布《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》【粵高法發(fā)（2011）37號(hào)】（該解答意見(jiàn)已于2021年1月1日廢止，廣東省高級(jí)人民法院尚未發(fā)布新的法律意見(jiàn)推翻此前的觀點(diǎn)）第15條載明，“承包人將建設(shè)工程施工合同約定的工程款債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓，債權(quán)受讓方主張其對(duì)建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)的可予支持，承包人在轉(zhuǎn)讓工程款債權(quán)前與發(fā)包人約定排除優(yōu)先受償權(quán)的，該約定對(duì)承包人以外的實(shí)際施工人不共有約束力”。

【否定說(shuō)】

河北省高級(jí)人民法院、重慶市高級(jí)人民法院、四川省高級(jí)人民法院等持有否定說(shuō)觀點(diǎn)，具體為：

河北省高級(jí)人民法院于2018年6月13日發(fā)布《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》（冀高法（2018）44號(hào)）第37條載明，“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與建設(shè)工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)具有人身依附性，承包人將建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)讓與，建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)消滅”。

重慶市高級(jí)人民法院、四川省高級(jí)人民法院于2022年12月28日發(fā)布了《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》，第十七條載明，“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，行使主體應(yīng)限定為與發(fā)包人形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系的承包人，建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人主張對(duì)建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持?！?/p>

司法實(shí)踐中各地人民法院對(duì)此問(wèn)題存在完全相反的兩種結(jié)論，其根本原因在于，不同法院對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否專屬于承包人享有有著不同的認(rèn)知。

筆者對(duì)此問(wèn)題持肯定說(shuō)觀點(diǎn)，首先，認(rèn)可建設(shè)工程價(jià)款的受讓人享有優(yōu)先受償權(quán)，有利于增強(qiáng)工程價(jià)款債權(quán)流通性和轉(zhuǎn)讓價(jià)值，加速債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，更加有利于保護(hù)承包人的利益及建筑工人的合法權(quán)益，與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度設(shè)立的立法本意并不沖突，既不增加發(fā)包人的負(fù)擔(dān)，也不損害發(fā)包人其他債權(quán)人的利益；其次，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并不屬于《民法典》第 547 條中規(guī)定的“專屬于債權(quán)人自身的債權(quán)”，專屬債權(quán)是指由法律直接規(guī)定且他人不能夠享有的債權(quán)，具有法定性，從性質(zhì)上看，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定擔(dān)保物權(quán)的范疇而非債權(quán)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人能夠享有主張優(yōu)先受償權(quán)。