代位權(quán)訴訟管轄的確定

2022-08-01

摘要：

《民法典》第五百三十五條規(guī)定了因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有權(quán)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利。但現(xiàn)行的《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中并未對(duì)代位權(quán)訴訟的管轄作出規(guī)定，且原《合同法司法解釋（一）》目前已經(jīng)廢止，代位權(quán)訴訟的管轄?wèi)?yīng)如何確定？代位權(quán)特殊地域管轄與協(xié)議管轄、仲裁管轄及專屬管轄?wèi)?yīng)如何協(xié)調(diào)適用？本文將依托過往案例對(duì)該問題進(jìn)行探析，以期能促進(jìn)司法實(shí)務(wù)界對(duì)該問題進(jìn)一步統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，進(jìn)而減少因程序問題理解不一致導(dǎo)致的司法資源浪費(fèi)。

一、代位權(quán)管轄一般原則：由被告所在地管轄

《合同法司法解釋（一）》^[1]（已廢止）第十四條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄?！痹摻忉岆m然已于2021年1月1日被廢止，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》第12條規(guī)定：“……上述司法解釋中的程序性規(guī)定的精神，與民事訴訟法及相關(guān)法律不沖突的，如合同法解釋一第十四條、第二十三條等，人民法院可以在辦理程序性事項(xiàng)時(shí)作為參考?！?/span>

故，根據(jù)上述規(guī)定的精神，代位權(quán)訴訟一般情況下應(yīng)由被告所在地人民法院進(jìn)行管轄。

二、代位權(quán)訴訟的特殊地域管轄排除協(xié)議管轄及仲裁管轄

債權(quán)人依據(jù)《民法典》第五百三十五條提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟，系依據(jù)法律規(guī)定提起的。而且，債權(quán)人并非債務(wù)人與次債務(wù)人所涉合同權(quán)利義務(wù)的受讓人，因此不受債務(wù)人與次債務(wù)人之間的協(xié)議管轄及仲裁管轄約定的限制。根據(jù)《合同法司法解釋（一）》第十四條的精神，該類訴訟應(yīng)由被告所在地管轄，該特殊地域管轄排除了其他法院的管轄及當(dāng)事人之間的協(xié)議管轄或仲裁管轄。

具體到司法實(shí)踐中，最為典型的是最高人民法院就湘電風(fēng)能有限公司與弈成新材料科技（上海）有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案作出的 (2019)最高法民轄終73號(hào)裁定書：“首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》第十四條的規(guī)定，債權(quán)人依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。本案系債權(quán)人弈成公司以債務(wù)人東泰公司怠于行使其對(duì)次債務(wù)人湘電公司的到期債權(quán)，對(duì)弈成公司造成損害，弈成公司以自己的名義代位行使東泰公司對(duì)湘電公司的債權(quán)而引起的訴訟，并非因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而引起的訴訟。雖然湘電公司主張其與東泰公司所簽訂的合同明確約定了仲裁條款，本案應(yīng)由湘潭仲裁委員會(huì)審理，但由于弈成公司既非該仲裁條款所涉合同的一方當(dāng)事人，亦非該仲裁條款所涉合同權(quán)利義務(wù)的受讓人，且該約定管轄與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》第十四條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)訴訟特殊地域管轄規(guī)定相沖突，故原審裁定認(rèn)定弈成公司不受該仲裁條款的約束，于法有據(jù)?！?/span>

另外，天津市濱海新區(qū)人民法院(2020)津0116民初26342號(hào)民事裁定書^[2]及（2018）津0116民初40149號(hào)民事裁定書^[3]中同樣認(rèn)為次債務(wù)人與債務(wù)人之間的仲裁協(xié)議不能約束債權(quán)人。

同時(shí)，最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組在其編寫的《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（一）》第504頁(yè)中認(rèn)為：“按照《合同法司法解釋（一）》的規(guī)定精神，代位權(quán)訴訟只能由相對(duì)人住所地法院管轄，即代位權(quán)訴訟適用一般地域管轄，既排除其他法院的地域管轄，也排除債權(quán)人與債務(wù)人之間、債務(wù)人與相對(duì)人之間的管轄協(xié)議和仲裁協(xié)議，債務(wù)人、相對(duì)人不得以此進(jìn)行管轄抗辯?！?/span>

故，代位權(quán)訴訟的特殊地域管轄排除協(xié)議管轄及仲裁管轄，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的管轄協(xié)議及仲裁協(xié)議無(wú)法約束債權(quán)人。

三、代位權(quán)訴訟的特殊地域管轄與專屬管轄沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用專屬管轄的規(guī)定

根據(jù)《合同法司法解釋（一）》第十四條的規(guī)定精神，代位權(quán)訴訟的特殊地域管轄可以排除協(xié)議管轄及仲裁管轄，那當(dāng)該特殊地域管轄與專屬管轄沖突時(shí)應(yīng)如何確定管轄呢？

以建設(shè)工程施工合同糾紛為例，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條第一款規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄……”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄?！?故，涉及建設(shè)工程施工合同關(guān)系的應(yīng)由工程所在地管轄，該規(guī)定屬于專屬管轄，系法律強(qiáng)制性規(guī)定，在與特殊地域管轄沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用專屬管轄。

最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組在其編寫的《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（一）》第504頁(yè)中認(rèn)為代位權(quán)特殊地域管轄與專屬管轄的關(guān)系為：“如果《合同法司法解釋（一）》第14條規(guī)定的被告所在地管轄與法律規(guī)定的專屬管轄沖突，因?qū)俟茌犑菑?qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)按照專屬管轄確定代位權(quán)訴訟的管轄?！蓖瑫r(shí)，最高人民法院民事審判第一庭編寫的《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》第460頁(yè)認(rèn)為：“……對(duì)發(fā)包人提起的代位權(quán)訴訟涉及建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)的，應(yīng)由建設(shè)工程所在地人民法院管轄，不涉及建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)的，應(yīng)由發(fā)包人住所地人民法院管轄?！?/span>

具體到司法實(shí)踐中，天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院(2021)津0319民初13760號(hào)民事裁定書認(rèn)為：“原告主張其系基于第三人與被告間涉及位于哈爾濱香坊區(qū)棚改異地安置項(xiàng)目工程，請(qǐng)求代位行使第三人對(duì)于被告的建設(shè)工程分包合同價(jià)款請(qǐng)求權(quán)。鑒于本案中原告作為債權(quán)人提起的為涉及建設(shè)工程分包價(jià)款債權(quán)代位權(quán)訴訟，涉及建設(shè)工程合同糾紛，根據(jù)我國(guó)法律及司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，由不動(dòng)產(chǎn)所在地即建設(shè)工程所在地人民法院管轄，本案涉及建設(shè)工程位于哈爾濱市香坊區(qū)。故本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)移送至哈爾濱市香坊區(qū)人民法院處理?！奔氨本┦械诙屑?jí)人民法院(2022)京02民轄12號(hào)民事裁定書認(rèn)為：“本案?jìng)鶆?wù)人中科利源公司與次債務(wù)人中建二局公司之間系建設(shè)工程分包合同關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第三十四條……以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條……，故中科利源公司與中建二局公司的建設(shè)工程分包合同糾紛應(yīng)適用專屬管轄。國(guó)電華廈公司以債權(quán)人身份提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)按照專屬管轄確定本案代位權(quán)訴訟的管轄法院。案涉工程位于北京市東城區(qū)后圓恩寺胡同17號(hào)，故本案應(yīng)由東城法院專屬管轄。”此外，天津市濱海新區(qū)人民法院(2019)津0116民初6418號(hào)民事裁定書^[4]、天津市第二中級(jí)人民法院 (2021)津02民轄終280號(hào)民事裁定書^[5]、上海市崇明區(qū)人民法院(2022)滬0151民初210號(hào)民事裁定書、上海市浦東新區(qū)人民法院(2022)滬0115民初6637號(hào)民事裁定書及(2021)滬0115民初76588號(hào)民事裁定書等均持此觀點(diǎn)。

綜上，在《合同法司法解釋（一）》第十四條規(guī)定的特殊地域管轄與建設(shè)工程合同專屬管轄產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用專屬管轄的規(guī)定。

四、特殊地域管轄與專屬管轄適用的一點(diǎn)爭(zhēng)議

最高人民法院曾在（2019）最高法民申5252號(hào)民事裁定書中提到代位權(quán)訴訟即便涉及建設(shè)工程債權(quán)，如果僅僅是債的糾紛，不涉及工程鑒定、需要考察工程本身等應(yīng)由工程所在地法院管轄的事由的話，也可以不適用專屬管轄^[6]。對(duì)于該觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，且適用存在極大的難度，更不能一概認(rèn)為建設(shè)工程案件只要進(jìn)行了結(jié)算就不受專屬管轄限制。理由如下：

1.先撇開代位權(quán)訴訟不談，僅考慮建設(shè)工程施工合同糾紛，即便已經(jīng)結(jié)算，目前司法實(shí)踐中也是適用專屬管轄的規(guī)定。代位權(quán)訴訟中涉及建設(shè)工程債權(quán)的與普通的建設(shè)工程施工合同糾紛并無(wú)二致，故應(yīng)在管轄問題上保持一致。

2.在進(jìn)行法律解釋時(shí)，應(yīng)首先進(jìn)行文義解釋，在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定中沒有排除已經(jīng)結(jié)算的建設(shè)工程施工合同，故涉及建設(shè)工程施工合同關(guān)系的均應(yīng)適用專屬管轄。

3.根據(jù)《民法典》第五百三十五條第三款規(guī)定：“相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張?！奔幢憬ㄔO(shè)工程合同已經(jīng)過結(jié)算，但不排除被告進(jìn)行質(zhì)量、工期等抗辯。而且我國(guó)目前采用的為立案登記制，在立案及管轄權(quán)異議審理階段一般不進(jìn)行實(shí)體審查，無(wú)法排除案涉工程是否存在質(zhì)量問題等抗辯事由，更不能確認(rèn)是否涉及工程鑒定、需要考察工程本身等情形，故適用專屬管轄更有助于提高司法效率。

故，筆者認(rèn)為即便代位權(quán)訴訟中所涉建設(shè)工程施工合同關(guān)系已經(jīng)結(jié)算，但由于在管轄權(quán)異議階段不能排除是否會(huì)涉及工程質(zhì)量鑒定及需要對(duì)工程本身進(jìn)行考察，由工程所在地人民法院對(duì)案件進(jìn)行專屬管轄更為妥當(dāng)。

五、結(jié)論

1.一般情況下，代位權(quán)訴訟應(yīng)由被告所在地人民法院進(jìn)行管轄。

2.代位權(quán)訴訟的特殊地域管轄可以排除當(dāng)事人之間有關(guān)協(xié)議管轄、仲裁管轄的約定。

3.代位權(quán)訴訟的特殊地域管轄與專屬管轄發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用專屬管轄的規(guī)定確定管轄法院。

參考文獻(xiàn)：

[1]《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）》簡(jiǎn)寫為“《合同法司法解釋（一）》”

[2]天津市濱海新區(qū)人民法院作出的（2020）津0116民初26342號(hào)民事裁定書：“本案立案案由為債權(quán)人代位權(quán)糾紛，本案原被告之間不存在仲裁協(xié)議，被告主張適用的仲裁條款其與第三人之間的合同約定，對(duì)本案原告并不發(fā)生法律效力。并且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問題的解釋（一）》第十四條之規(guī)定債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄，而本案被告住所地位于天津市濱海新區(qū)中心商務(wù)區(qū)水線路**增**于家堡金融區(qū)服務(wù)中心**，屬于本院司法管轄范圍內(nèi)，本院對(duì)此案具有管轄權(quán)，故本院受理此案并無(wú)不當(dāng)。”

[3]天津市濱海新區(qū)人民法院作出的（2018）津0116民初40149號(hào)民事裁定書：“本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告與第三人雖在雙方簽訂的《中新天津生態(tài)城世茂新城05-10-03-01地塊住宅太陽(yáng)能熱水器（陽(yáng)臺(tái)壁掛式）工程合同》中約定了爭(zhēng)議解決方式為仲裁，但該約定對(duì)非合同相對(duì)方的原告不產(chǎn)生約束力。另查明，原告與第三人簽訂的《合同書》第十一條約定“爭(zhēng)議提交甲方（指第三人）所在地法院訴訟解決”，經(jīng)詢問，第三人明確表示同意本案在我院審理，該同意應(yīng)視為原告與第三人對(duì)《合同書》中協(xié)議管轄的變更。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）第十四條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄”，本案被告住所地為天津?yàn)I海新區(qū)中新生態(tài)城漢北路7號(hào)增119號(hào)，屬本院轄區(qū)范圍。因此，本院對(duì)該案具有管轄權(quán)。”

[4]天津市濱海新區(qū)人民法院(2019)津0116民初6418號(hào)民事裁定書：“根據(jù)原告起訴狀中的陳述，債務(wù)人尤宏岳與次債務(wù)人建工總承包、團(tuán)泊仁信建設(shè)之間系建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)，涉及建設(shè)工程施工合同糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條關(guān)于專屬管轄的規(guī)定，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄，即由建設(shè)工程所在地管轄。專屬管轄的案件排斥其他法院的管轄權(quán)，因此，由于債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系屬于建設(shè)工程所在地的法院專屬管轄，債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟應(yīng)該由有專屬管轄權(quán)的法院進(jìn)行管轄，排除了代位權(quán)訴訟管轄即《合同法解釋（一）》第十四、十五條的適用，本院應(yīng)將債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟移送給享有專屬管轄權(quán)的法院。本案涉訴工程按照合同約定在天津市靜海區(qū)，故本案應(yīng)由天津市靜海區(qū)人民法院審理。”

[5]天津市第二中級(jí)人民法院(2021)津02民轄終280號(hào)民事裁定書：“本院經(jīng)審查認(rèn)為，劉勇系基于其與恒益公司業(yè)經(jīng)一審法院作出的民事調(diào)解書所確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)以及恒益公司與上海建工集團(tuán)之間所涉工程款而提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟。雖然，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)糾紛案件由被告住所地管轄，但人民法院在審理該代位權(quán)訴訟中，仍需對(duì)債務(wù)人和次債務(wù)人之間的實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行審理查明，因本案中，恒益公司與上海建工集團(tuán)之間約定的工程項(xiàng)目地點(diǎn)位于天津市河西區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條規(guī)定“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；．．．”以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”，本案應(yīng)優(yōu)先適用專屬管轄的規(guī)定，由工程項(xiàng)目所在地人民法院管轄，故一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，一審法院在其具有管轄權(quán)的情況下將本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理有失妥當(dāng)，本院予以糾正。”

[6]最高人民法院（2019）最高法民申5252號(hào)：“通常情況下，根據(jù)《合同法解釋一》第十四條規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。但本案?jìng)鶆?wù)人徐永利與次債務(wù)人華新公司之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故需要在正確理解相關(guān)法律條文的基礎(chǔ)上，判斷陳娟提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟是否應(yīng)適用建設(shè)工程施工合同糾紛專屬管轄規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。司法解釋之所以規(guī)定建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，原因在于建設(shè)工程施工合同糾紛案件往往涉及對(duì)工程的質(zhì)量鑒定、造價(jià)鑒定以及執(zhí)行程序中的拍賣等，由工程所在地法院管轄更便于調(diào)查取證和具體執(zhí)行。而本案中，陳娟提起訴訟時(shí)稱華新公司承建亳州市南部新區(qū)安置還原小區(qū)E2區(qū)一標(biāo)段工程項(xiàng)目后，徐永利與華新公司簽訂的《建設(shè)工程項(xiàng)目管理承包責(zé)任書》明確約定，經(jīng)建設(shè)單位、華新公司認(rèn)可的結(jié)算報(bào)告為徐永利與華新公司最終結(jié)算的依據(jù)。申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，陳娟提交了《重點(diǎn)工程資金撥付記錄一覽》，主張建設(shè)單位已經(jīng)按照約定與華新公司進(jìn)行工程結(jié)算，并支付工程款。由此可見，徐永利與華新公司之間存在的是債的糾紛，并不涉及工程鑒定、需要考察工程本身等應(yīng)由工程所在地法院管轄的事由，故二審法院認(rèn)定本案不適用專屬管轄與立法目的并不相悖。另外，本院再審審查期間，陳娟已向華新公司住所地江蘇省南通市中級(jí)人民法院提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，該院也已立案受理。綜上，陳娟的再審申請(qǐng)主張不能成立，本院不予支持。”

本文作者：  

聲明：

本文由德恒律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為德恒律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。