【規(guī)則】行政訴訟中事實(shí)推定規(guī)則的合理運(yùn)用。

【規(guī)則描述】行政機(jī)關(guān)依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行處罰的案件，行政訴訟中應(yīng)當(dāng)適用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事實(shí)真相不明時(shí)，在厘定作為行政處罰基礎(chǔ)的待證事實(shí)的基礎(chǔ)上，法院可以合理運(yùn)用事實(shí)推定規(guī)則，即依據(jù)法律規(guī)定、事實(shí)或者日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，推斷出另一事實(shí)存在。

張寅訴南京市公安局交通管理局機(jī)動(dòng)大隊(duì)交通行政處罰案

審理法院：江蘇省南京市中級(jí)人民法院

案　　號(hào)：（2012）寧行終字第50號(hào)

案　　由：行政處罰

裁判日期：2012年09月19日

問題提示

行政訴訟中事實(shí)推定規(guī)則的合理運(yùn)用

案件索引

2012-05-14|南京市白下區(qū)人民法院|一審|(2012)白行初字第7號(hào)|

2012-09-20|南京市中級(jí)人民法院|二審|(2012)寧行終字第50號(hào)|

裁判要旨

行政機(jī)關(guān)依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行處罰的案件，行政訴訟中應(yīng)當(dāng)適用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事實(shí)真相不明時(shí)，在厘定作為行政處罰基礎(chǔ)的待證事實(shí)的基礎(chǔ)上，法院可以合理運(yùn)用事實(shí)推定規(guī)則，即依據(jù)法律規(guī)定、事實(shí)或者日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，推斷出另一事實(shí)存在。

關(guān)鍵詞

證據(jù)規(guī)則 事實(shí)推定 簡(jiǎn)易程序 行政處罰 優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)

基本案情

原告張寅訴稱：被告南京市公安局交通管理局機(jī)動(dòng)大隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱市交管局機(jī)動(dòng)大隊(duì))行政處罰行為認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院法院依法撤銷320101－1910526774號(hào)公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書，并要求被告退回罰款100元。理由如下：(1)從被告提供的兩張曝光照片看，原告發(fā)現(xiàn)停車地段無任何禁止停車標(biāo)志和標(biāo)線。根據(jù)《道路交通安全違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范》5.2.4模式四規(guī)定，圖像取證設(shè)備獲取的圖片中應(yīng)包含清晰辨認(rèn)機(jī)動(dòng)車行駛方向上的標(biāo)志指示、機(jī)動(dòng)車尾部全景特征、號(hào)牌號(hào)碼等信息，適用的道路交通安全違法行為包括：機(jī)動(dòng)車違反禁令標(biāo)志指示等。原告認(rèn)為，上述規(guī)范是由標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)向公安部推薦的規(guī)范。若公安部采納，則各地公安交管部門必須強(qiáng)制執(zhí)行。因此，上述規(guī)范具有對(duì)外約束力。此外，依據(jù)《江蘇省道路交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備查處交通違法行為工作規(guī)范》第6條規(guī)定，監(jiān)控信息資料應(yīng)當(dāng)清晰、完整地記錄道路交通信號(hào)、違法車輛行駛狀態(tài)、違法行為、違法時(shí)間、地點(diǎn)，以及違法車輛的車型、顏色、牌號(hào)、外觀等信息。依據(jù)《道路交通安全法》第25條規(guī)定，全國(guó)實(shí)行統(tǒng)一的道路交通信號(hào)。交通信號(hào)包括交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線和交通警察的指揮。依據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第16條規(guī)定，交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備的設(shè)置應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)、規(guī)范、合理的原則，設(shè)置的地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)有明確規(guī)范相應(yīng)交通行為的交通信號(hào)。而被告作為證據(jù)處罰原告的照片上，并沒有禁止停車的交通信號(hào)。因此，原告認(rèn)為被告的證據(jù)不能成立;(2)原告當(dāng)日從本市護(hù)城河南路，自東向北右轉(zhuǎn)駛?cè)胪＼嚨攸c(diǎn)。因該地點(diǎn)沒有快慢車道的隔離欄，故原告認(rèn)為原告的停車地點(diǎn)屬于混合車道，而非快車道。護(hù)城河南路與大橋南路的路口，被告亦未設(shè)置禁止停車的標(biāo)志，故原告無法知道大橋南路上禁止停車。因此，原告不存在違反《道路交通安全法》第38條、第44條的行為;(3)被告只提供了大橋南路轉(zhuǎn)盤入口處有禁止停車標(biāo)志的證據(jù)，就認(rèn)為原告違反了《道路交通安全法》第90條的規(guī)定。原告認(rèn)為，恰恰是被告違反了這一規(guī)定。《道路交通安全法》第90條規(guī)定是處罰違法行為的通用條款，而第93條規(guī)定是處罰違停的特別條款。既然該法有特別條款，被告就應(yīng)適用特別條款，而非通用條款。至于被告認(rèn)為原告違反《江蘇省道路交通安全條例》第57條第1項(xiàng)規(guī)定的觀點(diǎn)，也是錯(cuò)誤的。因?yàn)椤督K省道路交通安全條例》是下位法，該條例必須服從上位法，即《道路交通安全法》。

被告市交管局機(jī)動(dòng)大隊(duì)辯稱：2011年10月26日9時(shí)37分，被告通過設(shè)置在本市鹽倉橋廣場(chǎng)至新民路自南向北路段(家樂福超市對(duì)面)的交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備，拍攝記錄了原告所有的小型轎車在快車道停車，該車違反了該路口(鹽倉橋廣場(chǎng)往新民路方向)設(shè)置的禁止停車標(biāo)志，存在違反禁令標(biāo)志指示的違法行為。2011年11月17日，原告到被告處接受曝光處理，并在確認(rèn)被告向其出示通過交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備拍攝的違法照片后，簽收了編號(hào)為320101－1910526774號(hào)公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書。被告認(rèn)為，被告作為本市轄區(qū)內(nèi)的交通管理行政執(zhí)法部門，具有對(duì)道路交通違法行為予以查處的法定職權(quán)。本案中，被告設(shè)置的交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備能夠確定原告所有車輛曾于2011年10月26日9時(shí)37分停在快車道，該車輛存在違反禁令標(biāo)志指示的違法事實(shí)。被告針對(duì)該起違法行為，在向相對(duì)人交代其具有陳述、申辯等權(quán)利后，根據(jù)《道路交通安全法》第38條、第44條、第90條、第114條，《江蘇省道路交通安全條例》第57條第(1)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)原告作出罰款100元的行政處罰。該具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，并無不當(dāng)。至于原告提及的曝光照片上沒有禁止停車標(biāo)志和標(biāo)線，違反取證規(guī)范的問題，被告認(rèn)為，《道路交通安全違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范》(GA/T832－2009)只是推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只是鼓勵(lì)實(shí)施，對(duì)內(nèi)指導(dǎo)，并非是對(duì)社會(huì)(行政相對(duì)人)普遍適用的強(qiáng)制性規(guī)范。即便是強(qiáng)制性規(guī)范，也有對(duì)內(nèi)和對(duì)外之分，對(duì)內(nèi)的約束力不能轉(zhuǎn)化為對(duì)外的所謂權(quán)利。此外，經(jīng)被告核實(shí)，本市鹽倉橋廣場(chǎng)向新民路方向入口處所設(shè)置的禁止停車標(biāo)志清晰、醒目、準(zhǔn)確、完好，原告駛?cè)朐撀范螘r(shí)未盡注意之義務(wù)，未按照所設(shè)置的交通信號(hào)通行，故原告的違法事實(shí)清楚。據(jù)前所述，原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：原告張寅于2005年8月9日初次取得中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛資格。2011年10月26日9時(shí)37分23秒至當(dāng)日9時(shí)40分19秒，原告將其駕駛的蘇ACG631小型轎車停靠在南京市鹽倉橋廣場(chǎng)至新民路自南向北路段漢江線公交停靠點(diǎn)附近，被設(shè)置于該路段家樂福超市對(duì)面的交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備拍攝記錄。該鹽倉橋廣場(chǎng)至新民路自南向北路段在鹽倉橋廣場(chǎng)入口處設(shè)有禁止停車標(biāo)志。針對(duì)原告的上述行為，被告南京市交管局機(jī)動(dòng)大隊(duì)于2011年11月17日作出編號(hào)為320101－1910526774號(hào)公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書，查明：張寅于2011年10月26日9時(shí)37分，在新民路至鹽倉橋廣場(chǎng)路段實(shí)施機(jī)動(dòng)車違反禁令標(biāo)志指示的違法行為(代碼13443)，違反了《道路交通安全法》第38條、第44條。被告市交管局機(jī)動(dòng)大隊(duì)依據(jù)《道路交通安全法》第90條、第114條，《江蘇省道路交通安全條例》第57條第(1)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)原告張寅作出罰款100元的處罰決定。

裁判結(jié)果

南京市白下區(qū)人民法院于2012年5月14日作出(2012)白行初字第7號(hào)行政判決：駁回原告張寅的訴訟請(qǐng)求。宣判后，張寅向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。南京市中級(jí)人民法院于2012年9月20日以同樣的事實(shí)作出(2012)寧行終字第50號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為

法院生效判決認(rèn)為：市交管局機(jī)動(dòng)大隊(duì)作為法定公安機(jī)關(guān)交通管理部門，依照《道路交通安全法》第5條、《道路交通安全法實(shí)施條例》第53條的規(guī)定，對(duì)違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，有權(quán)作出相應(yīng)的行政處罰?！督K省道路交通安全條例》是江蘇省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)依據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定，結(jié)合本省實(shí)際制定的地方性法規(guī)，是《道路交通安全法》《道路交通安全法實(shí)施條例》的細(xì)化與補(bǔ)充，與上述法律、法規(guī)同時(shí)適用于本案的道路交通安全處罰和司法審查。(1)關(guān)于被訴具體行政行為事實(shí)認(rèn)定的審查。《道路交通安全法》第38條規(guī)定：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行;遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行;在沒有交通信號(hào)燈的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！薄兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》第63條規(guī)定，在設(shè)有禁停標(biāo)志、標(biāo)線的路段，機(jī)動(dòng)車不得停車。依據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第57條第(1)項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛員違反禁令標(biāo)志、警告標(biāo)志、禁止標(biāo)線、警告標(biāo)線指示的處以100元罰款。本案在卷證據(jù)證實(shí)，由法定部門設(shè)置的交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備，記錄了張寅駕駛的蘇ACG631小型轎車，于2011年10月26日9時(shí)37分23秒至當(dāng)日9時(shí)40分19秒，?？吭诒臼宣}倉橋廣場(chǎng)至新民路自南向北路段漢江線公交?？奎c(diǎn)附近。鹽倉橋廣場(chǎng)至新民路自南向北路段在鹽倉橋廣場(chǎng)入口處設(shè)有禁止停車標(biāo)志。因此，市交管局機(jī)動(dòng)大隊(duì)認(rèn)定張寅存在違反禁令標(biāo)志指示行為，具有事實(shí)根據(jù)。張寅提出相關(guān)部門未在護(hù)城河南路與大橋南路的路口設(shè)置禁止停車的標(biāo)志，其自該路右轉(zhuǎn)至大橋南路，不能看見設(shè)置于鹽倉橋廣場(chǎng)入口處的禁止停車標(biāo)志，從而不應(yīng)以違反禁令標(biāo)志指示為由處罰的觀點(diǎn)，經(jīng)審查，根據(jù)《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》(GB5768.2－2009)第2部分道路交通標(biāo)志中5.1.5規(guī)定，設(shè)置于鹽倉橋廣場(chǎng)入口處的禁止停車標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)對(duì)鹽倉橋廣場(chǎng)至新民路自南向北整條路段具有交通信號(hào)指示作用。同時(shí)，張寅作為具有道路安全法律規(guī)范的認(rèn)知能力的本地機(jī)動(dòng)車駕駛員，理應(yīng)對(duì)相關(guān)標(biāo)志負(fù)有遵守義務(wù)。因此，張寅以未見有關(guān)交通標(biāo)志作為排除違法責(zé)任的理由，本院不予采納;(2)關(guān)于被訴具體行政行為適用法律、法規(guī)的審查?！兜缆方煌ò踩ā返?0條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰?！痹摋l是對(duì)違反道路交通安全行為法律責(zé)任追究的原則性規(guī)定。依據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第63條規(guī)定，在設(shè)有禁停標(biāo)志、標(biāo)線的路段，機(jī)動(dòng)車不得停車。該條是對(duì)道路上臨時(shí)停車的具體性規(guī)定。依據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第57條第(1)項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛員違反禁令標(biāo)志、警告標(biāo)志、禁止標(biāo)線、警告標(biāo)線指示的處以100元罰款。由此，《江蘇省道路交通安全條例》第57條第(1)項(xiàng)規(guī)定，是《道路交通安全法》第90條與《道路交通安全法實(shí)施條例》第63條規(guī)定的進(jìn)一步細(xì)化。市交管局機(jī)動(dòng)大隊(duì)選擇適用的法律、法規(guī)與張寅的違法情形是相吻合的，處罰幅度并無不當(dāng)。對(duì)張寅所提出的認(rèn)為應(yīng)適用《道路交通安全法》第93條而非第90條的觀點(diǎn)，經(jīng)審查，《道路交通安全法》第93條規(guī)定：“對(duì)違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機(jī)動(dòng)車停放、臨時(shí)停車規(guī)定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告，令其立即駛離。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)或者雖在現(xiàn)場(chǎng)但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款，并可以將該機(jī)動(dòng)車拖移至不妨礙交通的地點(diǎn)或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門指定的地點(diǎn)停放。公安機(jī)關(guān)交通管理部門拖車不得向當(dāng)事人收取費(fèi)用，并應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人停放地點(diǎn)。因采取不正確的方法拖車造成機(jī)動(dòng)車損壞的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任?！毕鄳?yīng)的，《江蘇省道路交通安全條例》第56條第(18)項(xiàng)、第58條第(26)項(xiàng)規(guī)定，是《道路交通安全法》第93條的具體細(xì)化與補(bǔ)充。以上法律、法規(guī)的條款，主要用于在有交通警察現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的情況下，對(duì)于未設(shè)立禁令標(biāo)志的道路(支路、街巷)停車泊位以外的臨時(shí)停車、臨時(shí)停放違法行為的處罰與相應(yīng)司法審查的法律依據(jù)。因此，《道路交通安全法》第93條不適用于本案;(3)關(guān)于被訴具體行政行為程序的審查。由于《道路交通安全違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范》(GA/T832－2009)并非我國(guó)公共安全行業(yè)的強(qiáng)制性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本案市交管局機(jī)動(dòng)大隊(duì)采集證據(jù)的行為符合法律、法規(guī)、規(guī)章及國(guó)家相關(guān)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。故張寅認(rèn)為本案兩張曝光照片不能客觀真實(shí)的反映當(dāng)時(shí)停車地點(diǎn)有禁止停車標(biāo)志或標(biāo)線，其違法行為不能成立的主張，不予支持。被訴處罰決定是根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第43條規(guī)定的簡(jiǎn)易程序作出的，其內(nèi)容與形式均符合上述規(guī)定，因此被處罰行為程序正當(dāng)、合法。但是，該處罰決定書重復(fù)列明《道路交通安全法》第114條規(guī)定，應(yīng)予糾正。需要指出的是，在本訴中，作為被訴具體行政行為的相對(duì)人，同時(shí)也是道路交通安全的參與者，張寅針對(duì)道路交通安全行政管理部門在違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范、法律法規(guī)適用與選項(xiàng)、禁令標(biāo)志設(shè)置合理性等方面提出了質(zhì)疑，其參與城市道路交通安全管理以及依法維權(quán)的意識(shí)應(yīng)予肯定，且取證技術(shù)更趨規(guī)范化、交通標(biāo)志設(shè)置更趨合理化，也是道路交通安全行政管理工作發(fā)展的必然方向。

案例評(píng)析

這是一起公安機(jī)關(guān)適用簡(jiǎn)易程序?qū)Ξ?dāng)事人進(jìn)行道路交通行政處罰的案件，本行政訴訟在事實(shí)審方面有值得探討之處。被告市交管局機(jī)動(dòng)大隊(duì)根據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備曝光照片等證據(jù)認(rèn)定，原告于2011年10月26日9時(shí)37分，在新民路至鹽倉橋廣場(chǎng)路段實(shí)施了機(jī)動(dòng)車違反禁令標(biāo)志指示的違法行為。而原告對(duì)該節(jié)事實(shí)的主要反駁意見是，被告提供的交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備曝光照片未能反映原告停車地段有任何的禁止停車標(biāo)志和標(biāo)線;雖然被告提供了大橋南路鹽倉橋廣場(chǎng)轉(zhuǎn)盤入口處有禁止停車標(biāo)志的證據(jù)，但事發(fā)當(dāng)日，原告是從護(hù)城河南路自東向北右轉(zhuǎn)駛?cè)氪髽蚰下飞系耐＼嚨攸c(diǎn)，因護(hù)城河南路與大橋南路的路口未設(shè)置禁止停車的標(biāo)志，故其無法知道大橋南路上全線禁止停車。審理中，在原告違反禁令標(biāo)志停車事實(shí)能否成立這一問題的判斷上，法院最終運(yùn)用事實(shí)推定規(guī)則，綜合全案證據(jù)認(rèn)定，原告主觀上應(yīng)當(dāng)知道大橋南路上全線禁止停車，其違反禁令標(biāo)志停車事實(shí)成立，從而認(rèn)可了被訴行政處罰行為的合法性。

一、正確厘定作為處罰基礎(chǔ)的待證事實(shí)

行政相對(duì)人實(shí)施行政違法行為是行政主體作出行政處罰決定的前提和基礎(chǔ)。一般而言，構(gòu)成行政違法行為必須具備四個(gè)要件：(1)行政違法的當(dāng)事人是具有行為能力的公民、法人或者其他組織;(2)行政違法者實(shí)施違法行為主觀上有過錯(cuò);(3)違法行為人客觀上存在違反行政法律規(guī)范的行為;(4)行政違法行為侵害了行政法律規(guī)范所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。

本案事實(shí)爭(zhēng)議膠著于前述第2個(gè)要件能否成立。原告提出，相關(guān)部門未在護(hù)城河南路與大橋南路的路口設(shè)置禁止停車的標(biāo)志，其當(dāng)日自護(hù)城河南路右轉(zhuǎn)至大橋南路，并不能看見設(shè)置于鹽倉橋廣場(chǎng)入口處的禁止停車標(biāo)志，因此被告不應(yīng)以違反禁令標(biāo)志指示為由對(duì)其進(jìn)行處罰。這實(shí)際上就是認(rèn)為，其主觀上不存在違反禁令標(biāo)志指示的過錯(cuò)。為此，原告提供了電腦地圖截屏，欲證明原告當(dāng)日的行駛路線是從護(hù)城河南路自東向北右轉(zhuǎn);右轉(zhuǎn)照片，欲證明原告當(dāng)日右轉(zhuǎn)的路口無禁止停車標(biāo)志;南京市交通管理局網(wǎng)絡(luò)發(fā)言回復(fù)，欲證明南京市交通管理局承認(rèn)因設(shè)備問題，部分違法行為的取證圖片展示無法達(dá)到《道路交通安全違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范》(GA/T832－2009)的要求。而被告就這一問題則答辯稱，《道路交通安全違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范》(GA/T832－2009)并非強(qiáng)制性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而是推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，一般而言，推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只是鼓勵(lì)實(shí)施，對(duì)內(nèi)指導(dǎo)，并非是對(duì)社會(huì)(行政相對(duì)人)普遍適用的強(qiáng)制性規(guī)范;鹽倉橋廣場(chǎng)向新民路方向入口處所設(shè)置的禁止停車標(biāo)志清晰、醒目、準(zhǔn)確、完好，原告駛?cè)朐撀范螘r(shí)未盡注意之義務(wù)，未按照所設(shè)置的交通信號(hào)通行，故原告的違法事實(shí)清楚。被告并提供了2009年3月30日揚(yáng)子晚報(bào)上刊登的電子眼分布表，證明其在大橋南路涉案路口設(shè)置電子眼事宜已通過報(bào)紙對(duì)外公示。從雙方訴辯情況看，對(duì)于原告當(dāng)日是從護(hù)城河南路右轉(zhuǎn)進(jìn)入大橋南路，還是從鹽倉橋廣場(chǎng)轉(zhuǎn)盤進(jìn)入大橋南路存在爭(zhēng)議，但經(jīng)審查，在卷證據(jù)無法確證這一事實(shí)。在這一事實(shí)真相不明的情況下，如何進(jìn)一步對(duì)事實(shí)問題進(jìn)行審查?我們認(rèn)為，結(jié)合涉案道路交通違法行為的構(gòu)成要件，本案中作為行政處罰基礎(chǔ)的待證事實(shí)，并非原告當(dāng)日行車路線是否能看見全線禁停標(biāo)志，而是原告是否明知或應(yīng)知該路段全線禁停、原告實(shí)施違反禁令標(biāo)志指示在主觀上是否存在過錯(cuò)。

二、合理運(yùn)用事實(shí)推定規(guī)則

在厘定作為行政處罰基礎(chǔ)的待證事實(shí)的基礎(chǔ)上，法院在認(rèn)定本案事實(shí)時(shí)適用了行政訴訟事實(shí)推定規(guī)則。推定規(guī)則是指依據(jù)法律規(guī)定、事實(shí)或者日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推斷出另一事實(shí)存在的證明規(guī)則。行政訴訟證據(jù)的推定規(guī)則被規(guī)定于《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第68條。該條規(guī)定：“下列事實(shí)法庭可以直接認(rèn)定：(一)眾所周知的事實(shí);(二)自然規(guī)律及定理;(三)按照法律規(guī)定推定的事實(shí);(四)已經(jīng)依法證明的事實(shí);(五)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)。前款(一)、(三)、(四)、(五)項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！备鶕?jù)推定的性質(zhì)和依據(jù)，可將其分為法律推定和事實(shí)推定。事實(shí)推定是根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，從已知事實(shí)推定訴訟中需要證明的另一事實(shí)是否存在的一種證明規(guī)則。

我們認(rèn)為，本案適用事實(shí)推定規(guī)則的合理前提在于，本案是一起可以采用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)易程序處罰案件。通說認(rèn)為，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有差別適用性，以明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)為原則，以優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)和排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充。因?yàn)楸景笇儆谛姓C(jī)關(guān)依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行行政處罰的案件，處罰形式和幅度的法律設(shè)定本身對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)影響不大，如果對(duì)行政機(jī)關(guān)證明度要求過高，勢(shì)必將造成行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)上花費(fèi)過多精力，不僅增加行政成本，也不利于行政效率的提高，所以本案應(yīng)當(dāng)適用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行事實(shí)問題的審查。

在此前提下，事實(shí)推定的適用必須同時(shí)具備以下條件：(1)必須是無法直接證明待證事實(shí)是否存在，因此只能借助間接事實(shí)推斷待證事實(shí);(2)前提事實(shí)必須已經(jīng)得到法律上的確認(rèn);(3)前提事實(shí)與推定事實(shí)之間應(yīng)當(dāng)具有必然的邏輯關(guān)系;(4)允許對(duì)方當(dāng)事人提出反證，并以反證的成立與否確認(rèn)推定事實(shí)是否成立。

本案中，有效證據(jù)可以證明以下幾個(gè)事實(shí)：(1)原告是具有道路安全法律規(guī)范認(rèn)知能力的本地機(jī)動(dòng)車駕駛員，于2005年8月9日初次取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格;(2)鹽倉橋廣場(chǎng)入口處設(shè)置了禁止停車標(biāo)志，對(duì)鹽倉橋廣場(chǎng)至新民路自南向北整條路段具有交通信號(hào)指示作用;(3)2009年3月30日揚(yáng)子晚報(bào)上刊登的電子眼分布表，證明被告在大橋南路家樂福超市對(duì)面以及路口設(shè)置了電子眼，并已通過報(bào)紙對(duì)外公示;(4)原審法院分別于2012年4月24日、2012年5月10日前往涉案路段就原告的停車地點(diǎn)、禁止停車標(biāo)志的設(shè)置地點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，隨機(jī)抽取過往車輛駕駛員詢問，結(jié)果顯示被抽查的普通本地駕駛員均知曉鹽倉橋廣場(chǎng)至新民路自南向北入口處2011年之前就已設(shè)置禁止停車標(biāo)志，2011年10月該禁止停車標(biāo)志亦未有變動(dòng)。結(jié)合以上已知事實(shí)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，我們最終推定，原告作為具有道路安全法律規(guī)范的認(rèn)知能力的、具有6年以上駕齡的本地機(jī)動(dòng)車駕駛員，主觀上應(yīng)當(dāng)知道作為本地主干道之一的大橋南路全線禁止停車，故其存在違反禁令標(biāo)志指示的過錯(cuò)。原告對(duì)此雖然提出了一些反證，如電腦地圖截屏和右轉(zhuǎn)照片，但一則這些證據(jù)并不能證明其當(dāng)日行駛路線是從護(hù)城河南路自東向北右轉(zhuǎn);二則即便其當(dāng)日行駛路線是從護(hù)城河南路自東向北右轉(zhuǎn)，對(duì)原告以其當(dāng)日行駛路線上無法看見有關(guān)交通標(biāo)志作為排除違法責(zé)任的理由，也不應(yīng)支持。

需要指出的是，在本案訴訟中，作為被訴具體行政行為的相對(duì)人，同時(shí)也是道路交通安全的參與者，原告針對(duì)道路交通安全行政管理部門在違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范、禁令標(biāo)志設(shè)置的合理性問題提出了質(zhì)疑，其參與城市道路交通安全管理以及依法維權(quán)的意識(shí)應(yīng)予肯定，且取證技術(shù)更趨規(guī)范化、交通標(biāo)志設(shè)置更趨合理化，也應(yīng)是道路交通安全行政管理工作發(fā)展的必然方向。有鑒于此，法院在判決理由部分對(duì)此作出了肯定，這有助于增加法院判決的可接受度。

(第一審法院合議庭成員：陳君君 孫麗華 范業(yè)華    第二審法院合議庭成員：趙雪雁 陶偉東 熊文超    編寫人：江蘇省南京市中級(jí)人民法院 趙雪雁 陶偉東    責(zé)任編輯：韓德強(qiáng)    審稿人：范明志)

相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十八條 下列事實(shí)法庭可以直接認(rèn)定：

(一)眾所周知的事實(shí);

(二)自然規(guī)律及定理;

(三)按照法律規(guī)定推定的事實(shí);

(四)已經(jīng)依法證明的事實(shí);

(五)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)。

前款(一)、(三)、(四)、(五)項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。

數(shù)據(jù)來源

人民法院案例選 2013年第2輯 總第84輯