2023年12月29日，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公布最新修訂后的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“新《公司法》”），將于2024年7月1日起施行。海潤天睿開設(shè)公司法專題，已對(duì)新《公司法》中關(guān)于公司章程自由約定事項(xiàng)、注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制度、類別股、董監(jiān)高忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)、私募基金投資、私募基金行業(yè)爭議解決、國有產(chǎn)權(quán)交易程序、有限責(zé)任公司溢價(jià)增資、投資者權(quán)益保護(hù)、有限責(zé)任公司股東出資及法律責(zé)任等相關(guān)問題進(jìn)行了深入分析。

新《公司法》頒布后，對(duì)董監(jiān)高提出了新的要求和挑戰(zhàn)，不僅將信義義務(wù)進(jìn)行了全面深化與細(xì)化，也進(jìn)一步明確了董監(jiān)高的個(gè)人責(zé)任。新《公司法》下，董監(jiān)高如何才是稱職？到底有哪些事項(xiàng)不得進(jìn)行、哪些職責(zé)應(yīng)該履行？什么情況下需要承擔(dān)賠償責(zé)任？本文王英如律師、羅湘媛律師、王妤瀟律師將結(jié)合案例進(jìn)行詳細(xì)梳理。

文章關(guān)鍵詞：新《公司法》、董監(jiān)高、信義義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)、稱職、賠償責(zé)任、董事責(zé)任保險(xiǎn)

  開始閱讀  

一、 應(yīng)當(dāng)履行信義義務(wù)的人員范圍

二、 信義義務(wù)的履行對(duì)象

三、 信義義務(wù)的具體內(nèi)容

四、 忠實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)容

  案例1： 張某與林某姣、浙江泰某安全技術(shù)有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛案·浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙民申字第1337號(hào)

【案例概要】：邵某生生前是名某公司的股東，并擔(dān)任執(zhí)行董事兼經(jīng)理，其后出資設(shè)立了泰某公司，并擔(dān)任經(jīng)理。名某公司股東張某主張邵某生生前違反忠實(shí)義務(wù)，其自營的泰某公司與名某公司存在同業(yè)競爭，給名某公司造成了損失，要求繼承邵某生在泰某公司一半股權(quán)的其妻，以及泰某公司承擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)過一審、二審及再審申請(qǐng)，法院均駁回了股東張某的訴訟請(qǐng)求。

【案例分析】：該案一審、二審以及再審法院均認(rèn)為，張某主張名某公司與泰某公司的經(jīng)營范圍均涉及與礦山有關(guān)的安全工程評(píng)價(jià)和安全技術(shù)咨詢，但根據(jù)有關(guān)規(guī)定，從事相關(guān)安全工程評(píng)價(jià)的機(jī)構(gòu)需取得相應(yīng)資質(zhì)，由于名某公司并未取得相應(yīng)資質(zhì)，且亦無證據(jù)證明名某公司已經(jīng)從事相關(guān)的安全工程評(píng)價(jià)，故，名某公司與泰某公司并不屬于同類業(yè)務(wù)，不構(gòu)成同業(yè)競爭。

五、 勤勉義務(wù)的具體內(nèi)容

一、 違反忠實(shí)義務(wù)的賠償責(zé)任

  案例2：  常州三某環(huán)保設(shè)備工程有限公司與鄒某、戴某等損害公司利益責(zé)任糾紛·最高人民法院（2015）民申字第1877號(hào)

【案例概要】：原告三某公司的主要業(yè)務(wù)是垃圾焚燒發(fā)電系統(tǒng)等設(shè)備工程的設(shè)計(jì)和制造，鄒某是三某公司董事，全面負(fù)責(zé)開拓日本市場。后三某公司與士某公司、某之窗公司合作，向日方企業(yè)提供服務(wù)，約定合同款在扣除相關(guān)稅費(fèi)后通過士某公司向三某公司支付。但鄒某一直未將外銷合同、日本客戶付款憑證等經(jīng)營資料和財(cái)務(wù)資料交還三某公司記賬，甚至將經(jīng)營利潤截留在士某公司，且后續(xù)直接將日方企業(yè)業(yè)務(wù)交予士某公司。三某公司主張鄒某利用董事職務(wù)的便利，謀取屬于三某公司的商業(yè)機(jī)會(huì)交給士某公司，違反忠實(shí)義務(wù)，損害公司利益。本案經(jīng)過一審、二審及再審申請(qǐng)，一審駁回了三某公司訴訟請(qǐng)求，后二審改判鄒某、士某公司、某之窗公司共同賠償三某公司損失，鄒某等人的再審申請(qǐng)亦被駁回。

【案例分析】：該案中，二審法院及再審法院認(rèn)為，被告三某公司董事鄒某利用職務(wù)之便，在明知涉案業(yè)務(wù)屬于三某公司商業(yè)機(jī)會(huì)的情況下，未經(jīng)三某公司股東會(huì)的同意，為士某公司和某之窗公司謀取屬于三某公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，給三某公司的利益造成損害，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

對(duì)于賠償金額，法院結(jié)合涉案業(yè)務(wù)帶來的收益，扣除相關(guān)成本費(fèi)用后予以確定，最終判決董事鄒某與共同侵權(quán)人連帶賠償三某公司21416962.03元。

二、 違反勤勉義務(wù)的賠償責(zé)任

  案例3：  上海川某機(jī)電專用設(shè)備有限公司訴李某華高級(jí)管理人員損害公司利益糾紛案·上海市第一中級(jí)人民法院（2009）滬一中民三（商）終字第969號(hào)

【案例概要】：被告李某華是川某公司的高級(jí)管理人員，雖然沒有正式聘任，但川某公司總經(jīng)理書面授權(quán)李某華負(fù)責(zé)川某公司的公司全面日常工作。李某華以川某公司名義與日某公司開展業(yè)務(wù)，但僅達(dá)成了口頭協(xié)議。被告離職進(jìn)行工作交接時(shí)，無法提供經(jīng)日某公司確認(rèn)的文件資料，對(duì)該項(xiàng)交易僅注明：口頭協(xié)議含稅價(jià)150萬，已收金額40萬元。導(dǎo)致川某公司未能收回剩余款項(xiàng)。

【案例分析】：該案中，二審法院認(rèn)為，按照經(jīng)營的一般常識(shí)，對(duì)于不能即時(shí)完成的交易，雙方一般均采取簽訂書面協(xié)議，因而被告應(yīng)有理由相信，采用口頭協(xié)議方式與公司的最佳利益不符合，然而被告無視該經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的存在，沒有以善意（誠實(shí)）的方式，按照符合公司最佳利益的方式履行職務(wù)，也沒有盡到普通謹(jǐn)慎的人在同樣職務(wù)、同樣狀況下應(yīng)盡到的注意，未能履行一個(gè)高級(jí)職員的職責(zé)。因此，被告明顯違反了勤勉義務(wù)。最終法院判決被告賠償川某公司損失110萬元。

三、 其他董監(jiān)高損害賠償責(zé)任

四、董事賠償責(zé)任保險(xiǎn)

綜上，作為公司核心管理人員的董監(jiān)高，督促其積極履行職責(zé)，合法行使職權(quán)，才能更好地發(fā)揮公司的現(xiàn)代治理機(jī)制；而明確董監(jiān)高個(gè)人賠償責(zé)任，并鼓勵(lì)企業(yè)建立董事責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，才能保證權(quán)責(zé)相一致，在為現(xiàn)代公司治理建立底線思維的同時(shí)，也保障企業(yè)家的創(chuàng)新和冒險(xiǎn)精神不被抑制。

新《公司法》已出臺(tái)2個(gè)月，雖還未正式實(shí)施，但也已對(duì)大部分企業(yè)造成了不小的沖擊和影響，從最近公司集體減資的現(xiàn)象中就可見一斑。除了資本制度的改革，對(duì)董監(jiān)高責(zé)任的壓實(shí)，也得到市場的迅速反饋。即，從新法引入董事責(zé)任保險(xiǎn)這一先進(jìn)制度來看，新法雖然更加強(qiáng)調(diào)董監(jiān)高的個(gè)人職責(zé)，但同時(shí)也建立了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整機(jī)制，讓董監(jiān)高在大展拳腳的同時(shí)，得到相應(yīng)的保障。目前，董事責(zé)任保險(xiǎn)這一險(xiǎn)種現(xiàn)已在市場上開始活躍，這也是新《公司法》對(duì)公司治理水平和相關(guān)市場正向調(diào)節(jié)的最直接體現(xiàn)。