作者丨黃少力 律新社特約撰稿人

近日，網(wǎng)上流傳了一張娃哈哈集團副董事長、總經(jīng)理宗馥莉的辭職信。

因娃哈哈集團對宗馥莉辭任一事暫無回應(yīng)，我們對網(wǎng)傳辭職信的真實性不得而知。但是網(wǎng)絡(luò)上各種傳聞紛至沓來，其中不乏關(guān)于公司控制權(quán)之爭的討論。如若未來該網(wǎng)傳辭職信被確認為真實，則其中涉及的幾個關(guān)于公司治理方面的問題值得思考。尤其在新《公司法》剛實施不久的今天，探討公司實控人離世后給公司帶來的控制權(quán)之爭以及公司治理結(jié)構(gòu)變化的問題，變得尤為重要。鑒于筆者長期為企業(yè)客戶及投資機構(gòu)提供法律服務(wù)，代表客戶處理了多起綜合性復(fù)雜項目，涉及民商事、行政及刑事交叉領(lǐng)域的大合規(guī)、公司治理和爭議解決方面的業(yè)務(wù)，積累了豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗。筆者將從新《公司法》視角分析本次事件涉及的相關(guān)問題，以期與各位共同探討。

01

是公司，不是家族世襲組織

我國《公司法》對公司的定位是“企業(yè)法人組織”，是指依照法律在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立的有限責任公司和股份有限公司。大眾普遍認為的“子承父業(yè)”的家族世襲組織并非現(xiàn)代企業(yè)制度下的公司。我們可以看到娃哈哈集團的股權(quán)結(jié)構(gòu)如下：

也就是說，娃哈哈作為一家公司，有三位股東。其中一位自然人股東就是已經(jīng)離世的董事長宗慶后，其持有娃哈哈29.4%的股權(quán)。另外兩位股東分別是持有娃哈哈46%股權(quán)的大股東杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團有限公司（以下簡稱“杭州上城區(qū)公司”）和持有24.6%股權(quán)的杭州娃哈哈集團有限公司基層工會聯(lián)合委員會（以下簡稱“職工持股會”）。杭州上城區(qū)公司穿透至背后是杭州市上城區(qū)政府國資部門，也就是網(wǎng)傳辭職信中宗馥莉所指的對其經(jīng)營管理合理性發(fā)出質(zhì)疑的“杭州市上城區(qū)人民政府”。除此之外，信中所說的對宗馥莉經(jīng)營管理合理性發(fā)出質(zhì)疑的“娃哈哈集團部分股東”則可經(jīng)推測得知是來自職工持股會中的持股員工。

如果網(wǎng)傳辭職信為真，至少向大眾說明一個問題：娃哈哈是一家具備公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代企業(yè)，而并非家族企業(yè)。

首先，無論是法律規(guī)定還是公司章程，一般都賦予股東會最高決策權(quán)，即公司最高權(quán)力機構(gòu)是股東會。股東根據(jù)各自所持股權(quán)比例行使表決權(quán)，決定公司重大戰(zhàn)略。宗慶后離世后對娃哈哈構(gòu)成重大影響，可能會導(dǎo)致公司戰(zhàn)略變化。因此，如果股東依照《公司法》和公司章程規(guī)定對娃哈哈的管理架構(gòu)作出新安排，提議推選新的管理負責人，如董事長、總經(jīng)理等人選，也是可以理解的，而且是有法律依據(jù)的。如果公司章程沒有特殊規(guī)定，則按照《公司法》的規(guī)定，除了修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議應(yīng)當經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過之外，其他事項只需要代表二分之一以上表決權(quán)股東通過即可。而如果宗馥莉離職為真，則說明杭州上城區(qū)公司和職工持股會合計至少超過50%表決權(quán)的股東希望安排其他人選擔任宗馥莉目前的職務(wù)。

我們知道，現(xiàn)代企業(yè)管理制度的一個重要表現(xiàn)是公司的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離。作為自然人股東的繼承人，宗馥莉可以繼承宗慶后所持娃哈哈的股權(quán)，但是她并不當然繼承宗慶后對公司經(jīng)營管理的權(quán)利。如果公司章程沒有特殊規(guī)定，宗馥莉在股東會層面依法能夠行使的表決權(quán)比例僅占29.4%。這種情況下，她憑一人之力很難實現(xiàn)控制權(quán)或?qū)镜慕?jīng)營管理權(quán)，這也是網(wǎng)傳辭職信中指出的股東質(zhì)疑她對公司經(jīng)營管理合理性的原因所在。

02

宗慶后去世后，娃哈哈法定代表人應(yīng)當依法進行變更登記

我們注意到，雖然宗慶后去世已有一段時間，但是娃哈哈集團迄今為止尚未辦理工商變更登記手續(xù)。全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，娃哈哈集團現(xiàn)行法定代表人、董事長、總經(jīng)理均為宗慶后。按照《公司法》的規(guī)定，公司登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當依法辦理變更登記。根據(jù)《市場主體登記管理條例》的規(guī)定，市場主體變更登記事項，應(yīng)當自作出變更決議、決定或者法定變更事項發(fā)生之日起30日內(nèi)向登記機關(guān)申請變更登記。娃哈哈集團目前尚未辦理法定代表人、董事長、總經(jīng)理的變更登記，可能與本次事件相關(guān)。

如果公司股東會和管理層之間出現(xiàn)分歧，或是股東會計劃重塑公司管理架構(gòu)，則會導(dǎo)致內(nèi)部決策程序耗時更長。只有形成有效股東會決議之后，公司才能向工商登記部門提交相關(guān)材料辦理變更登記手續(xù)。如果宗馥莉辭職為真，則股東會應(yīng)當選任新的副董事長和總經(jīng)理代替宗馥莉職務(wù)。與此同時，公司還應(yīng)當選任新的董事長和法定代表人并修訂章程，將前述所有變更事項的材料提交市場監(jiān)督管理部門進行變更登記和公示。否則，如果娃哈哈遲遲不做變更登記，則將存在法律風(fēng)險。

03

宗馥莉辭任不影響其股東地位

宗馥莉作為自然人，完全有權(quán)利自主決定是否辭職。根據(jù)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，即便是擔任法定代表人的個人，亦有權(quán)利提出辭職；法定代表人和公司之間是委托代理關(guān)系，各方均有單方解除權(quán)。因此，擔任副董事長和總經(jīng)理的宗馥莉提出辭職不存在任何障礙，這是她的個人自由。如果沒有特殊約定，宗馥莉是可以繼承宗慶后的股權(quán)的。辭去管理職務(wù)并不影響其股東地位，她仍有權(quán)按照繼承的股權(quán)行使股東權(quán)利，至于她未來是否會重回管理層，理論上取決于娃哈哈集團股東會的決定。

宗馥莉如果真的離開，娃哈哈會不會如股東所愿變得更好，我們不得而知。但是這件事可以顯示出娃哈哈是一家符合現(xiàn)代企業(yè)制度的法人組織，是一家公司，而不是家族世襲組織。“娃哈哈”作為一個家喻戶曉的國民品牌，大眾會持續(xù)對其寄予厚望并密切關(guān)注。