案例一

       父母為子女及其配偶買房出資，子女及其配偶曾同意歸還款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定父母與子女及其配偶之間存在借貸關(guān)系，子女及其配偶負(fù)有償還義務(wù)

基本案情：

       張某一、周某系張某二的父母。張某二與韓某于2015年1月登記結(jié)婚。2019年5月，張某一出售其名下房屋，并將售房款中的500萬(wàn)元存入張某二名下，張某二、韓某將該款項(xiàng)用于購(gòu)買房屋并登記在韓某名下。2020年4月，張某二與韓某登記離婚，未對(duì)該房屋進(jìn)行分割。后該房屋被韓某賣掉。

        張某一、周某訴至法院，主張?jiān)?00萬(wàn)元系借款，要求張某二與韓某共同償還。張某二認(rèn)可該筆款項(xiàng)為借款并同意還款。韓某主張?jiān)摴P款項(xiàng)為贈(zèng)與，并非借款。另，韓某曾在與周某微信聊天時(shí)表示同意還款。

裁判結(jié)果：

      法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某二認(rèn)可張某一和周某向其與韓某借款500萬(wàn)元購(gòu)買房屋，韓某亦曾在與周某的微信聊天記錄中同意歸還該筆款項(xiàng)，現(xiàn)韓某在訴訟中主張?jiān)摴P款項(xiàng)系贈(zèng)與，但未提交足以證明贈(zèng)與存在的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某一、周某與張某二、韓某之間存在民間借貸關(guān)系，張某二、韓某應(yīng)償還借款。

典型意義：

       本案準(zhǔn)確適用了民事訴訟證據(jù)規(guī)則。在子女配偶曾經(jīng)在微信聊天記錄中同意還款，但在訴訟中又主張系贈(zèng)與的情況下，該子女配偶應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證，因其未能完成舉證，法院認(rèn)定存在民間借貸關(guān)系。

案例二

       原告主張其向近親屬轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)屬于借款且屬于夫妻共同債務(wù)的，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明民間借貸關(guān)系真實(shí)存在，還應(yīng)當(dāng)證明符合法律規(guī)定的夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定條件

基本案情：

      王某一與沙某于2014年登記結(jié)婚。王某一與王某二系親兄弟。2015年，王某二分多筆向王某一銀行賬戶轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元，其中有420萬(wàn)元來(lái)自某公司，該公司系王某一的家族企業(yè)，由王某一及其親屬經(jīng)營(yíng)。王某一收到前述款項(xiàng)后，將絕大部分款項(xiàng)用于炒股。王某二提交多張借條，均載明王某一因投資股票向王某二借款，年利息12%。

       王某二訴至法院，要求王某一、沙某償還借款本息。王某一同意王某二的訴訟請(qǐng)求。沙某主張前述借條系偽造，王某二與王某一蓄意串通，意圖讓沙某背負(fù)巨額債務(wù)，以使王某一離婚時(shí)多分財(cái)產(chǎn)。

裁判結(jié)果：

       法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然王某二提交了借條，但是沙某不認(rèn)可真實(shí)性，主張王某一作為某公司實(shí)際控制人，自某公司處高息借款用于炒股，不符合常理，該主張較為合理。即使王某二和王某一之間的借貸關(guān)系真實(shí)存在，涉案款項(xiàng)數(shù)額巨大且王某一用于炒股，已經(jīng)超出家庭日常生活需要，因王某二沒(méi)有舉證證明王某一使用涉案款項(xiàng)炒股系用于其與沙某的共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故法院判決駁回了王某二的訴訟請(qǐng)求。

典型意義：

       本案中，在當(dāng)事人對(duì)借貸事實(shí)是否客觀真實(shí)存在較大爭(zhēng)議，案件可能涉嫌虛假訴訟時(shí)，法院謹(jǐn)慎認(rèn)定案件事實(shí)，綜合法理、常理和情理，在充分考慮案件事實(shí)、親屬家庭關(guān)系特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，依法判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

案例三

      夫妻之間婚后轉(zhuǎn)賬行為一般不應(yīng)認(rèn)定為民間借貸，婚前轉(zhuǎn)賬但無(wú)借貸合意的，也不應(yīng)認(rèn)定為民間借貸

基本案情：

       王某與嚴(yán)某于2018年初戀愛(ài)，不久即開(kāi)始同居，4月開(kāi)始籌備婚禮，10月舉辦婚禮，2019年6月登記結(jié)婚。2021年5月，王某起訴嚴(yán)某要求離婚。

2018年4月至2020年6月期間，王某向嚴(yán)某轉(zhuǎn)賬共計(jì)51萬(wàn)元，王某稱上述款項(xiàng)均為借款。嚴(yán)某稱該款項(xiàng)并非借款，而是用于雙方共同生活支出，其中，婚前轉(zhuǎn)款主要用于籌備婚禮。經(jīng)查明，在前述轉(zhuǎn)款期間，嚴(yán)某多次為二人預(yù)定機(jī)票和酒店，并購(gòu)買婚慶用品。

裁判結(jié)果：

       法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某向嚴(yán)某的轉(zhuǎn)賬分為結(jié)婚登記前后兩個(gè)階段。登記結(jié)婚后，雙方屬于夫妻關(guān)系，財(cái)產(chǎn)存在混同，除非有確切證據(jù)證明，否則不應(yīng)認(rèn)定二人存在借貸關(guān)系。登記結(jié)婚前，王某向嚴(yán)某的轉(zhuǎn)賬時(shí)間與二人共同居住且開(kāi)始籌備婚禮的時(shí)間重疊，嚴(yán)某主張王某的轉(zhuǎn)賬系用于籌備婚禮和二人共同消費(fèi)，具有合理性，王某未提交證據(jù)證明此階段的轉(zhuǎn)賬系基于雙方的借款合意。綜上，法院判決駁回王某要求嚴(yán)某歸還借款的訴訟請(qǐng)求。

典型意義：

       該案雖然將轉(zhuǎn)賬行為劃分為婚前、婚后兩階段，但并未機(jī)械認(rèn)定婚前轉(zhuǎn)賬為借款，而是根據(jù)舉證情況，依法認(rèn)定當(dāng)事人轉(zhuǎn)賬時(shí)的真實(shí)意思是基于雙方籌辦婚禮和共同消費(fèi)合意，而非借貸合意。

Q