|
最高人民法院研究室副主任、二級高級法官 喻海松
陜西省西安市中級人民法院刑一庭審判長、四級高級法官 李景民
當(dāng)前，不少電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子常常通過第三方吸引被害人入圈從而進(jìn)一步實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等違法犯罪。為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供“前端服務(wù)”的話務(wù)支持行為，系詐騙犯罪分子挖掘潛在被害人的重要方式，使得詐騙犯罪由分散的“普遍撒網(wǎng)型”詐騙模式升級為集中的“精準(zhǔn)施策型”模式。提供話務(wù)支持的行為人在詐騙犯罪與被害人之間充當(dāng)“傳聲筒”，使詐騙犯罪分子得以通過話務(wù)提供者向被害者傳播虛假信息。司法實踐中，對于該類提供話務(wù)支持行為如何定性，尚存在認(rèn)定為詐騙罪的幫助犯還是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的認(rèn)識分歧。人民法院案例庫入庫參考案例《翟某可幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案（入庫編號：2024-04-1-257-002）》對此類提供話務(wù)支持行為的定性規(guī)則予以明確，為類案裁判提供參考和指引。本參考案例的裁判要旨提出：“為他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙而提供話務(wù)支持等幫助行為，但未與被幫助者就詐騙犯罪進(jìn)行通謀，未實際參與后續(xù)實施的詐騙犯罪，亦未參與違法所得分成的，可以適用刑法第二百八十七條之二的規(guī)定，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪論處?！睂Υ耍瑧?yīng)當(dāng)主要從犯罪主觀方面、犯罪客觀方面及罪責(zé)刑相適應(yīng)等角度，對為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供幫助行為準(zhǔn)確定性，妥當(dāng)界分幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與詐騙罪的幫助犯。一、犯罪主觀方面的考量 在主觀方面，詐騙罪幫助犯與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的核心區(qū)別在于行為人對被幫助人實際實施的具體犯罪行為是否明知、雙方是否存在明確的意思聯(lián)絡(luò)。行為人主觀明知的內(nèi)容是區(qū)分兩罪的基礎(chǔ)，明知的程度是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的明知多為“概括明知”，行為人不能預(yù)見被幫助者實施的犯罪是否確定發(fā)生，也不明知犯罪如何具體實施。詐騙罪幫助犯的明知是“具體明知”，表現(xiàn)為“事前通謀”或者“事中勾連”，即便沒有上述情節(jié)，也對基本犯罪事實有起碼的認(rèn)知，在主觀方面是同詐騙犯罪實行犯共同實施詐騙的犯罪故意。基于此，提供話務(wù)支持的行為人與詐騙犯罪行為人有意思聯(lián)絡(luò)，尤其是共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)時，可能成立詐騙罪的幫助犯；反之，提供話務(wù)支持的行為人并不了解被幫助者為何、如何實施詐騙犯罪，則一般不以共同犯罪論處。司法實踐中，厘清二罪的主觀故意，可以結(jié)合行為人對被幫助者所實際從事活動的認(rèn)知情況、往來聯(lián)絡(luò)情況、收取費用情況等證據(jù)，綜合審查判斷。 本案中，被告人翟某可按照“上線”提供的電話號碼，使用自己手機(jī)撥通后放到電腦耳機(jī)旁，由“上線”冒充快遞客服等身份誘使被害人添加微信或QQ。在該階段，“上線”尚未實施詐騙錢財?shù)木唧w犯罪行為，翟某可雖認(rèn)識到“上線”的行為可能是實施詐騙犯罪，但其主觀認(rèn)識內(nèi)容并未達(dá)到共同犯罪故意的程度。從認(rèn)識因素方面分析，其僅知曉“上線”可能在欺騙他人，不確定“上線”是否實施詐騙犯罪，對“上線”下一步實施詐騙錢財?shù)氖侄巍⒎椒ǖ染唧w行為并不明晰，并不了解“上線”為何、如何實施犯罪。 二、犯罪客觀方面的考量 在客觀方面，是否存在共同犯罪行為、話務(wù)支持行為的危害程度、對詐騙犯罪的作用及行為人與被幫助者的關(guān)系、行為人在整個犯罪鏈條中的地位是影響行為定性的關(guān)鍵。詐騙犯罪分子雇傭行為人撥打電話，其真正目的并非是讓提供話務(wù)支持的行為人具體實施詐騙犯罪行為，而是為了躲避追蹤、逃避偵查，通過提供話務(wù)支持的行為人為其實施犯罪筑起“防火墻”。行為人僅是通過提供話務(wù)支持獲取報酬，且與詐騙犯罪行為人聯(lián)系并不緊密，不宜以詐騙罪的共同犯罪論處。反之，若被幫助對象具有一定特定性，行為人僅服務(wù)于特定的詐騙團(tuán)伙或者犯罪人員，與對方已建立長期、穩(wěn)定的配合關(guān)系的，則可能構(gòu)成共同犯罪。 本案中，被告人翟某可的實質(zhì)作用是將自己掌控的手機(jī)提供給“上線”使用，并不隸屬于上游詐騙犯罪，亦未與詐騙犯罪行為人形成長期、穩(wěn)定的配合關(guān)系，雖然間接促進(jìn)了“上線”詐騙犯罪的實施，但綜合考量其在詐騙犯罪中的地位、作用及其具體犯罪事實，將其行為評價為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪更為適宜。 三、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求 《中華人民共和國刑法》第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！痹趯ι骐娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙提供話務(wù)支持的行為人進(jìn)行定罪量刑時，亦需要遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，綜合考慮行為人犯罪的具體情況，以切實貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。具體而言，要綜合考察行為造成的客觀危害、行為人在犯罪中的參與程度、主觀惡性和人身危險性、違法所得數(shù)額等情節(jié)，恰當(dāng)評價行為的社會危害程度，妥當(dāng)進(jìn)行定罪量刑，確保罰當(dāng)其罪。在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的適用中，要切實防止當(dāng)寬未寬，即將本應(yīng)按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪論處的行為定性為更重的詐騙罪等罪的幫助犯。對于行為人主觀上不具有直接占有被害人財物的故意，未與被幫助者存在詐騙層面的通謀、勾連，或者對被幫助者如何具體詐騙錢財缺乏基本了解，客觀上未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，未參與犯罪所得分成，未進(jìn)一步實施幫助詐騙犯罪實行行為的，則不宜以詐騙罪幫助犯追究其刑事責(zé)任。 本案中，查實的被騙資金達(dá)50余萬元，如按照詐騙犯罪認(rèn)定，屬于數(shù)額特別巨大，法定刑在十年有期徒刑以上；而適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，法定刑則為三年有期徒刑以下。被告人翟某可撥打電話1439人次，僅按小時收取固定費用，共計獲利11082元，實施犯罪行為時間較短，并未參與上游犯罪違法所得分成。結(jié)合翟某可的具體犯罪事實、主觀故意、對上游犯罪所起作用、社會危害程度，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪對其評價更加符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。 幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是《刑法修正案（九）》增設(shè)的刑法第二百八十七條之二新增罪名，旨在有效應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪分工細(xì)化的當(dāng)前態(tài)勢和適應(yīng)利益鏈條懲治的現(xiàn)實需要。根據(jù)刑法第二百八十七條之二第三款的規(guī)定，實施幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，同時構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處斷。這就給司法實踐妥當(dāng)界分幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與其他犯罪的幫助犯提出了明確要求。在此前司法實踐中，只要行為人明知他人實施犯罪而為其提供幫助的，即成立共同犯罪，以幫助犯論處。但是，這是在為相關(guān)犯罪提供幫助的行為未能獨立入罪前提下的解決方案。而《刑法修正案（九）》增設(shè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪實質(zhì)就是幫助行為獨立入罪。在此背景下，宜對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動行為適用共同犯罪處理的情形作出適當(dāng)限制，以擴(kuò)大幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的規(guī)制范圍，彰顯修法精神。本參考案例就是適例，以為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供話務(wù)支持行為的定性為切入點，對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與詐騙罪幫助犯的界分規(guī)則作了明確，即從犯罪主觀方面、客觀方面及罪刑均衡角度加以考量。這為類似案件辦理提供了參考借鑒。具體適用之中，要重點考量罪刑均衡原則的要求，結(jié)合行為人的主觀惡性、社會危害性等綜合判斷適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是否罰當(dāng)其罪，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件的辦理之中得到切實貫徹落實，以依法嚴(yán)懲和有效震懾相關(guān)犯罪，有效維護(hù)人民群眾財產(chǎn)安全和合法權(quán)益。 ?。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ海魂兾魇∥靼彩兄屑壢嗣穹ㄔ海?br>
掃碼觀看法官解讀視頻 |
|
|
來自： 鄧見生 > 《刑法（詐騙類罪）》
