撒切爾夫人去世，引發(fā)了廣泛的悼念。她對于推行私有化的強(qiáng)勢和果決，對自由市場經(jīng)濟(jì)的堅(jiān)持和捍衛(wèi)，也成為不少人津津樂道的談資。

近些年來，從歐洲到美國，“社會主義”的思潮確有抬頭，不少人將其歸結(jié)為選舉民主導(dǎo)致的災(zāi)難性后果。任何社會中，高收入者都是有限的，而窮人和懶人卻總是不少，窮人和懶人沒有創(chuàng)造出社會的多數(shù)財(cái)富，卻在選舉中擁有和富人一樣的投票權(quán)，必然導(dǎo)致財(cái)富傾向窮人的再分配，進(jìn)而扼制經(jīng)濟(jì)活力。

純粹從意識形態(tài)的角度來分析問題自然是簡單的，但事實(shí)上任何國家的政治運(yùn)作都并非那樣簡單。共和黨是個(gè)堅(jiān)持自由市場立場的政黨吧，但共和黨從來不是農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的反對者，因?yàn)橹胁哭r(nóng)業(yè)區(qū)是共和黨的票倉。民主黨在大選中打出具有社會主義傾向的旗號，也并不都是出于意識形態(tài)，很大程度上也有討好勞工數(shù)量較多的搖擺州的考慮。

事實(shí)上，對一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)社會政策傾向影響更大的，除了一個(gè)國家的社會階層結(jié)構(gòu)和民眾對“市場經(jīng)濟(jì)”體制的接受程度以外，還有更多的其它因素，比如說“文化因素”。一個(gè)國家的文化保守主義勢力越強(qiáng)，這個(gè)國家的右翼勢力就往往越強(qiáng)，美國的右翼傳統(tǒng)與其是由美國人對經(jīng)濟(jì)自由的信條來維系，毋寧說是長久的清教傳統(tǒng)使然，共和黨的支持者未必在經(jīng)濟(jì)政策上保守，但一般都在同性戀、墮胎等社會議題上堅(jiān)持。因而民主的反對者更可以此為由說明，要是沒有保守主義的傳統(tǒng)，美國早就不知道有多“社會主義”了。

然而，選舉制度呢？在人人網(wǎng)上，我沒有看到過任何人對選舉制度和國家經(jīng)濟(jì)社會政策走向影響的分析，那些抬英美而抑歐陸者，除了泛泛地批判民眾的平庸，也就是唱唱“天不生大英，萬古如長夜”的長調(diào)。

很多司法至上主義者認(rèn)為英美之所以能夠維系相對世界其他國家較保守的經(jīng)濟(jì)社會體制的原因在于司法權(quán)威的至高無上，我并不認(rèn)同，很大程度上英美兩國的整個(gè)政治體制相對于歐洲大陸的國家都具有明顯的保守性，這才是在很大程度上保持英美兩國自由傳統(tǒng)的根源。不可否認(rèn)的是，雖然說在二次世界大戰(zhàn)以后，英國也相當(dāng)嚴(yán)重地“社會主義化”了，但是其“社會主義化”的程度相對于歐洲大陸，還是不夠深的，而且英國的政治體制使其相對容易走出“社會主義化”，而不會像法國那樣越陷越深。

當(dāng)今世界上，最容易產(chǎn)生民粹政府的政體是總統(tǒng)制，在總統(tǒng)制下，總統(tǒng)自恃自己全民選舉產(chǎn)生的權(quán)威，很容易以強(qiáng)力推行經(jīng)濟(jì)社會改革?？偨y(tǒng)由全民選出，有了“主權(quán)在民”的合法性，進(jìn)而他又要更加迎合民意，從而取得自己所想要的連任，如是循環(huán)，一旦有野心家當(dāng)上總統(tǒng)，整個(gè)國家就會陷入民粹的循環(huán)，一個(gè)總統(tǒng)在福利上的價(jià)碼開得越高，他的反對者就要開得更高，否則就極難撼動其地位，委內(nèi)瑞拉的查韋斯上臺，便是這樣的例子。拉美國家容易選出左傾的總統(tǒng)，也是因?yàn)檫@種“一人一票”制帶來的。

美國是全世界實(shí)行總統(tǒng)直選的國家中唯一一個(gè)同票不同值的，別的國家的總統(tǒng)選舉都是按選民票來統(tǒng)計(jì)票數(shù)，唯獨(dú)美國實(shí)行選舉人票制，這一選舉制度的結(jié)果是，美國總統(tǒng)一般都能夠得到超過半數(shù)的選舉人票，但實(shí)際上得到的選民票數(shù)過半的情況并不多。更重要的是，由于絕大多數(shù)州的選民都有明顯的選舉投票傾向，美國總統(tǒng)選舉的關(guān)鍵在“搖擺州”，也就是說，總統(tǒng)想要當(dāng)選或連任，最重要的并非是要贏得全民的支持，只需要贏得“搖擺州”就行了，像法國那樣為了爭取選民的“大社會主義”承諾，在美國意義不大，因?yàn)檫@種承諾比起對某一個(gè)地區(qū)的特殊照顧而言，根本不是立竿見影的，所以美國的選舉會更集中在地區(qū)利益調(diào)和，而不是階級利益挑動，因?yàn)樵谶@種選舉制度下，挑動階層議題的作用被分區(qū)計(jì)票機(jī)制消解了。

實(shí)行比例代表制的國家，也容易產(chǎn)生比較左的政府，因?yàn)椤斑x黨不選人”，所以選民只能在意識形態(tài)和價(jià)值觀上做選擇，雖然在單一選區(qū)制國家，選民在投票時(shí)也是“選黨不選人”的，但是這種“選黨不選人”受到當(dāng)?shù)氐牡赜蛏噬踔梁蜻x人個(gè)人色彩影響濃厚，絕大多數(shù)選民的投票傾向是比較穩(wěn)定的，而非不斷搖擺的。

撒切爾夫人不會出現(xiàn)在歐洲大陸，其中一個(gè)原因就是英國的選舉制度。英國是個(gè)純粹的單一選區(qū)國家，沒有比例代表制，所有的選區(qū)都實(shí)行贏家通吃的制度。這是最能夠維系兩黨制的政治體制，在世界范圍內(nèi)也有其獨(dú)特性，翻看英國歷次議會選舉的結(jié)果，執(zhí)政黨即使擁有絕對多數(shù)席位，也不會獲得絕對多數(shù)的選票。英國二戰(zhàn)后歷次大選的執(zhí)政黨，從來沒有在議會選舉中獲得過半選票的。1983年撒切爾夫人領(lǐng)導(dǎo)保守黨取得議會選舉中前所未見的勝利，但當(dāng)時(shí)保守黨的得票率也只有42%出頭，當(dāng)時(shí)的兩大反對黨工黨和自由黨——社會民主黨聯(lián)盟得票之和卻有52%。

如果按照當(dāng)今世界上最流行的總統(tǒng)選舉方式——二輪絕對多數(shù)制在1983年的英國組織一次首相直選，撒切爾夫人真的能當(dāng)選嗎？這其實(shí)是個(gè)問號。有撒切爾反對者要慶祝她的死，其實(shí)這些人從來在英國都不是極少數(shù)。

英美兩國的選舉制度最為獨(dú)特的地方就在于此，它以選舉充分保障了政權(quán)的合法性。撒切爾夫人可以大刀闊斧地推行“撒切爾主義”，因?yàn)樗ㄟ^選舉贏得了人民的授權(quán)。前幾天有個(gè)人改了一個(gè)狀態(tài)，“撒切爾的成功在于真正的改革者沒必要被所謂民意的雜聲羈絆 若是為了民意 某些時(shí)候就需要不聽民意”，這句話在邏輯上不大通，“若是為了民意”恐怕改為“若是為了民眾”好一些，原作者要表達(dá)的意思很清楚，撒切爾夫人沒有因?yàn)楫?dāng)年勞工勢力的強(qiáng)大聲音而延滯自由化改革。但一個(gè)問題是，如果同樣的事發(fā)生在一個(gè)總統(tǒng)直選或者比例代表制的國家，你要是不為了“民意”，你肯定下臺了。

這就是英美選舉制度和歐陸選舉制度最根本的區(qū)別，前者的選舉基于地域，后者的選舉受階層分布影響更明顯，前者的“贏家通吃”使得執(zhí)政黨根本不需要贏得超過一半的選票，而后者的選舉制度卻要求執(zhí)政黨或執(zhí)政聯(lián)盟必須得到超過50%的選票。

當(dāng)然歐陸也有右翼政黨上臺的時(shí)候，為什么呢？一般是因?yàn)檎紦?jù)反移民這類社會議題的制高點(diǎn)。在多數(shù)國家，自由和福利的尺蠖效應(yīng)，在選舉中已經(jīng)變成民族主義和社會主義的鐘擺了，當(dāng)今世界上最能抗衡社會主義的思潮，實(shí)際上是民族主義和與一個(gè)民族俱來的保守傳統(tǒng)。當(dāng)今世界上最無敵的民粹思潮，就是民族主義和社會主義的合流，早在七十多年前，這已被納粹德國證明過了。