逍遙散在學(xué)校教材《方劑學(xué)》中被定義為和解劑，其君藥是柴胡，以起疏肝解郁之用（《方劑學(xué)》教材，李翼，P85）。然而，直到我看《鄧中甲方劑學(xué)講稿》和《王綿之方劑學(xué)講稿》，才發(fā)現(xiàn)逍遙散方中的君藥是有爭論的，具體如下：

鄧中甲與王綿之的觀點(diǎn)是針鋒相對的，鄧前輩認(rèn)為，逍遙散君藥為柴胡（見《鄧中甲方劑學(xué)講稿》P132），而王綿之則認(rèn)為逍遙散中柴胡僅為佐藥，君藥為當(dāng)歸、白芍（見《王綿之方劑學(xué)講稿》P143）。  

對兩位中醫(yī)前輩學(xué)術(shù)上的爭論，本來我也莫衷一是，直到最近我看薛立齋的著作，發(fā)現(xiàn)薛氏則往往強(qiáng)調(diào)逍遙散的補(bǔ)血作用，并歸納為逍遙散是五種補(bǔ)血方法中的重要代表，也就是 ：

肝血虛之補(bǔ)以四物湯為代表：如“四物湯以生肝血”（《明醫(yī)雜著》P144）

脾血虛之補(bǔ)以歸脾湯為代表；如“加味歸脾，治脾經(jīng)血虛發(fā)熱等癥”（《明醫(yī)雜著》P172）；“若脾氣郁而血虛，宜用歸脾湯”（《薛立

齋醫(yī)學(xué)全書》P18）

肝脾血虛之補(bǔ)以逍遙散為代表；如“加味逍遙散，治脾肝血虛發(fā)熱”（《明醫(yī)雜著》P172）；“佐以逍遙散調(diào)補(bǔ)肝脾之氣，清和肝脾

之用”（《明醫(yī)雜著》P121）

肝腎血虛之補(bǔ)以六味地黃丸為代表：補(bǔ)水以生血：如“六味丸以滋腎水，生肝血”（《明醫(yī)雜著》P144）

血脫益氣，補(bǔ)氣以生血，以當(dāng)歸補(bǔ)血湯、四君子湯為代表：若脾氣衰而不能生血，宜用四君子湯（《薛立齋醫(yī)學(xué)全書》P18）

注：四物湯四藥皆入肝經(jīng)，故以補(bǔ)肝血為主，然而薛立齋亦云其“治肝脾腎血虛發(fā)熱 ”  （《薛立齋醫(yī)學(xué)全書》P18），故又可認(rèn)為其是五大補(bǔ)血立法之代表?！案尾匮?，腎藏精”，從中醫(yī)補(bǔ)精不離補(bǔ)腎可推而廣之，補(bǔ)血亦不離補(bǔ)肝？（個人觀點(diǎn)，未必正確）

薛立齋是明朝嘉靖年間的首席太醫(yī)，太醫(yī)院最高行政長官，也是補(bǔ)血名方“歸脾湯”的貢獻(xiàn)人，他的觀點(diǎn)是非常有參考價值的，從薛氏的病案和方論來看，薛立齋和王綿之的分析頗有異曲同工之妙的。尤其是，王綿之舉出葉天士認(rèn)為“柴胡劫肝陰”一論，說明若以柴胡為君藥，則逍遙散必難于養(yǎng)血補(bǔ)血。也就是說，教材把“補(bǔ)血劑”的代表方局限于：四物、歸脾、當(dāng)歸補(bǔ)血區(qū)區(qū)三方是不完整的，對逍遙散的方解也有待商榷。