夏洛克是莎士比亞在《威尼斯商人》一劇中塑造的一個(gè)猶太高利貸者形象。幾百年來(lái)，學(xué)界對(duì)這一戲劇人物給予了廣泛關(guān)注，并從不同角度和層面進(jìn)行了解讀，得出了相異甚至相反的結(jié)論。如有些學(xué)者從文學(xué)角度將夏洛克視為冷酷、吝嗇、殘忍、貪婪、狡詐的代名詞，有的學(xué)者從宗教文化的角度為夏洛克平反，稱其為反基督教文化霸權(quán)的猶太“文化英雄”，也有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)分析夏洛克的放貸做法，認(rèn)為收取利息的做法具有一定的正當(dāng)性，是威尼斯經(jīng)濟(jì)繁榮的基礎(chǔ)。對(duì)于夏洛克這樣一位“橫看成嶺側(cè)成峰”的戲劇人物，法學(xué)界也給予了大量關(guān)注。

    如英國(guó)的丹寧勛爵在《法律的訓(xùn)誡》一書(shū)中，從司法解釋的角度，認(rèn)為夏洛克是嚴(yán)格按契約字面意思進(jìn)行解釋的維護(hù)者。夏洛克在法庭上主張嚴(yán)格按契約字面規(guī)定執(zhí)行對(duì)安東尼奧的處罰，“我要求法律允許我照約執(zhí)行處罰”。對(duì)于主審法官鮑西亞對(duì)巴薩尼奧請(qǐng)求法院稍做變通一下予以堅(jiān)決反駁，認(rèn)為“在威尼斯誰(shuí)也沒(méi)有權(quán)力變更既成的法律”的言論，夏洛克是熱烈贊揚(yáng)的。他說(shuō)：“一個(gè)丹尼爾來(lái)做法官了！真的是丹尼爾再世！聰明的青年法官啊，我真佩服你！”對(duì)于夏洛克堅(jiān)決主張按嚴(yán)格契約字面意思進(jìn)行解釋的要求，丹寧勛爵認(rèn)為作為一名法官是不能予以支持的，法官在司法解釋時(shí)要考慮立約雙方的真實(shí)意圖?！胺▽W(xué)家應(yīng)該仿效鮑西亞使不公正的法律無(wú)效的方法，不讓契約的詞句成為自己的主人，而是這樣解釋法律——在必要時(shí)改寫(xiě)它，使它符合公平和正義的要求”。無(wú)獨(dú)有偶，波斯納《在法律與文學(xué)》一書(shū)中，也認(rèn)為夏洛克是一個(gè)主張嚴(yán)格按契約字面意思進(jìn)行解釋的人。夏洛克作為一個(gè)不受當(dāng)時(shí)人們所歡迎的猶太人，自然認(rèn)為擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)會(huì)對(duì)自己不利，而嚴(yán)守法律條文的做法才是他的最佳保護(hù)傘。

    但正如對(duì)夏洛克文學(xué)形象的解讀沒(méi)有止境一樣，對(duì)夏洛克法學(xué)形象的闡發(fā)也沒(méi)有終點(diǎn)。受法律與文學(xué)研究的先驅(qū)之作《作為法律史學(xué)家的狄更斯》（1928年）的啟發(fā)，筆者發(fā)現(xiàn)夏洛克的法律觀念與當(dāng)時(shí)的普通法觀念有著驚人的雷同，因此，為了更形象地說(shuō)明當(dāng)時(shí)的法律實(shí)況，可以從法律史的角度去闡發(fā)夏洛克的法學(xué)形象。

    《威尼斯商人》是莎士比亞在16世紀(jì)末寫(xiě)成并上演的，具體時(shí)間大約在1596至1598年，處于伊麗莎白女王統(tǒng)治后期，當(dāng)時(shí)英國(guó)正處于普通法的僵化與衡平法的興起這一歷史進(jìn)程中。雖然，夏洛克訴安東尼奧案作為《威尼斯商人》劇情的一部分，不是歷史上客觀存在的真實(shí)案例，且這一戲劇發(fā)生的場(chǎng)景是威尼斯，而不是英國(guó)，但該劇作為一種社會(huì)意識(shí)形式，畢竟是社會(huì)存在的一種反映，它總是取材于現(xiàn)實(shí)生活，或多或少地反映著作者對(duì)他所處時(shí)代的認(rèn)識(shí)與思考。根據(jù)英國(guó)丹寧勛爵在《法律的界碑》一書(shū)中的描述，夏洛克的原型是計(jì)劃毒死女王的猶太名醫(yī)洛帕茲，《威尼斯商人》一劇是在對(duì)洛帕茲處以絞刑一兩年后出版的。這一說(shuō)法進(jìn)一步說(shuō)明，考察莎士比亞時(shí)代的英國(guó)法律狀況，對(duì)了解劇中夏洛克執(zhí)意要求依約割肉等做法是有幫助的。

    英國(guó)的普通法從14世紀(jì)就走向僵化，開(kāi)始嚴(yán)格拘泥于法律形式，過(guò)分追求程序上的公正，而對(duì)一些當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利提供不了任何保護(hù)。如在契約法中，普通法過(guò)分強(qiáng)調(diào)契約形式和成文證據(jù)，只承認(rèn)蓋印合同的有效性，不支持簡(jiǎn)式合同下相關(guān)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。如果某人因一時(shí)疏忽或輕信別人的口頭承諾，把錢款或物品借予他人時(shí)沒(méi)有立字為據(jù)，那在法庭上就會(huì)因拿不出有效證據(jù)而敗訴。在拘泥于程序正義的普通法經(jīng)常偏離實(shí)質(zhì)正義的情況下，很多失望的當(dāng)事人便向被認(rèn)為是“正義的源泉”的國(guó)王請(qǐng)?jiān)福瑧┱?qǐng)國(guó)王來(lái)維護(hù)他們受侵害的權(quán)利。起初，國(guó)王還根據(jù)這些申請(qǐng)親自過(guò)問(wèn)，但不久，就把這個(gè)任務(wù)委托給大法官處理。大法官作為“國(guó)王良心的守護(hù)人”，根據(jù)“正義、良心和公正”的原則來(lái)受理當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，不拘泥于普通法院的僵化程式進(jìn)行判決，因而很受當(dāng)事人的歡迎。在大法官的司法實(shí)踐中，作為對(duì)普通法補(bǔ)救措施的衡平法開(kāi)始發(fā)展起來(lái)。1474年，大法官第一次以自己的名義判決案件。此后，這類由大法官特別審理的案件被稱作衡平案件，大法官庭也由一個(gè)文秘機(jī)構(gòu)演變?yōu)榈谒膫€(gè)中央法院——衡平法院。由衡平法院的判例所確立的法律規(guī)則，就是衡平法。衡平法不像普通法那樣嚴(yán)格遵循既有的法律規(guī)則，而是重視根據(jù)正義的原則對(duì)案件進(jìn)行自由裁量，對(duì)普通法起一種糾偏補(bǔ)弊的作用。

    從法律史的背景看，《威尼斯商人》一劇中夏洛克的法律觀念集中反映了普通法的觀念。夏洛克認(rèn)為依據(jù)借約割下安東尼奧一磅肉是完全合法的，他說(shuō)： “我向他要求的這一磅肉，是我出了很大的代價(jià)買來(lái)的……您要是拒絕了我，那么你們的法律去見(jiàn)鬼吧！威尼斯城的法令等于一紙空文?！毕穆蹇嗣鎸?duì)葛萊西安諾的謾罵時(shí)說(shuō)：“除非你能夠把我這一張契約上的印章罵掉，否則像你這樣拉開(kāi)了喉嚨直嚷，不過(guò)白白傷了你的肺，何苦來(lái)呢……我在這兒要求法律的裁判。”夏洛克的上述話語(yǔ)明顯帶有普通法那種重視法律形式和追求程序正義的特征。尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，夏洛克本人及當(dāng)時(shí)的主審法官還持有司法中的遵循先例觀念。當(dāng)劇中巴薩尼奧祈求將借約變通一下，愿意替安東尼奧“當(dāng)庭還清”，愿意同夏洛克“簽署契約，還他十倍的數(shù)目，拿我的手、我的頭、我的心做抵押”時(shí)，法官鮑西亞予以斷然拒絕，她說(shuō)“在威尼斯誰(shuí)也沒(méi)有權(quán)力變更既成的法律；要是開(kāi)了這一個(gè)惡例，以后誰(shuí)都可以借口有例可援，什么壞事情都可以干了。這是不行的”。對(duì)法官這種遵循先例的提法，夏洛克發(fā)出了“真的是丹尼爾再世！……我真佩服你！”的贊譽(yù)。而他們這種遵循先例的觀念很明顯是普通法的傳統(tǒng)。

    夏洛克能否根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律依據(jù)借約割下安東尼奧的一磅肉，這是《威尼斯商人》第四幕的戲劇沖突高潮。如果法官不支持夏洛克依約割肉，就背離了法律，而如果根據(jù)法律支持夏洛克依約割肉的做法，就可能帶來(lái)剝奪一個(gè)人的生命的嚴(yán)重后果。這一戲劇沖突集中反映了當(dāng)時(shí)英國(guó)嚴(yán)格遵循普通法所面臨的司法兩難困境。而要擺脫這一司法困境，從法律史的角度看就是要借助衡平法的輔助，突破普通法的程序主義束縛，更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

    鮑西亞對(duì)夏洛克起訴案的裁決最終有沒(méi)有采用衡平法，我們難以定論，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的衡平法還主要表現(xiàn)為大法官的良心，具體規(guī)則還不是十分明晰。但毋庸置疑的是，鮑西亞的裁決體現(xiàn)了衡平法的精神。鮑西亞在裁決中將法律（普通法）嚴(yán)格拘泥于程序正義所帶來(lái)的荒謬推向極致。她對(duì)夏洛克這樣說(shuō)道：“這約上并沒(méi)有允許你取他的一滴血，只是寫(xiě)明著‘一磅肉’；所以你可以照約拿一磅肉去，可是在割肉的時(shí)候，要是流下一滴基督徒的血，你的土地財(cái)產(chǎn)，按照威尼斯的法律，就要全部充公?！苯Y(jié)果，嚴(yán)格按照借約規(guī)定理應(yīng)勝訴的夏洛克，也同樣因嚴(yán)格遵循借約而在事實(shí)上敗訴。鮑西婭就在形式上嚴(yán)格依據(jù)法律（普通法）規(guī)定的同時(shí)，在事實(shí)上將衡平法的精神注入到這一案件的判決當(dāng)中，最終否認(rèn)了依據(jù)借約割取一磅肉的正當(dāng)性。

    可見(jiàn)，從普通法的僵化與衡平法的興起這一法律史的背景看，夏洛克的法學(xué)形象就是僵化的普通法觀念的維護(hù)者形象。由于早在16世紀(jì)末，英國(guó)衡平法院就已根據(jù)良心、公平、正義原則，讓一些債務(wù)人免于承擔(dān)契約中所規(guī)定的純金錢懲罰，所以類似夏洛克這樣根據(jù)借約向債務(wù)人割肉懲罰的做法在當(dāng)時(shí)實(shí)際上是不存在的。但通過(guò)這一戲劇的藝術(shù)描繪，可以幫我們生動(dòng)地展示嚴(yán)格按照普通法辦案所帶來(lái)的血淋淋后果，從而形象地說(shuō)明了普通法的局限性和衡平法興起的必要性。如果說(shuō)“想象力比知識(shí)更重要”，法律實(shí)證研究也需借助形象思維，那么史料有限的法律史研究更需要想象。從法律史的角度去闡發(fā)夏洛克的法學(xué)形象，可以為重在寫(xiě)實(shí)的法律史研究插上想象的翅膀，取得一種單純的法律史料敘事所難以取得的形象效果，這為探索一條文史互證的法律史研究路徑具有重要的意義。

    （作者單位：重慶市大足區(qū)人民法院、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）