出來(lái)，但是分解出來(lái)要花好幾萬(wàn)元，可能分解出來(lái)價(jià)格比鈕扣的價(jià)值還要高，這樣就使他人的財(cái)產(chǎn)受到損壞了。檢察院以故意毀壞他人財(cái)物罪向法院起訴。這樣的行為能不能理解為刑法規(guī)定的毀壞。如果認(rèn)為毀壞是使他人財(cái)產(chǎn)受損失，那么使他人財(cái)產(chǎn)受損失的行為是不是毀壞。毀壞他人財(cái)物的方法構(gòu)成刑法上毀壞他人財(cái)物罪，是他人財(cái)產(chǎn)受損失的其他方法不夠成刑法上毀壞他人財(cái)物罪。所以認(rèn)為使他人財(cái)產(chǎn)受損失的行為是毀壞是存在邏輯上錯(cuò)誤的。正如說(shuō)人是動(dòng)物，但不能反過(guò)來(lái)說(shuō)動(dòng)物詩(shī)人。我們習(xí)慣上強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)判斷，但不能用某種實(shí)質(zhì)判斷否定形式判斷的現(xiàn)實(shí)功能，會(huì)導(dǎo)致無(wú)限的擴(kuò)大犯罪范圍，這點(diǎn)我覺(jué)得是應(yīng)當(dāng)非常應(yīng)當(dāng)注意的。實(shí)際上任何犯罪都是有邊界的，這種邊界是由一定的詞語(yǔ)來(lái)界定的。我們用法律的規(guī)定對(duì)此作解釋的時(shí)候，首先應(yīng)當(dāng)做形式的解釋，在形式解釋基礎(chǔ)上，再作實(shí)質(zhì)判斷，而不是用形式解釋取代實(shí)質(zhì)判斷，這點(diǎn)應(yīng)當(dāng)特別引起我們注意。而我們現(xiàn)在在司法活動(dòng)當(dāng)中，之所以用實(shí)質(zhì)判斷取代形式判斷，主要就是因?yàn)樵谒囊缸飿?gòu)成體系中本身不包含實(shí)質(zhì)判斷，沒(méi)有嚴(yán)格的把形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷分開(kāi)來(lái)。而任何事物都存在形式的一面和實(shí)質(zhì)的一面，對(duì)于構(gòu)成要件要做形式的判斷和實(shí)質(zhì)的判斷，而且要先形式判斷后實(shí)質(zhì)判斷。在違法性里，既有形式違法性也有實(shí)質(zhì)違法性，先做形式違法性判斷，再作實(shí)質(zhì)違法性判斷。同樣在有責(zé)性里也存在形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷。在三階層犯罪論中形式的一面和實(shí)質(zhì)的一面是分離的，在判斷上都需要做獨(dú)立判斷，并且在兩者的邏輯關(guān)系上都要做明確界定。而在我們四要件犯罪構(gòu)成體系中，形式和實(shí)質(zhì)的關(guān)系是混亂的，往往形式的東西是被貶低的對(duì)象，想從形式里找到實(shí)質(zhì)，認(rèn)為實(shí)質(zhì)判斷有優(yōu)越于形式判斷的合理性，而實(shí)質(zhì)判斷凌駕于形勢(shì)判斷之上的觀念恰恰是違反罪刑法定的。

第三個(gè)原則類型判斷要先于個(gè)別判斷，刑法中既有類型判斷又有類型判斷，這兩者不可缺少。所謂類型型判斷就是一般判斷，根據(jù)一般標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷，一般的標(biāo)準(zhǔn)具有同一性、客觀性、可操作性等，因此在犯罪認(rèn)定中類型型判斷是非常重要的，正是類型型判斷保證了法治的統(tǒng)一性，體現(xiàn)了一般公正。而個(gè)別性的判斷是需要裁量的，是需要根據(jù)具體案件具體分析的，它是在具體情況下才適用的，這種個(gè)別判斷體現(xiàn)了一種個(gè)別公正，它對(duì)于一般公正是一種必要的補(bǔ)充，如果定最中只講類型標(biāo)準(zhǔn)、一般標(biāo)準(zhǔn)，不考慮個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)、具體情況，這樣的定罪標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)帶來(lái)一定的不合理性。這兩者關(guān)系要理清，必須是類型判斷先于個(gè)別判斷，因?yàn)閭€(gè)別判斷只能起到補(bǔ)充作用。類型性判斷主要就是構(gòu)成要件判斷，構(gòu)成要件本身就是一種類型性思維方法體系，也就是說(shuō)構(gòu)成要件不僅僅是一種法律標(biāo)準(zhǔn)，而且是一種思維方法，這點(diǎn)是很重要的，而且是一種邏輯思維方法。我國(guó)古代刑法中就缺少構(gòu)成要件的思維方法，在對(duì)法律的規(guī)定上，是帶有形象思維的方法。比如唐律關(guān)于竊盜的規(guī)定，它采用的詞是潛行掩面，用這些很形象的概念來(lái)概括犯罪行為，用很多文學(xué)語(yǔ)言來(lái)描述某種犯罪構(gòu)成，這樣使得認(rèn)定犯罪中這種標(biāo)準(zhǔn)很難起作用，缺乏類型性標(biāo)準(zhǔn)。這樣的問(wèn)題我們現(xiàn)在的刑法也有，比如現(xiàn)在《刑法》中第294條關(guān)于黑社會(huì)的規(guī)定，為非作歹，稱霸一方，殘害人群都是文學(xué)性、描述性語(yǔ)言，因此黑社會(huì)犯罪標(biāo)準(zhǔn)缺乏一個(gè)類型性。類型型判斷能夠把不屬于這一類型的行為排出在犯罪之外，所以類型型判斷首先要放在前面，對(duì)類型性判斷作出肯定性結(jié)論后再來(lái)做個(gè)別型判斷。一般構(gòu)成要件的判斷、客觀的判斷都是類型性的，但是有些主觀判斷，有些價(jià)值判斷往往具有個(gè)別性特征。比如社會(huì)危害性的判斷，一個(gè)行為有沒(méi)有社會(huì)危害性貨主觀惡性的判斷往往是個(gè)別性的，缺乏一個(gè)類型性標(biāo)準(zhǔn)。在大陸法系三階層犯罪論體系中，在某種情況下把一種事實(shí)判斷通過(guò)類型化的方法把它表現(xiàn)出來(lái)，比如實(shí)質(zhì)違法性的判斷，本來(lái)是種個(gè)別性的判斷，但是通過(guò)設(shè)置把違法阻卻事由予以類型化的處理，使得本來(lái)是個(gè)別化的判斷轉(zhuǎn)化為類型化的判斷。如因果關(guān)系里根據(jù)條件說(shuō)若無(wú)前者即無(wú)后者這樣的判斷是類型性判斷，但是相當(dāng)性的判斷就是個(gè)別性的判斷，相當(dāng)性判斷只有在類型性判斷基礎(chǔ)上作出才能保證因果關(guān)系的正確性。但是在我們四要件犯罪構(gòu)成體系中，往往是用個(gè)別性判斷取代類型性判斷，最典型的是因果關(guān)系的判斷，有條件因果關(guān)系說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、必然因果關(guān)系說(shuō)，還有學(xué)者主張偶然因果關(guān)系是必然因果關(guān)系的補(bǔ)充。那么什么是偶然、必然？偶然必然的判斷是一種實(shí)質(zhì)判斷、哲學(xué)的判斷。這個(gè)實(shí)質(zhì)判斷沒(méi)有條件因果關(guān)系，因此這個(gè)問(wèn)題上根據(jù)偶然性、必然性判斷它具有實(shí)質(zhì)的判斷沒(méi)有形式的判斷。另一方面這種偶然性、必然性判斷又是一種個(gè)別性判斷，沒(méi)有類型性判斷。因?yàn)樵谑裁辞闆r下是必然的或者偶然的都要在具體情況下來(lái)分析，沒(méi)有一個(gè)類型性的標(biāo)準(zhǔn)、一般標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，在我們刑法中個(gè)別性判斷是盛行的，甚至用個(gè)別性判斷來(lái)取代類型型判斷，這樣就會(huì)造成將無(wú)罪行為變?yōu)橛凶?，這樣的后果是和法治的原則相矛盾。

至此，我講了定罪的三個(gè)原則，客觀判斷先于主觀判斷、形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷、類型判斷先于個(gè)別判斷。我認(rèn)為這三個(gè)原則就是定罪的方法論，那么定罪的方法和構(gòu)成要件有什么關(guān)系呢？我認(rèn)為大陸法系三階層犯罪論體系本身的邏輯結(jié)構(gòu)就包含了這三個(gè)原則，只要這三個(gè)階層體系內(nèi)容不變，不管它位置怎么擺放都不影響他的內(nèi)容發(fā)揮作用。而我們的四要件犯罪構(gòu)成體系由于構(gòu)成要件之間的混亂，沒(méi)有體現(xiàn)這三個(gè)原則方法論法作用，因此導(dǎo)致四要件的方法論體系在定罪當(dāng)中不能發(fā)揮它實(shí)現(xiàn)罪行法定的基本功能，更容易導(dǎo)致將無(wú)罪行為認(rèn)定為有罪。由此可見(jiàn)，從方法論角度比較四要件犯罪構(gòu)成體系和三階層犯罪論體系兩者之間的優(yōu)劣，我認(rèn)為是顯而易見(jiàn)的。因此我的結(jié)論就是我們要摒棄四要件犯罪構(gòu)成體系，而采用三階層犯罪論體系，只有這樣才能使我們的定罪方法論通過(guò)犯罪論體系得到一種制度化的固定以用來(lái)指導(dǎo)定罪活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)罪行法定原則。這就我下午講座的主要內(nèi)容。看大家有什么主要問(wèn)題。

蔡道通教授：謝謝陳興良教授教授給我們所做的報(bào)告，如果說(shuō)剛剛的講座值得期待，那么下面的時(shí)間更值得期待，我們學(xué)生有沒(méi)有什么問(wèn)題可以請(qǐng)教陳教授。

問(wèn)：我想請(qǐng)問(wèn)幾個(gè)問(wèn)題。

（1）三階層理論會(huì)不會(huì)導(dǎo)致出罪太多？

（2）請(qǐng)陳教授用純粹的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、三階層犯罪論體系分析一下許霆案。

答：我想回答你第一個(gè)問(wèn)題，我一個(gè)一個(gè)問(wèn)題回答。第一個(gè)問(wèn)題是個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，出罪太多和太少含義有什么不同？應(yīng)該出罪的要出罪，即使多也要出罪，不應(yīng)該出罪的即使少也不能出，因此太多太少我認(rèn)為是一個(gè)相對(duì)的概念，關(guān)鍵是能不能正確定罪，要看四要件犯罪構(gòu)成體系和三階層犯罪論體系哪一個(gè)更能保證在司法實(shí)踐中正確定罪。就我的觀點(diǎn)而言，三階層犯罪論體系更能保證正確定罪，因此更具有存在的合理性。

至于你剛剛講的能不能用三階層犯罪論體系分析許霆案，當(dāng)讓許霆案是個(gè)比較特殊的案件，關(guān)于許霆案學(xué)者們已經(jīng)發(fā)表了很多學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，我也寫(xiě)過(guò)文章，我們《中外法學(xué)》今年的第一期有5篇文章主要討論許霆案的。許霆案的問(wèn)題主要還是客觀行為的問(wèn)題，他利用取款機(jī)的故障惡意取款行為是不是刑法規(guī)定的盜竊行為，也就是構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷。在這個(gè)問(wèn)題上，他就存在各種不同觀點(diǎn)。有人認(rèn)為許霆行為是種不當(dāng)?shù)美?，是民事行為；有人認(rèn)為雖然是犯罪行為，但不是盜竊，不具有秘密性，不具備盜竊罪的構(gòu)成要件；有人認(rèn)為是詐騙；有人認(rèn)為是侵占。我覺(jué)得主要是對(duì)刑法所規(guī)定的盜竊、詐騙、侵占等刑法所規(guī)定的幾種財(cái)產(chǎn)犯罪的類型的理解，應(yīng)該說(shuō)和三階層犯罪構(gòu)成體系的本身沒(méi)有太大關(guān)系。

 （3）陳教授剛剛提到形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷，但是對(duì)于有些行為，比如搶劫公文等都沒(méi)有規(guī)定在形式的刑法規(guī)則當(dāng)中，這怎么解釋？

答；形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷和法律有沒(méi)有規(guī)定，我認(rèn)為是兩個(gè)問(wèn)題，如果法律沒(méi)有規(guī)定，形式上根本不構(gòu)成法律規(guī)定的構(gòu)成要件，那么這個(gè)行為根本就不構(gòu)成；形式上行為符合法律的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上再來(lái)作實(shí)質(zhì)判斷。這種情況下同時(shí)具備實(shí)質(zhì)要件和形式要件才能考慮定罪。對(duì)于你講的情況是我們對(duì)某些罪名能不能做形式解釋，比如《刑法》里有搶奪檔案罪，但是沒(méi)有規(guī)定搶劫檔案罪，如果現(xiàn)實(shí)情況下發(fā)生了搶劫檔案的行為能不能定搶奪檔案罪？有人說(shuō)在我國(guó)刑法中，搶奪和搶劫是兩種不同的行為類型，因此不能按搶奪檔案來(lái)定罪。這里出現(xiàn)的問(wèn)題是刑法對(duì)某一問(wèn)題確實(shí)沒(méi)有做出實(shí)質(zhì)規(guī)定，要看這種行為能不能被法律所規(guī)定的罪的構(gòu)成要件所包含，如果能包含就不能認(rèn)為是法律沒(méi)有規(guī)定，而是法律的隱性規(guī)定。就這個(gè)問(wèn)題而言，搶劫本身就是暴力搶奪，包含搶奪，在這種情況下，我認(rèn)為把搶劫檔案行為按搶劫檔案罪來(lái)處理是沒(méi)有問(wèn)題的，所以搶劫檔案的行為完全符合搶奪檔案最的構(gòu)成要件。這里涉及到一個(gè)思維方法問(wèn)題，關(guān)于舉重明輕，能不能舉輕以明輕。唐律說(shuō)入罪舉輕以明重，出罪是舉重以明輕，那么入罪能不能舉輕以明重，就是法律規(guī)定了輕的行為為犯罪，重的行為也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。有人說(shuō)舉輕以明重是一種類推，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題可能還是要做一點(diǎn)具體分析，關(guān)鍵要看輕和重之間是一種什么關(guān)系。如果輕和重之間，輕的行為被重的行為所包含，此時(shí)舉輕明重沒(méi)有問(wèn)題。但是如果輕的行為和重的行為之間不存在包容關(guān)系，兩者之間是類似關(guān)系，此時(shí)就不能按照舉輕以明重來(lái)定罪。如交通規(guī)則禁止牛馬通過(guò)，那駱駝通過(guò)是否違反交通規(guī)則，牛馬和駱駝當(dāng)然存在輕重問(wèn)題，駱駝比牛馬大，但是牛馬和駱駝是相似關(guān)系，并不是包含關(guān)系，此時(shí)不能更具舉輕以明重，將禁止牛馬通行的交通規(guī)則適用于駱駝。在罪行法定原則下排除類推，因?yàn)轭愅剖堑湫偷膶?shí)質(zhì)判斷。

問(wèn)：我們現(xiàn)在用四要件理論，您認(rèn)為我國(guó)適合用三階層？您能不能給我們推薦一些書(shū)？

答：四要件、三階層都是理論，我們采取四要件，德日采取三階層是不同的，但是就法律規(guī)定而言實(shí)際上是一樣的，理論是對(duì)法律規(guī)定的解釋。我國(guó)采用三基層理論不存在法律上障礙，因?yàn)樗褪欠椒ǎ膫€(gè)好就用哪個(gè)。我們現(xiàn)在只是理論探討，三階層有它一定合理性，四要件存在一定缺陷，有些甚至是根本性的缺陷。這種情況下，我認(rèn)為應(yīng)該用三階層體系替代四要件體系，當(dāng)然這個(gè)替代過(guò)程是逐漸的、慢慢的過(guò)程。目前我們教材還是通行的四要件理論，四要件理論有它廣闊的土壤，本很多司法人員采用。但是我們要看到在理論上這樣一種轉(zhuǎn)變是必要的，是必然的，所以我們要介紹一些德日的理論，并且在教科書(shū)包括司考中都要改變這樣的構(gòu)成要件的模式，使三階層構(gòu)成要件逐漸在我國(guó)和司法教育中得到普及。當(dāng)然我認(rèn)為構(gòu)成要件歸根到底還是方法論的問(wèn)題，采用哪種構(gòu)成要件還是根據(jù)我們的實(shí)際來(lái)確定的。

問(wèn)：您剛才在介紹形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷時(shí)說(shuō)，社會(huì)危害性是法律虛無(wú)主義的產(chǎn)物，在三階層理論的違法行判斷中，您提出形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性，形式違法性是通過(guò)構(gòu)成要件該當(dāng)性來(lái)判斷，那實(shí)質(zhì)違法性不采用社會(huì)危害性，您打算用什么概念來(lái)取代它？

答：實(shí)質(zhì)違法性理論在大陸法系國(guó)家經(jīng)過(guò)一個(gè)非常復(fù)雜的過(guò)程，實(shí)質(zhì)違法性怎么判斷？它作為一種理論的東西與提供給司法機(jī)關(guān)判斷的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，提供非司法機(jī)關(guān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是有沒(méi)有違法事宜，而違法阻卻事由是類型化的標(biāo)準(zhǔn)，是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，如果構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，就否定它具有違法性；而如果不具有違法阻卻事由，就構(gòu)成犯罪，這個(gè)要在實(shí)際問(wèn)題的操作中解決。但這還是要有理論，曾經(jīng)有不同理論，也就是說(shuō)違法阻卻事由的一般理論根據(jù)是什么？其中比較早的是威爾哲爾提出了社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)，但是社會(huì)相當(dāng)性也是很模糊的，標(biāo)準(zhǔn)是不明確，所以受到很多人批評(píng)。后來(lái)又有法意衡量說(shuō)，法意衡量也是比較模糊的。但是盡管這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)本身含糊，因?yàn)橐环矫嫠膶?shí)質(zhì)判斷以形式判斷為前提，就是構(gòu)成要件該當(dāng)已經(jīng)有前提，所以這個(gè)判斷具有出罪功能，不具有入罪功能，模糊就在于把多少不具有實(shí)質(zhì)違法性的問(wèn)題排除出去，但是不會(huì)把沒(méi)有形式違法性的東西放進(jìn)來(lái)，按犯罪處理。另一方面，現(xiàn)在在大陸法系違法性問(wèn)題上存在行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值理論，也就是在判斷違法的時(shí)候主要根據(jù)它的行為類型，主觀判斷也就是行為無(wú)價(jià)值，還是根據(jù)它的結(jié)果強(qiáng)調(diào)它的客觀后果，在法律上判斷它無(wú)價(jià)值。這個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)相當(dāng)于規(guī)范違反說(shuō)和法意侵害說(shuō)，這個(gè)爭(zhēng)議在日本是非常對(duì)立的。去日本的書(shū)店發(fā)現(xiàn)他們司考的教材分為行為無(wú)價(jià)值版和結(jié)果無(wú)價(jià)值版，日本學(xué)者基本根據(jù)行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值來(lái)劃界的，好像一個(gè)標(biāo)簽一樣到處貼。我們國(guó)家最近也是引入了行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)，在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》最近發(fā)表了兩篇文章，一篇是周光權(quán)的文章，他強(qiáng)調(diào)行為無(wú)價(jià)值，主張規(guī)范違反說(shuō)；一篇是張明楷的文章，他強(qiáng)調(diào)結(jié)果無(wú)價(jià)值，主張法意侵害說(shuō)。這說(shuō)明除了在三階層的違法性理論上存在實(shí)質(zhì)判斷以外存在很多理論，即使在構(gòu)成要建里，有形式犯罪和實(shí)質(zhì)犯罪。羅克辛的客觀規(guī)則里有風(fēng)險(xiǎn)的概念，也就的翻譯成危險(xiǎn)，是不是造成了法律所禁止的危險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)有沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，這種風(fēng)險(xiǎn)是提高了還是降低了，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷對(duì)構(gòu)成要件作實(shí)質(zhì)判斷。這樣的觀點(diǎn)有時(shí)候還是很有啟發(fā)的。過(guò)去我們說(shuō)甲看到乙和丙在打假，過(guò)去勸架，此時(shí)乙用棍子打丙，甲就扔過(guò)去一塊石頭，想使乙打不到丙，結(jié)果石頭扔到丙的腿上，造成丙輕傷。這樣的案件，如果僅僅根據(jù)形式分析，甲的行為有傷害行為，造成傷害結(jié)果，他具有構(gòu)成要件傷害行為、構(gòu)成要件傷害結(jié)果、構(gòu)成要件傷害行為和構(gòu)成要件傷害結(jié)果之間有因果關(guān)系，我們就會(huì)傾向于認(rèn)為他的行為是具有構(gòu)成要件該當(dāng)性的，至于他不構(gòu)成犯罪可能會(huì)在違法性里被排除，因?yàn)樗哪康恼?dāng)?shù)摹５橇_克辛認(rèn)為他的行為是降低風(fēng)險(xiǎn)，就不能把他的行為看成是傷害行為，因此在構(gòu)成要件該當(dāng)里面就把這個(gè)構(gòu)成要件行為排除出去，而不是在違法性里排除。這樣的分析方法也是實(shí)質(zhì)判斷，且都是在實(shí)質(zhì)要件判斷基礎(chǔ)之上進(jìn)行的，是出罪判斷，因此與我們社會(huì)危害性具有本質(zhì)區(qū)別。

問(wèn)：您以前的著作中提過(guò)用犯罪構(gòu)成的量的規(guī)定，就是用犯罪情節(jié)輕重來(lái)作為犯罪構(gòu)成要件，但是今天您講座的沒(méi)有涉及此方面內(nèi)容，您認(rèn)為這方面內(nèi)容是應(yīng)該摒棄還是有其它方面考慮？

答：因?yàn)榻裉熘v的是四要件犯罪構(gòu)成體系和三階層犯罪論體系，這是一般性的犯罪構(gòu)成理論。但實(shí)際上，我們個(gè)人還可以做出對(duì)犯罪構(gòu)成理論的構(gòu)造。我曾經(jīng)的做過(guò)一個(gè)罪體、罪責(zé)、罪量的構(gòu)成要件，實(shí)際上這個(gè)構(gòu)成要件和三階層是不一樣的，但是在這個(gè)構(gòu)成要件嚴(yán)格按照客觀判斷先于主觀判斷、形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷、類型判斷先于個(gè)別判斷這些原則對(duì)是否犯罪做出判斷，我認(rèn)為還是能體現(xiàn)三階層所具有的對(duì)準(zhǔn)確定罪發(fā)揮作用的基本精神。尤其罪量這個(gè)要件是根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定而設(shè)計(jì)出來(lái)的，因此比較符合我國(guó)刑法。德國(guó)、日本刑法規(guī)定中都沒(méi)有數(shù)量要素，當(dāng)然在他們司法活動(dòng)中并不是很輕微的違法都當(dāng)作犯罪來(lái)處理。日本有個(gè)學(xué)者提出了可罰的違法性原則，想在違法性理解決數(shù)量的問(wèn)題，一些很輕微的行為不具有違法性。但是他們刑法關(guān)于數(shù)量要素的規(guī)定不像我們那么明顯，因此可罰違法性理論能發(fā)揮作用的余地并不很大。但我們刑法中絕大多數(shù)犯罪都有數(shù)量限制，如殺人、強(qiáng)奸、搶劫等犯罪，在這種情況下，數(shù)量要素作為一個(gè)獨(dú)立的要素我認(rèn)為很有必要。數(shù)量要素在我們四要件中也是沒(méi)有得到很好解決，有人認(rèn)為，數(shù)量要素在四要件里是客觀方面的要素，但實(shí)際上數(shù)量要素有些內(nèi)容是包含主觀要素的，如情節(jié)惡劣等，因此完全放在客觀要件里可能是不太合適的。也有學(xué)者包括張明楷教授，認(rèn)為是綜合要素，是獨(dú)立于四要件之外的一個(gè)綜合要件，但綜合要件的地位并沒(méi)有得到四要件理論的肯定。所以罪量這個(gè)要素在傳統(tǒng)的四要件和三階層理論中都沒(méi)有很好解決這個(gè)問(wèn)題。我認(rèn)為把數(shù)量問(wèn)題當(dāng)作犯罪成立的要件是有必要的，它和罪體、罪責(zé)不一樣，罪體、罪責(zé)是犯罪成立本體要件，是任何犯罪都應(yīng)具備的，罪量是選擇要件，有些犯罪具備，有些犯罪不具備。另外把罪量當(dāng)成獨(dú)立于罪體、罪責(zé)之外的要素，而不是當(dāng)成客觀要素，一個(gè)最大的問(wèn)題就是解決對(duì)這些數(shù)量要素的主觀認(rèn)識(shí)問(wèn)題。罪量要件是不要求主觀的，有點(diǎn)類似于客觀處罰。

問(wèn)：（1）客觀判斷能完全脫離主觀方面的因素嗎？如槍擊一個(gè)稻草人，從三階層的客觀方面看肯定不是犯罪，從四要件來(lái)看他主觀方面存在故意，司法機(jī)關(guān)可能定為殺人罪的未遂。

   （2）客觀標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題？如您前述的機(jī)票的案例，甲如果知道這個(gè)飛機(jī)失事的概率非常高，是不是本身就構(gòu)成犯罪了呢？

答：（1）如果是事實(shí)判斷，客觀判斷和主觀判斷是可以分開(kāi)的，但是對(duì)行為性質(zhì)的判斷，就不能離開(kāi)主觀要素，根據(jù)主觀要素可能這個(gè)行為的性質(zhì)就可能被否定，在這種情況下客觀判斷先于主觀判斷的要求還是要體現(xiàn)的。這主要針對(duì)事實(shí)判斷而言，如我前面所講的，男性觸摸女性的生殖器，如果從法律性質(zhì)上講，到底是醫(yī)療行為還是猥褻行為，離不開(kāi)他主觀判斷，但是就事實(shí)本身而言，主觀上是為行醫(yī)為目的還是猥褻的目的，這個(gè)目的都是以存在行為為前提的，就這個(gè)行為而言，事實(shí)的客觀判斷先于主觀判斷。

（2）客觀標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題很重要，在很多情況下標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題都很模糊，但是相對(duì)于主觀、客觀而言，主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)要比客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)更加明確一些。因?yàn)樵谀撤N情況下，從犯罪學(xué)角度和犯罪發(fā)生的角度來(lái)說(shuō)，客觀的行為是受主觀支配的。但是從司法認(rèn)定的過(guò)程看，要分析客觀要件，通過(guò)客觀要件再來(lái)分析他的主觀意義。這兩者是不一樣的。至于標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題主要應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)定來(lái)判斷，在構(gòu)成要件在理論上也能提供一些標(biāo)準(zhǔn)。比如因果關(guān)系，我們?cè)谝蚬P(guān)系上是非常混亂的，尤其是根據(jù)必然因果關(guān)系說(shuō)、偶然因果關(guān)系說(shuō)來(lái)分析什么情況下有必然性，什么情況下有偶然性，這個(gè)觀點(diǎn)不明確。如果我們把因果關(guān)系看成是條件說(shuō)沒(méi)，那這個(gè)關(guān)系就很明確，無(wú)前者即無(wú)后者，那么就認(rèn)為有因果關(guān)系。我們需要進(jìn)一步解決的是客觀歸責(zé)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)問(wèn)題，過(guò)去我們讓因果關(guān)系承載了過(guò)多內(nèi)容，在必然因果關(guān)系、偶然因果關(guān)系中，完全把因果關(guān)系看成是一個(gè)實(shí)質(zhì)的東西，一個(gè)個(gè)別判斷的問(wèn)題，這樣就使判斷的標(biāo)準(zhǔn)不明確。所以為了在某些情況下使判斷明確就要把形式的判斷和實(shí)質(zhì)的判斷區(qū)別開(kāi)來(lái)，因?yàn)樾问脚袛嗟臉?biāo)準(zhǔn)比較容易明確，使之判斷的標(biāo)準(zhǔn)不容易明確。如果把客觀判斷分為形式判斷和實(shí)質(zhì)的判斷，先根據(jù)形式的標(biāo)準(zhǔn)，再根據(jù)實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，可能實(shí)質(zhì)判斷的標(biāo)準(zhǔn)不太明確，但由于它是以形式判斷為前提的，因此不會(huì)使無(wú)罪的行為變?yōu)橛凶铮軌蚋嗟陌延凶锏男袨閺臒o(wú)罪的行為中排除。

蔡道通教授：謝謝陳教授，陳教授中午也沒(méi)有休息，下午就給我們作報(bào)告，明天還要參加我們的博士論文答辯。從我私利的角度來(lái)說(shuō)，我希望陳教授的報(bào)告繼續(xù)下去，但是從為他著想的合理角度，報(bào)告不能繼續(xù)下去了，因?yàn)樗量嗔?。陳教授今天下午用了將近兩個(gè)半小時(shí)時(shí)間給我們介紹了犯罪構(gòu)成體系及其方法論相關(guān)的理論，尤其是方法論部分和罪刑法定的關(guān)系在中國(guó)學(xué)術(shù)里是具有代表性的。這么多年陳老師對(duì)我們南師大的人才培養(yǎng)、學(xué)科建設(shè)、科學(xué)研究都給與了很大的支持、很大的幫助，我想今天下午的學(xué)術(shù)報(bào)告由于時(shí)間的關(guān)系還有這么多人在這，是由于陳老師的學(xué)術(shù)魅力所在。所以我想，我講過(guò)多就是不太合適的，無(wú)論是就陳老師今天的學(xué)術(shù)報(bào)告，還是陳老師對(duì)我們南師大的支持，對(duì)于我們學(xué)生和老師來(lái)說(shuō)，在座的還有司法界的朋友，最最現(xiàn)實(shí)最最廉價(jià)，但是也最最能表達(dá)我們心聲的方式，是我們最熱烈的掌聲，以此來(lái)表達(dá)我們對(duì)陳老師的感謝。