點(diǎn)題：針對(duì)大規(guī)模搶注他人具有一定知名度商標(biāo)的行為，不適用十條一款八，應(yīng)當(dāng)適用四十一條一款。按照“舉重以明輕”的法律解釋方法，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)尚且可以撤銷(xiāo)，異議階段則更可以適用該條款。

北京市高級(jí)人民法院行 政 判 決 書(shū)
（2014）高行（知）終字第3443號(hào)

上訴人（原審被告）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。
法定代表人何訓(xùn)班，主任。
委托代理人趙麗紅，該委員會(huì)審查員。
上訴人（原審第三人）杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司，住所地浙江省杭州市清泰街160號(hào)。
法定代表人宗慶后，董事長(zhǎng)。
委托代理人葉志堅(jiān)，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人伍偉強(qiáng)，男，1969年8月18日出生，該公司職員。
被上訴人（原審原告）傅心和，男，1976年10月14日出生。
委托代理人李蕓，女，1982年1月23日出生，北京博導(dǎo)聚佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司職員。

上 訴人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱娃哈哈公司）因商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市第一 中級(jí)人民法院（2014）一中知行初字第4114號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院于2014年10月22日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。 2014年10月22日，上訴人商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人趙麗紅，上訴人娃哈哈公司的委托代理人葉志堅(jiān)、伍偉強(qiáng)到本院接受了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北 京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定：第5226660號(hào)“乳娃娃”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)）由傅心和于2006年3月20日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo) 局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品為第5類人用藥、醫(yī)用減肥茶、嬰兒食品等。第3813061號(hào)“乳娃娃”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)），指定使用在第32類啤酒、 果汁、乳酸飲料等商品上，目前權(quán)利人為娃哈哈公司。在被異議商標(biāo)的初審公告期內(nèi)娃哈哈公司提出商標(biāo)異議申請(qǐng)，商標(biāo)局經(jīng)審理作出（2012）商標(biāo)異字第 31507號(hào)裁定（簡(jiǎn)稱第31507號(hào)裁定），裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。傅心和不服，于法定期限內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作 出于2013年12月23日作出商評(píng)字（2013）第141951號(hào)《關(guān)于第5226660“乳娃娃”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱第141951號(hào)裁 定），裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。傅心和不服第141951號(hào)裁定，依法提起行政訴訟。

北 京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：被異議商標(biāo)標(biāo)識(shí)“乳娃娃”并非屬于可能影響公共利益和公共秩序的標(biāo)志，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定被異議商標(biāo)構(gòu)成2001年施行的《中 華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形，適用法律不當(dāng)，不予支持。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第141951號(hào)裁定依法應(yīng)予 撤銷(xiāo)。
北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目的規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第141951號(hào)裁定；二、責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就傅心和針對(duì)被異議商標(biāo)提出的異議復(fù)審申請(qǐng)重新作出裁定。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、娃哈哈公司不服原審判決，均向本院提出上訴。

商 標(biāo)評(píng)審委員會(huì)上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，維持第141951號(hào)裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上訴理由是：“乳娃娃”為娃哈哈公司名下在飲料等商品上具有一定知名度的 商標(biāo)，被異議商標(biāo)與其相同，加之傅心和在多個(gè)類別商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了多達(dá)150余件商標(biāo)，該行為明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè) 管理秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，易造成不良社會(huì)影響，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的情形。

娃 哈哈公司上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決、維持被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定結(jié)果。主要上訴理由為：一、相關(guān)事實(shí)證明傅心和是一個(gè)典型的以搶注、出售商標(biāo)牟取商業(yè)利 益的自然人，其行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，且有違商標(biāo)注冊(cè)和使用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，其申請(qǐng)被異議商標(biāo)不符合《商標(biāo)法》第四條的規(guī) 定，根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定……由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告”以及參照《商標(biāo)法》第四十一條“以欺騙手段或者其 他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)”之規(guī)定，被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。 二、傅心和申請(qǐng)被異議商標(biāo)，抄襲、模仿哇哈哈公司在先注冊(cè)的引證商標(biāo)的意圖明顯，其指定使用的商品與引證商標(biāo)指定使用的商品在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售 渠道等方面均存在一定的聯(lián)系，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，且引證商標(biāo)在2011年已經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，故根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條、第三十一條等規(guī)定， 被異議商標(biāo)也不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。三、原審法院曾經(jīng)以《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)為由對(duì)類似案件作出判決，支持了《商標(biāo)法》第十條第一款第

（八）項(xiàng)的 適用，本案判決結(jié)果與在先案例相互矛盾，依法應(yīng)予糾正。

傅心和服從原審判決。

經(jīng)審理查明：
被異議商標(biāo)為第5226660“乳娃娃”商標(biāo)（見(jiàn)本判決書(shū)附圖），由傅心和于2006年3月20日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第5類人用藥、醫(yī)用減肥茶、嬰兒食品等商品上。
引證商標(biāo)為第3813061號(hào)“乳娃娃”商標(biāo)（見(jiàn)本判決書(shū)附圖），指定使用在第32類啤酒、果汁、乳酸飲料等商品上。專用期限自2005年9月7日至2015年9月6日，目前權(quán)利人為娃哈哈公司。

在 被異議商標(biāo)的初審公告期內(nèi)娃哈哈公司提出商標(biāo)異議申請(qǐng)，商標(biāo)局經(jīng)審理作出第31507號(hào)裁定，裁定被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八） 項(xiàng)、三十三條的規(guī)定，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。傅心和不服，于法定期限內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第141951號(hào)裁定。該裁定 認(rèn)定：被異議商標(biāo)指定使用的第5類人用藥等商品與引證商標(biāo)核定使用的第32類啤酒、果汁等商品行業(yè)差異較大，未構(gòu)成類似商品。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)雖然標(biāo) 識(shí)近似，但共同使用在上述非類似商品上，一般不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，故被異議商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。 鑒于馳名商標(biāo)保護(hù)遵循個(gè)案認(rèn)定原則，本案中，娃哈哈公司未提交充分的證據(jù)證明其商標(biāo)使用已達(dá)到馳名商標(biāo)程度，故被申請(qǐng)人關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反《商 標(biāo)法》第十三條第二款關(guān)于禁止復(fù)制、摹仿、翻譯他人馳名商標(biāo)的規(guī)定之主張不能成立。“乳娃娃”為娃哈哈公司名下在飲料等商品上具有一定知名度的商標(biāo)，且 “乳娃娃”非固定搭配詞匯，用作商標(biāo)使用，具有較強(qiáng)顯著性。被異議商標(biāo)與娃哈哈公司具有較強(qiáng)顯著性的“乳娃娃”商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫方面完全相同，難謂巧 合。加之傅心和在多個(gè)類別商品服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了多達(dá)150余件商標(biāo)，且商標(biāo)名稱各異，跨多個(gè)商品服務(wù)類別，該行為明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，其中還包 含娃哈哈公司另一具有一定知名度、獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)的“爽歪歪”商標(biāo)。同時(shí)，傅心和并未提交使用“乳娃娃”商標(biāo)的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，可以認(rèn)定本案申請(qǐng)人傅心和申請(qǐng) 注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲及摹仿他人具有一定知名度的商標(biāo)，借他人商譽(yù)以謀利的主觀惡意。其行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)， 更擾亂了正常的商標(biāo)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了城市信用原則，易造成不良社會(huì)影響，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的情 形。

娃哈哈公司關(guān)于傅心和作為自然人不能在人用藥等商品上注冊(cè)商標(biāo)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十三條、第三十四條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

傅心和不服第141951號(hào)裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。在一審訴訟過(guò)程中，娃哈哈公司提交了《（2014）浙杭錢(qián)證字第15646號(hào)公證書(shū)》，用以證明傅心和申請(qǐng)了包括本案被異議商標(biāo)等多個(gè)商標(biāo)并將其在網(wǎng)站上公開(kāi)出售的事實(shí)。

以上事實(shí)有被異議商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、第31507號(hào)裁定、第141951號(hào)裁定、當(dāng)事人在訴訟中提交的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：
本 案中，被異議商標(biāo)指定使用的“人用藥、醫(yī)用減肥茶、嬰兒食品”等商品與引證商標(biāo)核定使用的“啤酒、果汁、乳酸飲料”等商品區(qū)別明顯，不屬于同一種或者類似 商品。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定。娃哈哈公司有關(guān)被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的上訴理由亦缺乏事 實(shí)和法律依據(jù)，明顯不能成立。因此，對(duì)娃哈哈公司有關(guān)被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第二十八條、第三十一條的上訴理由，本院不予支持。

根 據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影 響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊(cè) 僅損害特定民事權(quán)益，由于《商標(biāo)法》已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形。本案中，被異議商標(biāo)由中文“乳娃娃”構(gòu) 成，其并不屬于可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的標(biāo)志，原審判決關(guān)于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反 《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和娃哈哈公司的相關(guān)上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

《商 標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤 銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)?！彪m然上述法律規(guī)定之表述針對(duì)的是已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，但是，根據(jù)“舉重以明輕” 的法律解釋方法，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)尚且可以撤銷(xiāo)其注冊(cè)，對(duì)于處于異議階段、尚未獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，如其違反了法律的上述規(guī)定，則當(dāng)然更不應(yīng)核準(zhǔn)其注冊(cè)。本案 中，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)雖未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，但這并不意味著其必然屬于可以注冊(cè)使用的商標(biāo)，如其屬于“以欺騙或者其他不正 當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形，則亦可根據(jù)《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定予以處理。但就本案而言，參照國(guó)家工商行政管理總局2005年9月26日發(fā)布、 2005年10月26日起施行的《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十八條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理不服商標(biāo)局異議裁定的復(fù)審案件，應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)事人復(fù)審申請(qǐng)和答辯的事 實(shí)、理由及請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)審。由于娃哈哈公司在商標(biāo)異議復(fù)審期間并未提出有關(guān)《商標(biāo)法》第四十一條第一款的相關(guān)主張，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了《商標(biāo) 法》第四十一條第一款的規(guī)定不屬于本案的審理范圍，因此，本院對(duì)此不予以評(píng)述。娃哈哈公司如果認(rèn)為被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了其他法律規(guī)定，可以通過(guò)后續(xù) 途徑另行主張權(quán)利。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，本院予以維持。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和娃哈哈公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)一百元，由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)一百元，由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司各負(fù)擔(dān)五十元（均已交納）。

本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　岑宏宇
代理審判員　　焦　彥
代理審判員　　馬　軍
二〇一四年十二月十二日
書(shū)　記　員　　耿巍巍
書(shū)　記　員　　張夢(mèng)嬌

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)