自答。

內(nèi)在價(jià)值（Intrinsic Values）在國(guó)內(nèi)并沒(méi)有很深的研究，而知乎上更是一個(gè)關(guān)于它的問(wèn)題都沒(méi)有，一個(gè)都沒(méi)有啊我擦。對(duì)內(nèi)在價(jià)值的研究是價(jià)值理論（Value Theory）的一種。當(dāng)其他的價(jià)值理論，比如倫理學(xué)，討論什么是公平/道德，怎么實(shí)現(xiàn)他們的時(shí)候，內(nèi)在價(jià)值（Intrinsic Value）則是對(duì)價(jià)值本身進(jìn)行直接的提問(wèn)，是對(duì)價(jià)值最本質(zhì)的本質(zhì)的探究。如果我們不知道什么是內(nèi)在價(jià)值，什么有內(nèi)在價(jià)值，我們又如何討論道德呢？我們又如何討論什么是好的呢？又如何討論我們應(yīng)該如何做呢？

內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值/實(shí)用價(jià)值相對(duì)（Extrinsic Value/Instrumental Value），它主要的討論內(nèi)容有：

什么是內(nèi)在價(jià)值/外在價(jià)值？（What is Intrinsic Value/Extrinsic Value）

到底存不存在內(nèi)在價(jià)值？（Is there such a thing called Intrinsic Value）

什么樣的東西持有內(nèi)在價(jià)值？（What is the bearer of Intrinsic Value）

到底什么有內(nèi)在價(jià)值?（What has Intrinsic Value）

如何計(jì)算內(nèi)在價(jià)值？（How is intrinsic value to be computed）

什么是內(nèi)在價(jià)值？什么是外在價(jià)值？

首先我們應(yīng)該怎么定義內(nèi)在價(jià)值呢？雖然沒(méi)有一個(gè)特別統(tǒng)一的結(jié)論，但是斯坦福哲學(xué)百科全書(shū)(Stanford Encyclopedia of Philosophy)給的這個(gè)定義基本上可以滿足大部分人：

Something is intrinsically valuable=Df, something is valuable for its own sake as opposed to being valuable for the sake of something else to which it is related in some way.

定義某物擁有內(nèi)在價(jià)值為：某物的價(jià)值是因?yàn)樗陨淼亩皇且驗(yàn)樗?lián)系到的其他事物。

而外在價(jià)值很顯然就是是因?yàn)樗推渌挛锏年P(guān)系而擁有的價(jià)值。

舉例說(shuō)，手機(jī)就沒(méi)有內(nèi)在價(jià)值，它只有外在價(jià)值，因?yàn)樗膬r(jià)值在于滿足人的需求（因?yàn)樗?lián)系到的其他事物）。而快樂(lè)（可能）有內(nèi)在價(jià)值，因?yàn)槲覀兙褪窍矚g快樂(lè)，喜歡快樂(lè)本身，并不因?yàn)槠渌挛锒矚g它。或者說(shuō)，內(nèi)在價(jià)值是非派生價(jià)值（non-derivative value），也就是說(shuō)，它的價(jià)值并不是由于從他產(chǎn)生的結(jié)果或者是和其他事物的關(guān)系派生出來(lái)的，而是他自己本身所擁有的。而外在價(jià)值便是派生價(jià)值，它也被成為實(shí)用價(jià)值（Instrumental Value），說(shuō)明它的價(jià)值是為了其他東西服務(wù)的，是一種工具（Instrument）。

到底存不存在內(nèi)在價(jià)值？

有些人，比如湯姆森（J. Thompson）和吉齊（P. Geach）認(rèn)為根本不存在內(nèi)在價(jià)值這種東西。吉齊的基本觀點(diǎn)是這樣的：

有些形容詞在功能上是定語(yǔ)性的（attributive）的，有些則是表語(yǔ)性的（predicative）的。比如，“這是一個(gè)紅蘋(píng)果”。在這里，“紅”是定語(yǔ)性的，而“這個(gè)蘋(píng)果是紅的”，“紅”這是表語(yǔ)性的。

“這是一個(gè)紅蘋(píng)果”可以分為兩句話：“這是一個(gè)蘋(píng)果”和“這個(gè)是紅的”。通過(guò)“蘋(píng)果是水果”這句話，我們還可以推斷出“這是一個(gè)紅色的水果”?！凹t”這個(gè)形容詞在這兩種應(yīng)用下都是沒(méi)有問(wèn)題的。但是是不是所有的形容詞都是這樣的呢？我們可以說(shuō)，“這是一個(gè)大蟋蟀”，但是我們可不可以分成“這是一個(gè)蟋蟀”和“這個(gè)東西很大”？亦或者，“蟋蟀是生物”，我們能不能說(shuō)因此說(shuō)“這是一個(gè)大的生物？”都是不能的?！按蟆辈皇且粋€(gè)絕對(duì)的形容詞，或者說(shuō)，當(dāng)我們說(shuō)大的時(shí)候，我們一定會(huì)表示“它根據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)或者在某種語(yǔ)境下是大的”，但是沒(méi)有絕對(duì)的“大”。“好”這個(gè)形容詞也是這樣的，我們可以說(shuō)，“A是一個(gè)好司機(jī)”，但是我們能因此推斷出“A是一個(gè)好人”嗎？是不能的?！昂谩蓖瑯右彩且粋€(gè)需要根據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)才能使用的形容詞。換句話說(shuō)，既然沒(méi)有絕對(duì)的好，又怎么能存在絕對(duì)的價(jià)值呢？因此他們認(rèn)為內(nèi)在價(jià)值是不存在的。

但是齊默曼（M. J. Zimmerman）認(rèn)為吉齊的論證和內(nèi)在價(jià)值是不相關(guān)的。他認(rèn)為大部分形容詞都是不絕對(duì)的，就算都是紅的在不同人的眼里看起來(lái)也可能不是紅的，而這時(shí)候我們就不能說(shuō)“蘋(píng)果是紅的”了。盡管所有的形容詞都不是絕對(duì)的，這代表所有的價(jià)值都不是絕對(duì)的嗎？爭(zhēng)論當(dāng)然沒(méi)有結(jié)束，但是我是認(rèn)為存在內(nèi)在價(jià)值的。

什么樣的東西持有內(nèi)在價(jià)值？

注意這個(gè)問(wèn)題并不是在問(wèn)什么有內(nèi)在價(jià)值，可以說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題，有內(nèi)在價(jià)值的東西是什么形式的。比如，是具體的實(shí)體（entities）呢？還是性質(zhì)（properties）呢？還是事態(tài)（states of affairs）呢？舉例區(qū)分這三樣?xùn)|西，蘋(píng)果是一個(gè)實(shí)體，好吃是它的性質(zhì)，而某人吃蘋(píng)果便是一個(gè)事態(tài)。實(shí)體通常是個(gè)名詞，性質(zhì)通常是個(gè)形容詞或者是一個(gè)短語(yǔ)（比如：可能腐爛），而事態(tài)常常是一個(gè)句子，是一個(gè)有主語(yǔ)和動(dòng)詞的句子。

有些人，比如布茨瓦羅（P. Butchvarov）認(rèn)為有內(nèi)在價(jià)值的東西是性質(zhì)，而另一些人，比如齊澤姆則認(rèn)為是事態(tài)（states of affairs）?！拔液芸鞓?lè)”這件事有內(nèi)在價(jià)值，但是“快樂(lè)”本身并沒(méi)有。另一些人，比如羅斯（W. D. Ross）和雷默思（N. Lemos）（我的內(nèi)在價(jià)值課的教授）認(rèn)為只有確實(shí)發(fā)生了的事態(tài)（states of affairs that obtain）才有內(nèi)在價(jià)值。以蘋(píng)果為例，布茨瓦羅認(rèn)為蘋(píng)果“好吃”的性質(zhì)有內(nèi)在價(jià)值，齊澤姆認(rèn)為“我吃了一個(gè)好吃的蘋(píng)果，我很開(kāi)心”這個(gè)事態(tài)才有內(nèi)在的價(jià)值，注意這里這個(gè)事態(tài)可以是想象中的，比如你想象“我一會(huì)要吃一個(gè)很好吃的蘋(píng)果，吃了我會(huì)很開(kāi)心”，這個(gè)想法本身也是有內(nèi)在價(jià)值的，而羅斯和雷默思則認(rèn)為只有這件事確確實(shí)實(shí)發(fā)生了才有價(jià)值，這個(gè)想法本身并沒(méi)有。

到底什么有內(nèi)在價(jià)值？

摩爾（G. E. Moore）在他的《倫理學(xué)原理》（Principia Ethica）中提出了用“絕對(duì)的孤立”（absolute Isolation）來(lái)確定一個(gè)東西/事態(tài)到底有沒(méi)有內(nèi)在價(jià)值。想象在一個(gè)可能世界（possible world）中，如果只有這樣?xùn)|西/這個(gè)事態(tài)存在的話，如果我們認(rèn)為這樣的一個(gè)世界是好的，是有內(nèi)在價(jià)值的，那么這樣?xùn)|西/這個(gè)事態(tài)就有內(nèi)在價(jià)值。

享樂(lè)主義認(rèn)為只有快樂(lè)是有內(nèi)在價(jià)值的，其他的一切，無(wú)論是正義、義務(wù)還是美德，都是為了獲取快樂(lè)而存在的，因而只有外在價(jià)值?？档嘛@然不會(huì)同意這種觀點(diǎn)，他會(huì)認(rèn)為義務(wù)這種東西是客觀而獨(dú)立于人存在的，無(wú)論人快樂(lè)與否它都有自己的內(nèi)在價(jià)值。我認(rèn)為康德關(guān)于道德哲學(xué)的想法簡(jiǎn)直傻逼，因?yàn)樗谒摹兜赖滦味蠈W(xué)基礎(chǔ)》反復(fù)說(shuō)明要證明義務(wù)的存在我們必須假設(shè)/預(yù)設(shè)（to assume/presuppose）自由意志的存在，但是以一個(gè)假設(shè)為基礎(chǔ)的論證，如果不證明假設(shè)的正確性，自然論證的合理性就無(wú)從談起。

結(jié)果康德認(rèn)為自由意志的存在是超驗(yàn)的，是我們不可能知道的。

你這?不是逗比么！（╯‵□′）╯︵┴─┴

當(dāng)然，以上說(shuō)的都是事態(tài)（states of affairs），為了敘述簡(jiǎn)單而直接用了”快樂(lè)“等詞，但是準(zhǔn)確的應(yīng)該是比如我很高興（I’m pleased）這個(gè)事件（注意英文這里不能用happy，因?yàn)槭录仨毷且粋€(gè)發(fā)生的動(dòng)作，而被動(dòng)語(yǔ)態(tài)可以作為動(dòng)作，但是表語(yǔ)不行。）

如何計(jì)算內(nèi)在價(jià)值？

另一些人則對(duì)內(nèi)在價(jià)值的計(jì)算方法有興趣。摩爾(G. E. Moore)提出存在一種叫作“有機(jī)整體(Organic Unity)”的東西，比如“我錯(cuò)誤地以為小明很痛苦，我不喜歡小明，因此我很高興”這個(gè)事件中，我經(jīng)歷了快樂(lè)，小明什么都沒(méi)經(jīng)歷，兩者如果簡(jiǎn)單相加的話，應(yīng)該是一個(gè)有內(nèi)在價(jià)值的事情。但是幸災(zāi)樂(lè)禍?zhǔn)遣缓玫模虼诉@兩個(gè)事件的有機(jī)整體就是一個(gè)本質(zhì)上不好的事。另一些人比如享樂(lè)主義者（比如我）會(huì)認(rèn)為如果在一個(gè)世界中，所有人都以為別人過(guò)得不好而幸災(zāi)樂(lè)禍，但是沒(méi)有人真正遭受痛苦，這樣的一個(gè)所有人都很快樂(lè)的世界難道是壞的嗎？

還有人研究“某種好的事物是否比另一種好的事物更高級(jí)”。密爾認(rèn)為雖然只有快樂(lè)有內(nèi)在價(jià)值，但是快樂(lè)也分高低，比如人的快樂(lè)就比動(dòng)物的快樂(lè)高級(jí)，思考哲學(xué)的快樂(lè)就比看電視的快樂(lè)高級(jí)。而另一群人（還是比如我- -）認(rèn)為所有的快樂(lè)不分高低只分強(qiáng)弱（Intensity）。密爾的理論還帶來(lái)了一個(gè)問(wèn)題，就是一定數(shù)量的低級(jí)快樂(lè)能否超過(guò)高級(jí)快樂(lè)？有些人認(rèn)為不能，但是如果，在一個(gè)可能世界里，只有一個(gè)人在思考哲學(xué)，他比較開(kāi)心的活著。在另一個(gè)世界里，幾百萬(wàn)個(gè)人整天party而且他們從來(lái)不會(huì)厭倦，每個(gè)人都超級(jí)開(kāi)心。難道第二個(gè)世界不如第一個(gè)世界嗎？

以上大概就是現(xiàn)在哲學(xué)界對(duì)內(nèi)在價(jià)值的研究。當(dāng)然，上面提到的所有觀點(diǎn)都沒(méi)有被最終廣泛承認(rèn)，一切還沒(méi)有定論。希望本文能引起哲學(xué)界同行的興趣，能有更多的人進(jìn)行研究。

Reference:

Zimmerman, Michael J, The Nature of Intrinsic Value, Rowman & Littlefield Publishers, Inc.

Lemos, Noah, M, Intrinsic Value, Cambridge University Press
http://plato./entries/value-intrinsic-extrinsic/