|
一個(gè)“簡單”的案子 2002年4月11日，黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院開庭審理一起故意傷害案。根據(jù)牡丹江鐵路運(yùn)輸檢察院的指控，2000年12月18日晚，被告人孟廣虎在黑龍江省綏芬河火車站北場內(nèi)，因車輛爭道與吊車司機(jī)王玉杰發(fā)生爭執(zhí)。隨后，孟廣虎和王玉杰等數(shù)人爭吵。因感到勢單力薄，孟打電話叫來了6個(gè)人，與王玉杰等人發(fā)生互毆，最后致被害人王玉杰脾臟破裂、小腿骨骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。 這是一起共同犯罪案件。但公安機(jī)關(guān)沒能抓獲與孟廣虎同案的其他犯罪嫌疑人。牡丹江鐵路運(yùn)輸檢察院欲以故意傷害罪起訴孟廣虎。孟廣虎的辯護(hù)人、牡丹江天元律師事務(wù)所律師丁云品認(rèn)為，由于本案的其他犯罪嫌疑人在逃，無法確定被害人的重傷后果是何人所為。 公訴機(jī)關(guān)則認(rèn)為，由于本案系多人參與混戰(zhàn)的特殊背景，即使抓獲所有犯罪嫌疑人，證據(jù)收集也將困難重重，但無論如何，被告人孟廣虎對找人行兇造成被害人重傷后果理應(yīng)承擔(dān)重要或全部責(zé)任。 公訴方建議辯護(hù)人同意采用案件管轄法院準(zhǔn)備試用的“辯訴交易”方式審理此案。辯護(hù)人在征得被告人同意后，向公訴機(jī)關(guān)提出了“辯訴交易”申請。而后，控辯雙方進(jìn)行了協(xié)商，達(dá)成三點(diǎn)合意：被告人承認(rèn)自己的行為構(gòu)成故意傷害罪，愿意接受法院的審判，自愿賠償被害人因重傷而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，請求法院對其從輕處罰；辯護(hù)人放棄本案具體罪責(zé)事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯護(hù)觀點(diǎn)，同意公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)、證據(jù)及罪名，要求對被告人從輕處罰并使用緩刑；公訴機(jī)關(guān)同意被告人及其辯護(hù)人的請求，建議法院對被告人從輕處罰并可適用緩刑。 控辯雙方達(dá)成協(xié)議后，由公訴機(jī)關(guān)在開庭前向法院提交了“辯訴交易”申請，請求法院對雙方達(dá)成的“辯訴交易”予以確認(rèn)。 牡丹江鐵路運(yùn)輸法院受理了該申請后，由合議庭對雙方達(dá)成的“辯訴交易”進(jìn)行了嚴(yán)格的程序性審查，認(rèn)為該“辯訴交易”協(xié)議及申請文本內(nèi)容齊全，簽字、印鑒清晰，格式規(guī)范，決定受理。同時(shí)，法院又組織被告人和被害人雙方就附帶民事賠償進(jìn)行庭前調(diào)解，并達(dá)成了由被告人賠償被害人人民幣4萬元的協(xié)議。 在開庭審理中，合議庭對雙方達(dá)成的“辯訴交易”實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行了認(rèn)真的審查。首先由公訴人向法庭陳述與辯方就被告人的刑罰進(jìn)行“辯訴交易”的過程以及“辯訴交易”的主要內(nèi)容。法官當(dāng)庭詢問被告人是否委托其辯護(hù)人就其刑罰問題與控方交易，對“辯訴交易”內(nèi)容是否清楚，是否明了法院一旦確認(rèn)“辯訴交易”其將面臨的刑罰后果，是否基于自愿，在交易過程中是否存在賄賂交易和強(qiáng)迫交易的情況等。同時(shí)，因本案被害人出庭參加訴訟，法官當(dāng)庭詢問被害人是否已就附帶民事賠償與被告人達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議是否已經(jīng)實(shí)際履行，對被告人的刑事處罰有什么意見等。 法庭休庭合議后，繼續(xù)開庭宣判，對控辯雙方達(dá)成的“辯訴交易”予以確認(rèn)，并依照刑法的有關(guān)規(guī)定，以故意傷害罪判處被告人孟廣虎有期徒刑三年緩刑三年。至此，國內(nèi)第一例試用“辯訴交易”方式審理的刑事案件宣告結(jié)束，整個(gè)開庭時(shí)間僅用了25分鐘。 被害人和被告人說：我們都滿意 對于這起國內(nèi)“辯訴交易”第一案的審判結(jié)果，無論是公訴人、辯護(hù)人，還是被害人、被告人，都表示滿意。 被害人王玉杰以前搞過種植業(yè)，結(jié)果賠了。后來通過親戚朋友的幫助，湊錢買了一輛小吊車到火車站掙錢，結(jié)果剛干沒多長時(shí)間就出了這種事。被打成重傷后，家里沒錢給他治病，只好呆在家中。在法院沒有判決之前，王玉杰擔(dān)心如果孟廣虎不承擔(dān)賠償責(zé)任，對生活并不富裕的他來說可謂雪上加霜。判決結(jié)果出來后，王玉杰欣慰地說：“我對這件案子的審理結(jié)果非常滿意，事情發(fā)生后，他（被告人）的親屬多次向我道歉，主動(dòng)提出調(diào)解，我的氣也就消了很多。我想，當(dāng)時(shí)雖然感到太委屈，但因?yàn)樗ū桓嫒耍┮呀?jīng)認(rèn)罪，我心理也平衡了。特別是檢、法兩院做了很多工作，使這起案子從起訴到結(jié)案才用了一個(gè)多月的時(shí)間，效率非常高，說明檢察院、法院真的為我們老百姓著想?！蓖跤窠艿母绺缤跤衿我舱J(rèn)為如果不以“辯訴交易”的方式結(jié)案，孟廣虎不愿賠償，那么即使孟廣虎得到了重判，我們也不會感到滿意。 由此可見，王玉杰及其親屬對這起案子最關(guān)心的是賠償問題。而被告人孟廣虎最關(guān)心什么呢？據(jù)本案審判長、牡丹江鐵路運(yùn)輸法院副院長欒樹貴介紹，孟廣虎只承認(rèn)糾紛是他引起，但他只打了被害人一拳。孟廣虎也表示，法院能考慮本案實(shí)際情況，給予從輕判罰，他借錢也要賠償被害人的損失。 審判長欒樹貴說，案子宣判后，參加旁聽的人都認(rèn)為這種做法很好，對被告人的處罰是公正的。 公訴人和辯護(hù)人說：這是一次有益嘗試 牡丹江鐵路運(yùn)輸檢察院起訴科科長劉伏云說，這起“辯訴交易”案在全國是第一起。我認(rèn)為，公正有理想的公正和現(xiàn)實(shí)的公正，真實(shí)有法律真實(shí)和客觀真實(shí)的問題。但在承擔(dān)法律的程度上，存在不同的人有不同的認(rèn)知能力，不可能完全反映事物的本來面貌。具體到這個(gè)案件，客觀真實(shí)是什么？是7個(gè)犯罪嫌疑人把被害人打成了重傷。但是究竟是誰實(shí)施了致被害人王玉杰重傷的一擊？由于另外6名犯罪嫌疑人在逃，認(rèn)定這一犯罪事實(shí)不可避免存在難度。公安機(jī)關(guān)暫時(shí)抓不到在逃的犯罪嫌疑人，他們有他們的困難。但是，作為公訴人，我們感到這個(gè)案件的基本事實(shí)是清楚的。起碼這個(gè)共同的犯罪行為被告人是認(rèn)可的。 劉伏云認(rèn)為，現(xiàn)在辦案講究法律效果和社會效果的統(tǒng)一。這種理念具體到人的身上，被害人的目的是得到賠償，而我們法律工作者是要積極處理這個(gè)案件。從這起案件看，我們既要維護(hù)法律的公正，還要講辦案效率，怎么辦？從律師的角度看，傷了人就要罪責(zé)自負(fù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明是被告人所為；從法院角度看，因?yàn)樽C據(jù)不足，就要以疑罪從無從輕的原則進(jìn)行判決。但是我們公訴方肯定不服氣，還要抗訴。這樣，是否能利用“辯訴交易”來處理這個(gè)案子就擺在了我們面前。原因就是既要維護(hù)法律的尊嚴(yán)，又要保護(hù)被害人的利益。我曾經(jīng)遇到一個(gè)案子，跟這個(gè)案子很相似。被告人的姐姐愿意賠償，但有個(gè)條件就是對被告人要從輕判處。但因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒敢搞“辯訴交易”，使得被害人沒有得到相應(yīng)的賠償。案子判完后，社會效果并不好。 律師丁云品認(rèn)為，本案在被告人認(rèn)罪的情況下，“辯訴交易”從公正和效率的角度，從收集證據(jù)困難的角度，從節(jié)省人、財(cái)、物的角度，是一個(gè)最好的選擇，是一次有益的嘗試。 撩起“辯訴交易”的面紗 那么，“辯訴交易”究竟是什么？中國人民大學(xué)法學(xué)教授何家弘告訴記者，“辯訴交易”是指法院開庭審理之前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控或要求法官從輕判處刑罰為條件，換取被告人的有罪答辯。當(dāng)控辯雙方達(dá)成協(xié)議，且被告人的有罪答辯被法官確認(rèn)出于當(dāng)事人“自愿”和“理智”，則在判決中體現(xiàn)這個(gè)協(xié)議，而無需再正式開庭審理。當(dāng)然，控辯雙方達(dá)成的協(xié)議，法院并沒有義務(wù)必然接受，也可以駁回，如果駁回，則法院不受協(xié)議的約束，并給予被告人撤回其有罪答辯的機(jī)會。 何教授說，“辯訴交易”的實(shí)踐20世紀(jì)30年代就已在美國出現(xiàn)，但一直處于“地下交易”的狀態(tài)。直到1970年，美國聯(lián)邦最高法院正式確認(rèn)了“辯訴交易”的合法性。1974年7月1日修正施行的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，對“辯訴交易”作了明文規(guī)定。從此，“辯訴交易”在美國得到廣泛應(yīng)用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前，聯(lián)邦和各州約90％的刑事案件是以“辯訴交易”結(jié)案的。2000年9 月13日，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的美籍華裔科學(xué)家李文和“間諜案”基于控方與被告人李文和2000年9月10日達(dá)成的“辯訴交易”而在新墨西哥州的阿爾伯克基聯(lián)邦法院宣判，李文和被當(dāng)庭釋放。而引起世界廣泛關(guān)注的微軟公司違反反壟斷法一案，微軟公司和美國司法部也于2001年11月達(dá)成了“辯訴交易”。 然而，對我國“辯訴交易”第一案的爭論恰恰就是，這個(gè)在美國已經(jīng)廣泛實(shí)踐的司法制度“拿”到中國后是否適合于我國的法治土壤？它的施行是否與我國現(xiàn)有的法律制度相悖？為了搞清楚這個(gè)問題，不妨先了解一下國內(nèi)“辯訴交易”第一案背后的故事。 最先想將“辯訴交易”引入到審判方式改革中的人是哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級法院的吉鷗副院長。吉鷗曾在黑龍江大學(xué)參加過法律專業(yè)培訓(xùn)，當(dāng)時(shí)有一位老師提起過“辯訴交易”的概念。后來，吉鷗在國家法官學(xué)院的培訓(xùn)班學(xué)習(xí)時(shí)，又有老師詳細(xì)介紹過“辯訴交易”的審理模式。老師們的授課引起了吉鷗極大的興趣。在對“辯訴交易”有了一定的認(rèn)識后，適逢人民法院改革如火如荼的大好時(shí)機(jī)，吉鷗便大膽地想將“辯訴交易”引入到審判工作中。于是，在經(jīng)院黨組討論后，他將這一想法向黑龍江省高級法院刑庭庭長王樹江作了匯報(bào)。曾經(jīng)到美國考察過的王樹江對“辯訴交易”也有很深的認(rèn)識，吉鷗的設(shè)想立即引起了他的興趣，并同意由哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級法院具體進(jìn)行操作。 在得到了省高院的認(rèn)可后，哈鐵中院開始將這一設(shè)想落到實(shí)處，并將“辯訴交易”的試點(diǎn)設(shè)在牡丹江鐵路運(yùn)輸法院。 3月19日，當(dāng)被告人孟廣虎故意傷害案起訴到牡鐵法院后，審判員欒樹貴主辦了這起案件。看完卷宗后，欒樹貴忽然意識到，這起案件正是嘗試“辯訴交易”的好案例。他馬上向吉鷗作了匯報(bào)。哈鐵中院經(jīng)過研究并向省高院匯報(bào)后，王樹江、吉鷗以及哈鐵中院刑庭副庭長劉韜一行三人三到牡鐵法院進(jìn)行指導(dǎo)。在經(jīng)過充分的研究和準(zhǔn)備后，國內(nèi)“辯訴交易”第一案就這樣推出了。 贊成與反對各有說辭 然而，就是這樣一起各方都感到滿意的案子，在整個(gè)司法實(shí)務(wù)界和理論界引起了空前的爭論。贊成者有之，審慎評價(jià)者有之，堅(jiān)決反對者亦有之。 對于國內(nèi)第一起“辯訴交易”參與者之一，該案檢察官劉伏云這樣評價(jià)：“辯訴交易”最關(guān)鍵的問題是要讓被害人滿意。理想公正是絕對的，但現(xiàn)實(shí)公正常常受到客觀條件的制約。事實(shí)上，對于一些比較難處理的案件，即便是正常的司法審判程序，也未必能達(dá)到絕對的量刑相當(dāng)，也有造成冤假錯(cuò)案的時(shí)候。雖然客觀事實(shí)只有一個(gè)真相，但當(dāng)它上升到法律程序，由于現(xiàn)有認(rèn)知能力的局限，法律真實(shí)和客觀真實(shí)就會出現(xiàn)較大差距。在法律上，事實(shí)有其被認(rèn)定的部分，也有不被認(rèn)定的部分，法律總有它無可奈何的地方。 但劉伏云又認(rèn)為，“辯訴交易”的施行應(yīng)該只是局限在一些個(gè)別案件的范圍內(nèi)，不能普遍適用。 實(shí)際上，作為法院一方，已經(jīng)認(rèn)識到了這一點(diǎn)。記者在采訪哈鐵中院刑庭副庭長劉韜時(shí)，他送給了記者一份由他們自己擬定的《關(guān)于刑事案件施行“辯訴交易”的若干規(guī)定（試行）》。記者看到，該《規(guī)定》共分六個(gè)部分。其中第三部分對“辯訴交易”進(jìn)行了限制。不能適用“辯訴交易”的案件一是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的案件，二是被告人不認(rèn)罪的案件，三是經(jīng)審查被告人的行為不構(gòu)成犯罪的案件，四是具有法定從重處罰情節(jié)的案件，五是刑事附帶民事訴訟案件，附帶民事部分經(jīng)調(diào)解沒有達(dá)成協(xié)議的，六是被害人不同意交易的以及其他不適用“辯訴交易”的案件。 由此可見，法院對哪些案件適用“辯訴交易”保持了清醒的頭腦。吉鷗和劉韜都反復(fù)強(qiáng)調(diào)說，“辯訴交易”雖然是西方的產(chǎn)物，但我們并沒有將它毫無保留地吸收過來，而是找出其中適合我國法制改革需要的部分，并加以嚴(yán)格限制的。 一位湖南的檢察官認(rèn)為，我國刑法和刑事訴訟法都對“辯訴交易”沒有明確規(guī)定，法外進(jìn)行司法改革探索有違法律精神。他說，這種做法減輕了公訴方的舉證責(zé)任，違反了無罪推定原則。同時(shí)，我國的公訴機(jī)關(guān)代表國家，國家怎能和被告人就定罪和量刑問題進(jìn)行討價(jià)還價(jià)？ 對此，吉鷗是這樣認(rèn)為的，對于“辯訴交易”，法律的確沒有明文規(guī)定，但法律也沒有禁止。在法律沒有禁止的情況下，司法實(shí)務(wù)界做一些改革探索不是不可以。 北京一位律師對“辯訴交易”持肯定態(tài)度。他認(rèn)為，“辯訴交易”存在其合理性。如果案件事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，檢察官根本不會和被告人進(jìn)行交易?！稗q訴交易”就是在絕對公正不能得到保障的時(shí)候，退而求其次，追求相對公正。與其證據(jù)不足讓罪犯逍遙法外，不如通過交易讓犯罪嫌疑人認(rèn)罪，將其繩之以法?！稗q訴交易”實(shí)質(zhì)是犧牲“絕對公正”，轉(zhuǎn)而追求更加現(xiàn)實(shí)的“相對公正”。 而吉林省一位律師認(rèn)為，“辯訴交易”制度雖然可以在一定程度上提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本，但是這一“便利”的取得，顯然是以犧牲被告人的法定權(quán)利、破壞司法公正為代價(jià)的。這樣的代價(jià)實(shí)在太沉重了！正是因?yàn)槿绱耍稗q訴交易”早已被很多西方國家的法學(xué)家視為法律制度的“漏洞”，而屢屢呼吁予以廢除。所以，對于這樣一種法律制度，我們移植起來還是慎重為好。 法學(xué)專家談利弊 “辯訴交易”究竟存在哪些利與弊？ 中國人民大學(xué)法學(xué)教授何家弘認(rèn)為，由于檢察官有著廣泛的不受約束的起訴裁量權(quán)，而法官處于消極中立地位，很少采取措施來保障有罪答辯的“自愿”和“理智”，也很少審查答辯是如何取得的以及答辯的實(shí)質(zhì)是什么。這樣，檢察官為促使被告人作出有罪答辯，就有可能在交易過程中有意提出一項(xiàng)或幾項(xiàng)與事實(shí)不符乃至加重了的控罪，而為了達(dá)成交易又隨后撤銷一些指控或減輕控訴罪行的嚴(yán)重程度。而被告人要么合作接受交易，作出有罪答辯，放棄其所應(yīng)得的獲得法庭正式審判和無罪宣告的權(quán)利，要么就要冒在審判中被判處較重刑罰的危險(xiǎn)。這與“程序正當(dāng)”的理念不相符合。與之相關(guān)聯(lián)的一點(diǎn)，就是作出有罪答辯的被告人和無罪答辯的被告人往往受到不同的刑罰處罰，尤其在共同犯罪中比較明顯，有的共犯被釋放，有的被判處終身監(jiān)禁，這與罪刑一致的原則是相違背的。這是“辯訴交易”的固有弊端，也是法學(xué)專家廣為詬病的地方。 除上面的兩點(diǎn)外，“辯訴交易”還有其他的弊端。中國人民大學(xué)法學(xué)院講師劉品新認(rèn)為，“辯訴交易”降低了認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，只須其作出有罪答辯即可，使得定罪和量刑與案件具體事實(shí)的關(guān)系減弱，判決在很多情況下都不是“以事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)”的。其次，在“辯訴交易”的操作過程中，談判往往是通過辯護(hù)律師進(jìn)行的，他一方面同檢察官談判，為被告人爭取最有利的條件，另一方面又同被告人磋商，說服被告人接受檢察官提出的條件。很難保證辯護(hù)律師沒有不同于被告人利益的個(gè)人利益，并且為了個(gè)人利益而“出賣”被告人的利益。再次，“辯訴交易”僅在辯護(hù)律師和檢察官之間進(jìn)行，沒有賦予被害人起訴權(quán)，被害人也無能為力，從而侵害了被害人的利益。最后，“辯訴交易”實(shí)際上將審判權(quán)力從法官轉(zhuǎn)移給了檢察官，而且檢察官和辯護(hù)律師就定罪量刑討價(jià)還價(jià)，極不嚴(yán)肅，法律的尊嚴(yán)蕩然無存，司法的公正性令人懷疑。 正是由于上述的弊端，自西方“辯訴交易”產(chǎn)生之日起，主張取消的呼聲就沒有停止過。然而，自其產(chǎn)生以來，“辯訴交易”不但沒有被廢止，而且在極短的時(shí)間內(nèi)成為美國聯(lián)邦和各州處理刑事案件的主要方式，可見它還是有著自身獨(dú)有魅力的。 何家弘認(rèn)為，“辯訴交易”迅速而徹底地處理了絕大部分刑事案件，是解決案件積壓問題的一條佳徑。其次，“辯訴交易”大大減少了訴訟成本。如果控辯雙方能夠達(dá)成協(xié)議，則訴訟所花費(fèi)用大大減少，甚至可以免除。最后，從改造被告人的角度來講，被告人認(rèn)識到自己的行為是犯罪并愿意接受懲罰是對其進(jìn)行教育改造的良好開端。同時(shí)，選擇有罪答辯可以避免接受正式審判可能帶來的焦慮、羞愧、壞名聲的張揚(yáng)等情感負(fù)擔(dān)，為其改造保留了一個(gè)好的生存環(huán)境，有利于被告人回歸社會。 我國能否引進(jìn)“辯訴交易” 正因?yàn)樯鲜龅姆N種優(yōu)點(diǎn)，“辯訴交易”在美國得到了廣泛的應(yīng)用，而且還影響到其他的一些國家和地區(qū)。據(jù)記者了解，英國、加拿大、德國、意大利、西班牙和我國的臺灣地區(qū)也在進(jìn)行有關(guān)“辯訴交易”的實(shí)踐。 不過，這些國家和地區(qū)都已認(rèn)識到了“辯訴交易”固有的弊端，在進(jìn)行“辯訴交易”的實(shí)踐時(shí)，都沒有原本照抄美國的“辯訴交易”制度，而是結(jié)合本國或本地區(qū)的具體情況進(jìn)行移植，并且針對“辯訴交易”制度本身存在的弊端，進(jìn)行了不同程度的改革，志在“取其精華，棄其糟粕”。 而針對我國的第一件“辯訴交易”案，何家弘說，我國在1996年修改刑事訴訟法時(shí)，就提到了“辯訴交易”是外國簡易程序的一種方式。當(dāng)時(shí)就有學(xué)者認(rèn)為這應(yīng)該是我國訴訟制度進(jìn)一步發(fā)展的一個(gè)趨勢。至于孟廣虎一案，確是“辯訴交易”制度在我國的一次嘗試。但僅僅依據(jù)被告人的認(rèn)罪與供述來定罪量刑，目前存在著顯而易見的法律上的障礙。我國現(xiàn)行刑事訴訟法第46條規(guī)定：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。 劉品新認(rèn)為，在司法觀念和司法實(shí)踐中，我國一直強(qiáng)調(diào)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，追求的是案件的客觀真實(shí)；又比如，在我國，被告人處于被追訴的地位，不可能與檢察官就罪刑進(jìn)行平等的談判；還有，在我國，檢察官雖有一定的起訴裁量權(quán)，但要對罪刑起到實(shí)質(zhì)上的決定作用，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠；最后，司法腐敗一直是大家痛恨的社會問題，完全由控辯雙方自行協(xié)商和交易的方式選擇程序運(yùn)轉(zhuǎn)方式并處分實(shí)體權(quán)益的做法恐難以為人們所接受。 盡管“辯訴交易”在我國的實(shí)踐有很大的爭論，但何家弘認(rèn)為，實(shí)行“辯訴交易”在我國有一定的社會基礎(chǔ)。他說，我國在相當(dāng)長的時(shí)間里實(shí)行“坦白從寬”的刑事政策，對與國家合作者給予從輕或減輕處罰的獎(jiǎng)勵(lì)。這與“辯訴交易”的精神是一致的。也就是說，“辯訴交易”在我國有根可尋。但由于這一政策沒有制度化和程序化，在實(shí)踐中的效果并不好。引進(jìn)“辯訴交易”，可以使“坦白從寬”的政策制度化、科學(xué)化、合理化。此外，在我國實(shí)行“辯訴交易”至少有下列好處：有利于節(jié)約司法資源，提高辦案效率，解決案件積壓問題；有利于培養(yǎng)被告人程序主體地位的觀念；有利于促使被告人認(rèn)罪和悔罪，有利于被告人的改造和回歸社會；有利于防止刑訊逼供和解決超期羈押的問題。至于如何防止司法腐敗，如何防止“辯訴交易”在實(shí)踐中演變?yōu)殄X權(quán)交易，則需要加強(qiáng)法院的程序性審查和有關(guān)機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。 何家弘說，反對“辯訴交易”的聲音與“辯訴交易”自身的弊端是分不開的，引進(jìn)該項(xiàng)制度的障礙也大多與之有關(guān)。我們沒有必要原封不動(dòng)地照搬該項(xiàng)制度，事實(shí)上也不大可能。我們可以從中借鑒和吸收于己有益的東西。總體來說，我還是主張引進(jìn)該項(xiàng)制度，將其作為簡易程序的一種。 |
|
|
