愛因斯坦是有史以來(lái)最偉大的物理學(xué)家之一。他既是相對(duì)論的創(chuàng)立者, 也是量子論的奠基人之一，一直受到人們的崇敬。 然而, “人非圣賢, 孰能無(wú)過(guò)”, 偉大的愛因斯坦當(dāng)然也會(huì)犯錯(cuò)誤。 不過(guò)如果錯(cuò)誤正好犯在一位專家最精通的領(lǐng)域, 他往往不能在被人指出錯(cuò)誤后很快認(rèn)錯(cuò), 反而會(huì)表現(xiàn)出一定的傲慢。愛因斯坦也是如此。面對(duì)像愛因斯坦這樣的權(quán)威人物的錯(cuò)誤來(lái)稿，科學(xué)雜志如何正確處理, 這往往是刊物編輯部遇到的棘手難題。美國(guó)物理學(xué)會(huì)刊物主編M. Blume博士2005年訪問(wèn)中國(guó)物理學(xué)會(huì)時(shí)所講的一段真實(shí)故事, 給我們提供了啟示, 令人深思。 筆者根據(jù) Blume博士提供的材料, 把這個(gè)鮮為人知的故事重述一遍, 并發(fā)表幾條感想, 就教于讀者。

1936年6月1日, 《物理評(píng)論》 編輯部收到由愛因斯坦和羅森署名的一篇來(lái)稿, 稿件的標(biāo)題為 “引力波存在嗎? ”, 結(jié)論是 “引力波并不存在”。 編輯部按照審稿規(guī)則, 6月7日將稿件送審稿人審查。7月17日審稿人寄回滿滿十頁(yè)的審稿意見，認(rèn)為稿件有嚴(yán)重錯(cuò)誤, 必須修改 。 7月23日, 負(fù)責(zé)稿件審理的編輯 Tate教授致函愛因斯坦，信中寫到: “親愛的愛因斯坦教授: 我謹(jǐn)將你和羅森博士投遞本刊的稿件隨同審稿人的意見一并寄回。在發(fā)表你的文章之前, 我希望看到你針對(duì)審稿人評(píng)論和批評(píng)的反應(yīng)?！?/span>

John Tate，明尼蘇達(dá)大學(xué)教授，物理評(píng)論責(zé)任編輯

愛因斯坦顯然被編輯部的來(lái)信激怒了, 他于7月27日很不客氣地用德文給編輯寫了一封信: '親愛的先生: 我和羅森博士曾將我們的稿件寄給你發(fā)表, 但我們并未授權(quán)你在該文印出前拿給任何專家看。我覺得我沒有任何理由去回答你那位匿名專家的評(píng)論。況且評(píng)論是錯(cuò)誤的。鑒于此一事件，我寧肯在別處發(fā)表這篇文章。' 愛因斯坦這封信寫得相當(dāng)粗魯, 他甚至不屑署上自己的大名。收到愛因斯坦的信后, Tate教授7月30日客氣而又不失尊嚴(yán)地給這位狂怒的'大人物'寫了回信: '親愛的愛因斯坦博士: 我對(duì)你作出將你和羅森博士的文章在別處發(fā)表的決定表示遺憾。我以為你熟悉美國(guó)物理學(xué)會(huì)的出版規(guī)則并會(huì)接受編輯部根據(jù)該政策精神作出的評(píng)論。這可能是我個(gè)人的錯(cuò)誤。所有投到《物理評(píng)論》要求發(fā)表的文章都必須接受由美國(guó)物理學(xué)會(huì)選出的編輯委員會(huì)的監(jiān)督。我不能接受一個(gè)不愿在該文發(fā)表之前送審的稿件。我原以為你了解這點(diǎn)，否則我早就會(huì)把你的稿件退還。你認(rèn)為編輯部對(duì)你稿件的評(píng)論是錯(cuò)誤的并不值一復(fù), 我很遺憾.。”Tate教授這封復(fù)信, 不卑不亢, 表現(xiàn)出的高度原則精神，令人佩服。

愛因斯坦給Tate教授的回信

鑒于愛因斯坦不愿意遵守《物理評(píng)論》的審稿制度，編輯部理所當(dāng)然地把稿件退回。愛因斯坦也如同他所說(shuō)的那樣，將稿件投往別處。此文發(fā)表在1937年1月出版的《富蘭克林研究所雜志第 233卷第 1333-4期。不過(guò)發(fā)表時(shí)文章的標(biāo)題改了, 從“引力波存在嗎? ”改成“論引力波”，結(jié)論當(dāng)然也變了, 從否認(rèn)引力波存在變成肯定引力波存在。與原稿的另一個(gè)不同, 是作者在文末加了一個(gè)附注: “因羅森博士前往俄國(guó), 本文的第二部分由我作了相當(dāng)大的改動(dòng)。這是因?yàn)槲覀兿惹板e(cuò)誤地解釋了我們所得公式的結(jié)果。 在此我希望感謝我的同事羅伯森教授在澄清原來(lái)錯(cuò)誤上給予的友好協(xié)助。”

這篇論文發(fā)生以上改變的背后有一段故事。原來(lái)此時(shí)英費(fèi)爾德成為愛因斯坦的新助手。他對(duì)愛因斯坦文章中引力波不存在的結(jié)論感到奇怪, 不過(guò)他很快就自己做出與愛氏結(jié)果一致的證明。同在普林斯頓任教的羅伯森教授與英費(fèi)爾德是朋友, 他指出了英費(fèi)爾德證明的錯(cuò)誤, 并進(jìn)一步說(shuō)服了愛因斯坦, 使他認(rèn)識(shí)到他原先的結(jié)論是錯(cuò)的, 事實(shí)上他的理論預(yù)言了引力波的存在。于是愛因斯坦在文章校樣上做出重大修改。 應(yīng)該說(shuō)愛因斯坦這篇文章從錯(cuò)誤到正確, 羅伯森貢獻(xiàn)至大。

普林斯頓大學(xué)羅伯森教授

事實(shí)證明, 愛因斯坦向《 物理評(píng)論》投的那篇稿子確實(shí)是錯(cuò)誤的。 多虧了一位堅(jiān)持原則的編輯 Tate教授, 他堅(jiān)持美國(guó)物理學(xué)會(huì)制訂的出版政策, 面對(duì)一位狂怒的權(quán)威, 毅然退稿, 沒有把愛因斯坦的一篇有嚴(yán)重錯(cuò)誤的論文登出來(lái), 保持了刊物的榮譽(yù)。更要感謝那位匿名審稿人的嚴(yán)肅科學(xué)精神。他明知自己在審查廣義相對(duì)論創(chuàng)立者的文章, 但他認(rèn)真地用十頁(yè)篇幅具體指出了文章的錯(cuò)誤, 為編輯部退稿提出了依據(jù)。那么, 誰(shuí)是這位可敬的審稿人呢? 由于《物理評(píng)論》嚴(yán)格地執(zhí)行審稿人匿名制度, 這位審稿人的名字69年來(lái)一直不為人所知, 靜靜地埋沒在《物理評(píng)論》 如山的原稿堆中。直到最近,《物理評(píng)論》編輯部把上世紀(jì)30年代到40年代的原稿從地下室搬出來(lái), 人們才翻出了當(dāng)年的稿件登記簿。在登記愛因斯坦那篇來(lái)稿的審稿人一欄中, 我們看到了一個(gè)手寫的熟悉的名字: H.P. 羅伯森 。愛因斯坦曾輕蔑地認(rèn)為其評(píng)審意見不值一顧的人, 原來(lái)就是他!

復(fù)述完 Blume博士所講的這個(gè)故事, 有幾點(diǎn)感想:

感想之一, 是對(duì)《 物理評(píng)論》 嚴(yán)格執(zhí)行其對(duì)來(lái)稿同行評(píng)審政策的佩服。 也許正是因?yàn)閺膭?chuàng)刊以來(lái)一直堅(jiān)持這個(gè)制度,《物理評(píng)論》才經(jīng)半個(gè)世紀(jì)的努力, 在第二次世界大戰(zhàn)之后成為國(guó)際最有影響的物理刊物之一。第二次世界大戰(zhàn)勝利至今的60年來(lái),《物理評(píng)論》在國(guó)際物理學(xué)界的地位越來(lái)越高, 始終保持發(fā)表文章的高水準(zhǔn)。除其他原因外, 不能不說(shuō)是其對(duì)待來(lái)稿堅(jiān)持同行評(píng)審制度的成功。在這一點(diǎn)上, 中國(guó)物理期刊應(yīng)當(dāng)向《物理評(píng)論》學(xué)習(xí), 徹底杜絕對(duì)某些特殊人物的特殊稿件網(wǎng)開一面的漏洞。

感想之二, 是對(duì)羅伯森這樣認(rèn)真的審稿人的敬佩。羅伯森教授在審查愛因斯坦稿件上體現(xiàn)出來(lái)的科學(xué)道德、專業(yè)精神值得我們每一位審稿人學(xué)習(xí)。尤為值得稱道的是，盡管愛因斯坦不屑于回答他的審稿意見，他仍不露聲色地用科學(xué)論證將愛氏說(shuō)服, 使得愛因斯坦發(fā)表了一篇重要論文, 顯示出一個(gè)嚴(yán)肅科學(xué)家的應(yīng)有風(fēng)范。我想, 正是有了象羅伯森這樣審稿人隊(duì)伍,《 物理評(píng)論》 才能從整體上保證其所發(fā)表稿件的質(zhì)量。

羅伯森的審稿報(bào)告

感想之三, 是對(duì) Tate教授這樣堅(jiān)持原則的編輯的尊敬。他既作了編輯, 就把刊物的投稿政策作為自己的行動(dòng)準(zhǔn)繩, 認(rèn)原則不認(rèn)人。即使面對(duì)愛因斯坦這樣的大權(quán)威, 也只把他當(dāng)作一位普通的投稿人對(duì)待, 絕不放棄原則。如果我們物理學(xué)會(huì)各刊物的編輯們都能做到這點(diǎn), 何愁刊物質(zhì)量不能逐步提高?

Tate教授給愛因斯坦的退稿信

最后一點(diǎn)感想,是這個(gè)故事又一次告訴我們,科學(xué)無(wú)權(quán)威。廣義相對(duì)論的創(chuàng)立者甚至也會(huì)在他最精通的領(lǐng)域犯大錯(cuò)誤。盲目迷信權(quán)威, 甚至迷信頭銜, 以為誰(shuí)頭銜大誰(shuí)說(shuō)的話就正確的風(fēng)氣, 實(shí)不可取。然而, 這種迷信頭銜的陋習(xí)時(shí)下在我國(guó)頗為盛行。筆者以為, 這種愚昧陋習(xí)不改, 中國(guó)的科學(xué)發(fā)展必會(huì)遭到大挫折。這也許是這個(gè)發(fā)生在多年前的故事給當(dāng)前中國(guó)科學(xué)界提供的一條重要的現(xiàn)實(shí)性啟示

文章來(lái)源|知社學(xué)術(shù)圈 ，原文載于《物理》，感謝原作者，如有侵權(quán)，請(qǐng)告知?jiǎng)h除，謝