一、過(guò)去歷史條件下形成的“臨時(shí)工”與用人單位之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系？

答：“臨時(shí)工”是形成于勞動(dòng)法頒布實(shí)施之前相對(duì)于企業(yè)正式工的一個(gè)概念。勞動(dòng)法頒布實(shí)施后，原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于對(duì)臨時(shí)工等問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》（勞辦發(fā)【1996】238號(hào)）明確：“《勞動(dòng)法》實(shí)施以后，所有用人單位與職工全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度，各類職工在用人單位享有的權(quán)利是平等的。因此，過(guò)去意義上相對(duì)于正式工而言的臨時(shí)工名稱已經(jīng)不復(fù)存在。用人單位如在臨時(shí)崗位上用工，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同并依法為其繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)，并享受有關(guān)保險(xiǎn)福利待遇，但在勞動(dòng)合同期限上可以有所區(qū)別”，即專門(mén)以復(fù)函的形式對(duì)“臨時(shí)工”之一歷史用工概念及其在勞動(dòng)法實(shí)施后的法律地位作出了解釋。因此，臨時(shí)工與正式工身份不是區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與其他法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。是否成立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等法律規(guī)定和國(guó)務(wù)院、勞動(dòng)部門(mén)法規(guī)、規(guī)章、政策認(rèn)定。即使未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號(hào)）規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。 (一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)； (三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”實(shí)踐中，一般以此作為判斷勞動(dòng)關(guān)系是否成立的實(shí)質(zhì)要件。

二、問(wèn)：實(shí)踐中，一方當(dāng)事人逾期提交證據(jù)，對(duì)方以逾期提交證據(jù)為由不予質(zhì)證，人民法院在審核該證據(jù)后予以采信，后當(dāng)事人以人民法院未對(duì)該逾期提交的證據(jù)組織質(zhì)證，該理由能否成立？

答：該理由不能成立。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零二條規(guī)定當(dāng)事人因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并依照民事訴訟法第六十五條、第一百一十五條第一款的規(guī)定予以訓(xùn)誡、罰款。當(dāng)事人非因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并對(duì)當(dāng)事人予以訓(xùn)誡。從上述規(guī)定可知，對(duì)于當(dāng)事人故意或者重大過(guò)失逾期舉證提供的證據(jù)，人民法院可以根據(jù)其與案件基本事實(shí)是否有關(guān)聯(lián)，決定是否采納；對(duì)于當(dāng)事人非因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)采納。而對(duì)于案件當(dāng)事人而言，對(duì)于逾期提供的案件證據(jù)，也應(yīng)根據(jù)該證據(jù)同案件的基本事實(shí)是否有關(guān)加以質(zhì)證，而不應(yīng)僅以該舉證逾期而放棄質(zhì)證，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。如果人民法院已經(jīng)對(duì)一方當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)，要求對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證，這說(shuō)明人民法院已組織當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。至于對(duì)方當(dāng)事人以該證據(jù)超過(guò)舉證期限為由不予質(zhì)證，亦系其對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，而不能否定法院已經(jīng)組織當(dāng)事人對(duì)逾期提交的證據(jù)予以質(zhì)證的事實(shí)。

三、問(wèn)：建設(shè)工程施工過(guò)程中，發(fā)包人與承包人就已欠工程款簽訂以房抵頂協(xié)議。后因建設(shè)工程施工合同存在未經(jīng)法定招投標(biāo)程序而無(wú)效，由此，發(fā)包人與承包人簽訂的以房抵頂工程款的協(xié)議是否因而也應(yīng)無(wú)效？

答：實(shí)務(wù)中，發(fā)包人與承包人就已欠工程款簽訂以房抵頂工程款（即以房抵債）協(xié)議的情形較為常見(jiàn)。協(xié)議簽訂后，發(fā)包人又以建設(shè)工程施工合同為未經(jīng)法定招投標(biāo)程序，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由，主張雙方簽訂的以房抵債協(xié)議無(wú)效。對(duì)該以房抵債協(xié)議的效力如何認(rèn)定，存在兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以房抵債，屬于施工合同的一部分，施工合同無(wú)效，以房抵債協(xié)議也無(wú)效；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，以房抵債，屬雙方意思表示一致，應(yīng)承認(rèn)其效力。我們傾向第二種觀點(diǎn)是正確的。以房抵債協(xié)議的效力是否受施工合同無(wú)效的影響，應(yīng)綜合根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行分析判定。從以房抵頂工程款的協(xié)議看，當(dāng)事人約定的是用房屋（通常是在建房屋）抵頂已欠的工程款。根據(jù)司法解釋的精神，不論施工合同是否有效，發(fā)包人都負(fù)有支付工程款的義務(wù)。該以房抵頂工程款協(xié)議以當(dāng)事人對(duì)欠付的工程款進(jìn)行結(jié)算的約定，性質(zhì)上屬于發(fā)包人與承包人對(duì)既存的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清理。相較于施工合同，以房抵頂工程款的協(xié)議具有相對(duì)的獨(dú)立性，根據(jù)合同法第九十八條的立法精神，應(yīng)認(rèn)定其效力。

四、問(wèn)：公民甲因醫(yī)院乙的治療失誤受到人身?yè)p害，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8萬(wàn)元，其中社保保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)報(bào)銷3萬(wàn)元，由商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)賠付2.5萬(wàn)元。甲訴至法院主張乙賠付醫(yī)療費(fèi)8萬(wàn)元；乙答辯稱甲負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)為3.5萬(wàn)元，其損失為3.5萬(wàn)元，故乙僅對(duì)3.5萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，該醫(yī)療事故中乙承擔(dān)全部責(zé)任，請(qǐng)問(wèn)乙應(yīng)向甲賠付多少錢(qián)？

答：乙應(yīng)向甲賠付8萬(wàn)元。社保保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系與侵權(quán)民事關(guān)系是不同的法律關(guān)系。甲提起的是侵權(quán)賠償之訴，乙對(duì)其侵權(quán)行為給甲造成的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。甲獲得醫(yī)療費(fèi)賠付不應(yīng)成為減輕乙的責(zé)任的理由。乙賠償后，甲與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的關(guān)系可以另行處理?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。根據(jù)該規(guī)定，甲自商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獲得保險(xiǎn)金不影響其向乙求償。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十條第二款，醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無(wú)法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付?；踞t(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。根據(jù)該規(guī)定，侵權(quán)人不因社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付了醫(yī)療費(fèi)而免除賠償責(zé)任，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有權(quán)追償。在甲已經(jīng)起訴乙的情況下，可以在案件中確定乙應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~。若乙實(shí)際履行了賠償責(zé)任，甲將報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)是否退還給社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)根據(jù)有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)法律規(guī)定另行處理。