2014年7月，國際會計準(zhǔn)則理事會(IASB)發(fā)布IFRS9金融工具的最終版本，將金融工具的分類和計量、金融資產(chǎn)減值和套期保值會計全盤納入，全面取代IAS39金融工具：確認(rèn)和計量。雖然關(guān)于動態(tài)風(fēng)險管理會計的項目還在進(jìn)行中，但I(xiàn)ASB聲明此為獨(dú)立于IFRS9的項目，IFRS9已修成正果。IFRS9的基本邏輯是，以反映商業(yè)模式及其現(xiàn)金流特征的金融資產(chǎn)分類和計量方法為基礎(chǔ)，針對所有需要考慮減值問題的金融資產(chǎn)采用單一的預(yù)期信用損失模式。秉持財務(wù)與業(yè)務(wù)鏈條緊密嚙合的原則，IFRS9對套期保值會計也進(jìn)行了改進(jìn)，以使企業(yè)的會計處理更能體現(xiàn)其風(fēng)險管理活動。

IFRS9塵埃落定，我們需要學(xué)習(xí)的不僅是具體的準(zhǔn)則內(nèi)容，還需關(guān)注準(zhǔn)則背后透射出的指導(dǎo)思想，一是會計系統(tǒng)信息與風(fēng)險管理系統(tǒng)信息的接軌與融合，二是理論正確性與實(shí)踐可操作之間的權(quán)衡與折衷。這兩點(diǎn)也會是未來金融工具準(zhǔn)則修訂或變革的邏輯基礎(chǔ)。

緣起

一直以來，財務(wù)報表的編制者、使用者和審計師都認(rèn)為IAS39的會計處理過于復(fù)雜，金融危機(jī)的爆發(fā)客觀上使得IFRS9的工作進(jìn)程明顯加速，包括G20、金融危機(jī)咨詢組(FCAG)等利益相關(guān)者更要求針對預(yù)期信用損失的確認(rèn)、降低減值處理的復(fù)雜程度、企業(yè)自身信用惡化導(dǎo)致的金融負(fù)債利得等問題進(jìn)行研究。

IFRS9的出臺并非一蹴而就。IASB為此發(fā)布了6份征求意見稿、1份補(bǔ)充文件和1份討論稿，共收到1000多封評論回函，其艱難程度可見一斑。不過IASB始終忠實(shí)地執(zhí)行了分三步走的策略——金融工具的分類和計量、金融資產(chǎn)減值、套期保值會計。2009年11月發(fā)布IFRS9，將IAS39中關(guān)于確認(rèn)的內(nèi)容照單拿來，新增的只是關(guān)于金融資產(chǎn)的分類和計量，由IAS39的四分法變?yōu)閮煞址?2010年10月加入金融負(fù)債的分類和計量，主要解決企業(yè)自身信用惡化導(dǎo)致的金融負(fù)債利得問題，金融負(fù)債的分類和計量則與IAS39無異;2013年11月加入套期保值會計的內(nèi)容，旨在改進(jìn)企業(yè)特別是非金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險管理活動的財務(wù)報告;2014年7月，加入金融資產(chǎn)減值的內(nèi)容，將IAS39的“已發(fā)生損失模式”變?yōu)椤邦A(yù)期損失模式”，同時對金融資產(chǎn)的分類作出修正，增加一類公允價值變動進(jìn)其他綜合收益的債權(quán)性金融資產(chǎn)。至此，IFRS9塵埃落定，全面取代IAS39。

雖然IFRS9的生效日期是2018年1月1日(可以提前使用)，但是我們?nèi)匀挥斜匾霸珀P(guān)注這一準(zhǔn)則對金融工具計量所帶來的變化，及其對金融機(jī)構(gòu)與非金融機(jī)構(gòu)報表產(chǎn)生的影響，未雨綢繆從容應(yīng)對。這是因?yàn)?，一方面，海外上市的國?nèi)企業(yè)可能需要更早接軌新準(zhǔn)則;另一方面，由于我國承諾向國際財務(wù)報告準(zhǔn)則持續(xù)趨同，因此國內(nèi)企業(yè)會計準(zhǔn)則(我國目前關(guān)于金融工具分類與計量的會計準(zhǔn)則與IAS39基本相同)向IFRS9的趨同幾無懸念。

下面我們就分別針對IFRS9的三塊主要內(nèi)容——金融工具的分類與計量、金融資產(chǎn)減值、套期保值會計一探究竟。

金融工具的分類與計量

IFRS9繼承了IAS39關(guān)于金融負(fù)債的分類與計量原則，即金融負(fù)債仍分為按公允價值計量且公允價值變動進(jìn)入損益和按攤余成本計量兩類。不過，對于按照公允價值計量的金融負(fù)債，當(dāng)報告主體由于自身信用風(fēng)險增加導(dǎo)致金融負(fù)債公允價值下降時，IAS39將此利得確認(rèn)于當(dāng)期損益，于是企業(yè)自身信用質(zhì)量的下降反而成就了企業(yè)利潤的增加，即所謂“自身信用”(Own credit)問題。這個結(jié)果不但逆天而且費(fèi)解。IFRS9開出應(yīng)對之方，將報告主體自身信用風(fēng)險變化導(dǎo)致的公允價值變動計入其他綜合收益，且在2018年IFRS9生效之前，企業(yè)無需全盤轉(zhuǎn)向IFRS9即可提前運(yùn)用這一規(guī)定。

在金融資產(chǎn)的分類與計量方面，IFRS9與IAS39有天壤之別。IAS39對金融資產(chǎn)的分類是規(guī)則導(dǎo)向的，沒有就為何某一金融工具屬于某一類別提供一個清晰的邏輯依據(jù)，其所采用的四分法不僅復(fù)雜而且應(yīng)用困難。在這四類金融資產(chǎn)中(如圖1所示)，以公允價值計量且其變動計入損益的金融資產(chǎn)包括交易性金融資產(chǎn)(包含衍生金融工具)和指定屬于此類的金融資產(chǎn);貸款和應(yīng)收款項與持有至到期投資均按攤余成本計量，只是后者強(qiáng)調(diào)持有到期的管理意圖且有活躍市場;可供出售金融資產(chǎn)實(shí)際上相當(dāng)于“其他金融資產(chǎn)”，前三類放不進(jìn)去的就歸于可供出售金融資產(chǎn)。

針對IAS39的復(fù)雜與缺乏邏輯依據(jù)，IFRS9給出變革良方，對所有金融工具采取同一分類方法，廢除了嵌入衍生工具與主合同金融工具的分離核算(若主合同是非金融資產(chǎn)，IFRS9仍要求將其中嵌套衍生工具按公允價值單獨(dú)計量，圍繞“商業(yè)模式”和“合同現(xiàn)金流”兩條標(biāo)準(zhǔn)，確定金融資產(chǎn)的分類及其計量，如圖2所示)。

乍看之下，IFRS9與IAS39的分類結(jié)果差不多，也是攤余成本、公允價值變動進(jìn)入損益、公允價值變動進(jìn)入其他綜合收益三種結(jié)果，但I(xiàn)AS39對如何分類含糊其辭，IFRS9則給出了清晰的路線圖。如果合同現(xiàn)金流僅為本金和利息，且商業(yè)模式是收取合同現(xiàn)金流，在沒有公允價值選擇權(quán)的情況下，就屬于按攤余成本計量的金融資產(chǎn)。如果合同現(xiàn)金流僅為本金和利息，商業(yè)模式是收取合同現(xiàn)金流與出售目的并存，在沒有公允價值選擇權(quán)的情況下，這類債權(quán)性金融資產(chǎn)按公允價值計量且其變動進(jìn)入其他綜合收益，這類金融資產(chǎn)在資產(chǎn)負(fù)債表上按照公允價值列示，對利潤表的影響則與按攤余成本計量的金融資產(chǎn)一樣，公允價值與攤余成本之間的差額確認(rèn)于其他綜合收益。除此而外的金融資產(chǎn)都屬于按公允價值計量的金融資產(chǎn)，一般情況下公允價值變動進(jìn)入損益，對于非交易性的權(quán)益投資(如戰(zhàn)略投資)，報告主體也可選擇將其公允價值變動計入其他綜合收益，一旦選定不能改變。

在IFRS9的分類計量體系下，“公允價值計量且其變動進(jìn)入損益”是“其他金融資產(chǎn)”，這與IAS39中“可供出售金融資產(chǎn)”是“其他金融資產(chǎn)”截然不同。在此，還有必要強(qiáng)調(diào)一下IFRS9的“公允價值計量且其變動進(jìn)入其他綜合收益”與IAS39的“可供出售金融資產(chǎn)”完全不同，雖然這兩者表面看來頗為相似。IFRS9的“公允價值計量且其變動進(jìn)入其他綜合收益”是債權(quán)性金融資產(chǎn)，其分類經(jīng)過嚴(yán)格的路徑判斷;IAS39的“可供出售金融資產(chǎn)”則是“其他金融資產(chǎn)”，既可能是債權(quán)性金融資產(chǎn)，也可能是權(quán)益性金融資產(chǎn)，其分類是企業(yè)自由選擇的結(jié)果。再者，IFRS9的“公允價值計量且其變動進(jìn)入其他綜合收益”包含了公允價值和攤余成本兩種計量屬性的信息，且使用與其他債權(quán)性金融資產(chǎn)一樣的減值模式;IAS39按公允價值計量的“可供出售金融資產(chǎn)”只涉及公允價值，其減值處理也是另起爐灶。

金融資產(chǎn)減值

IFRS9與IAS39最大的不同在于金融資產(chǎn)減值的處理。IAS39采用“已發(fā)生損失模式”(如表1所示)，直到有減值的客觀證據(jù)之后才確認(rèn)減值損失。這種模式本能限制企業(yè)建立用于平滑利潤的秘密準(zhǔn)備，但卻會導(dǎo)致信用損失的延遲確認(rèn)，金融危機(jī)期間這被認(rèn)為是IAS39的一個重大不足。而且IAS39復(fù)雜而缺乏邏輯的金融資產(chǎn)分類使得金融資產(chǎn)減值處理同樣復(fù)雜而混亂。

IFRS9在減值問題上的主要目標(biāo)是給報表使用者提供關(guān)于金融工具預(yù)期信用損失的有用信息，因此IFRS9采用了前瞻性的“預(yù)期損失模式”，確認(rèn)預(yù)期信用損失并在報告日更新預(yù)期損失金額，以反映信用風(fēng)險的變化。同時，IFRS9對所有需要考慮減值的金融資產(chǎn)(包括按攤余成本計量的金融資產(chǎn)、以公允價值計量且其變動進(jìn)入其他綜合收益的債權(quán)性金融資產(chǎn)、應(yīng)收租賃款、應(yīng)收賬款、貸款承諾和金融擔(dān)保合約等)采用相同的減值處理方法，大大降低了IAS39的復(fù)雜程度。IFRS9的減值模式(如表2所示)提供了兩類重要信息：一是關(guān)于預(yù)期信用損失，所有相關(guān)金融資產(chǎn)在初始確認(rèn)時即確認(rèn)12個月期的預(yù)期信用損失(12-month expected credit loss)，以后期間信用風(fēng)險若有重大增加，則需確認(rèn)全期預(yù)期信用損失(Lifetime expected credit loss);二是取決于金融資產(chǎn)減值情況的利息收入。

12個月期的預(yù)期信用損失，是指自報告日后的12個月內(nèi)可能發(fā)生的違約事項所導(dǎo)致的期望信用損失。12個月期的預(yù)期信用損失并非未來12個月內(nèi)的預(yù)期現(xiàn)金短缺金額，而是信用損失總額與其未來12個月發(fā)生損失的概率相加權(quán)的結(jié)果。12個月期的預(yù)期信用損失也不是未來12個月內(nèi)預(yù)期將發(fā)生違約的金融資產(chǎn)的信用損失，若報告主體能夠識別那些信用風(fēng)險預(yù)期有重大增加的金融資產(chǎn)或資產(chǎn)組合，則需確認(rèn)全期預(yù)期信用損失。全期信用損失，是指在金融工具的整個存續(xù)期內(nèi)因借款人違約所產(chǎn)生損失的期望現(xiàn)值。因此，12個月期的預(yù)期信用損失是全期預(yù)期信用損失的一部分，需考慮未來12個月的違約概率。IFRS9認(rèn)為，金融資產(chǎn)初始確認(rèn)時即確認(rèn)全期預(yù)期信用損失并不適當(dāng)，因?yàn)榻鹑谫Y產(chǎn)定價已將信用損失的初步預(yù)期考慮在內(nèi)。當(dāng)預(yù)期信用損失超過初步預(yù)期時，貸款人所得報酬不足以抵償其所承擔(dān)的信用風(fēng)險水平，即信用風(fēng)險有重大增加，此時確認(rèn)全期預(yù)期信用損失才能更好地在報表中反映損失。

下面這個例子可以用來闡釋前面所提到的預(yù)期損失模式及其相關(guān)概念。某銀行提供住房抵押貸款，在某國發(fā)起一住房貸款組合，圖3反映了不同階段預(yù)期信用損失的確認(rèn)情況。

套期保值會計

套期保值是指企業(yè)為規(guī)避外匯風(fēng)險、利率風(fēng)險、商品價格風(fēng)險、股票價格風(fēng)險、信用風(fēng)險等，指定一項或一項以上套期工具，使套期工具的公允價值或現(xiàn)金流量變動，預(yù)期抵銷被套期項目全部或部分公允價值或現(xiàn)金流量變動。用簡單形象的非正式圖解表示，做套期保值若能使被套期項目的價值波動從變?yōu)椋踔?，則達(dá)到規(guī)避風(fēng)險的目的。套期保值之所以能夠減少甚至消除風(fēng)險，在于被套期項目與套期工具之間既相互依存又相互對立的矛盾關(guān)系，即套期工具和被套期項目的價值變動必然反向(但未必等值)。

IAS39允許報告主體自己選擇是否采用套期保值會計，因此可能出現(xiàn)使用套期保值進(jìn)行風(fēng)險管理的企業(yè)沒有使用套期保值會計的情況。同時，IAS39還是規(guī)則導(dǎo)向的，比如要求套期有效性在80%-125%之間時才能使用套期保值會計，這又會出現(xiàn)某些做了套期保值的企業(yè)無法使用套期保值會計的情況。IAS39在概念外延上的某些缺陷，也使報告主體不能充分反映其風(fēng)險管理活動。比如，航空公司通常簽訂原油遠(yuǎn)期合約以減少航油(原油是航油的主要成分，航油價格與原油價格密切相關(guān))價格變動風(fēng)險，但按照IAS39，這并非一個有效的套期保值，因?yàn)槌朔墙鹑陧椖康耐鈪R風(fēng)險以外，IAS39不允許將套期保值會計用于非金融項目的風(fēng)險組分。IAS39的規(guī)則促成了套期保值與套期保值會計之間的擰巴關(guān)系，很難讓報表使用者理解報告主體面臨的風(fēng)險是什么、管理當(dāng)局是如何管理這些風(fēng)險的，以及風(fēng)險管理策略的效果究竟如何。

IFRS9的主要變化涉及被套期項目和套期保值工具的資格、套期有效性的測試，以及披露要求的擴(kuò)展。在被套期項目的資格方面，IFRS9指出非金融資產(chǎn)和非金融負(fù)債的風(fēng)險組分只要滿足“可單獨(dú)識別”和“可靠計量”兩個條件，也可被指定為被套期項目(IAS39只針對金融項目)。IFRS9的這一變化對意欲對沖非金融風(fēng)險的報告主體(如前述航空公司等非金融企業(yè))非常有利。在套期工具的資格方面，IFRS9允許按公允價值計量且其變動進(jìn)入損益的非衍生金融資產(chǎn)或負(fù)債作為套期工具(IAS39只允許在外匯風(fēng)險套期保值中使用非衍生金融資產(chǎn)或負(fù)債)。在套期有效性測試方面，最顯著的變化莫過于取消了“80%-125%”這一衡量套期有效性的量化界限標(biāo)準(zhǔn)，代之通過復(fù)核風(fēng)險管理策略來評估套期有效性。IFRS9并未規(guī)定評價套期有效性的具體方法，既可采用定量評估，也可采用定性評估，報告主體的風(fēng)險管理系統(tǒng)是實(shí)施評價的主要信息來源。