|
本期天同碼，案例來源于《最高人民法院公報》2017年第1—3期（總第243—245期）部分精選案例。 文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人 【規(guī)則摘要】 1.離婚協(xié)議關(guān)于房產(chǎn)歸屬約定，不能對抗第三人債權(quán) ——夫妻雙方所簽離婚協(xié)議中對不動產(chǎn)歸屬的約定不直接發(fā)生物權(quán)變動的效果，亦不具有對抗第三人債權(quán)的法律效力。 2.小區(qū)健身器材損壞未及時維修傷人，物業(yè)公司有責 ——物業(yè)公司對小區(qū)健身器材未盡日常管理和維護義務(wù)，因器材安全隱患導致他人損害的，應(yīng)依法承擔相應(yīng)賠償責任。 3.勞動者基于勞動債權(quán)，無權(quán)對單位配車行使留置權(quán) ——勞動者以用人單位拖欠勞動報酬為由，主張對用人單位供其使用的工具、物品等動產(chǎn)行使留置權(quán)的，應(yīng)不予支持。 4.委托人介入權(quán)規(guī)定，一般限于單純的委托合同關(guān)系 ——《合同法》第402條有關(guān)委托人介入權(quán)一般限于單純委托合同關(guān)系，同時涉及買賣、借貸、擔保的，應(yīng)審慎適用。 5.因機械故障等導致網(wǎng)拍未充分競價的，交易不成立 ——網(wǎng)絡(luò)競價拍賣過程中，因機械故障等原因?qū)е陆灰孜茨艹浞指們r的，不能視為形成有效承諾，交易依法不能成立。 6.內(nèi)部承包實際施工人提起案外人執(zhí)行異議之訴情形 ——被執(zhí)行人公司不能償債而執(zhí)行分公司財產(chǎn)時，分公司實際控制人無權(quán)以實際施工人身份提起案外人執(zhí)行異議之訴。 7.違約而非侵權(quán)承包人，亦可為保險代位求償權(quán)對象 ——施工過程中因分包人過錯造成發(fā)包人設(shè)備毀損，承包人的違約而非侵權(quán)行為，亦應(yīng)屬于保險代位求償權(quán)行使范圍。 8.公司是否濫用法人人格和有限責任，應(yīng)作綜合判斷 ——公司是否濫用法人人格和有限責任，應(yīng)綜合公司設(shè)立背景、人員、財務(wù)、業(yè)務(wù)、稅務(wù)、簽約及履行等情況來判斷。 9.補償問題未解決前，被征收人有權(quán)拒絕交出房地產(chǎn) ——地方政府征收國有土地及土地上房屋時，未對被征收人給予及時公平補償前，被征收人有權(quán)拒絕交出房屋和土地。 10.交警隊長期扣留機動車而不予處理，構(gòu)成濫用職權(quán) ——交警隊扣留涉嫌違法車輛后，既不積極調(diào)查核實車輛相關(guān)來歷證明，又長期扣留機動車不予處理，構(gòu)成濫用職權(quán)。 【規(guī)則詳解】 1.離婚協(xié)議關(guān)于房產(chǎn)歸屬約定，不能對抗第三人債權(quán) ——夫妻雙方所簽離婚協(xié)議中對不動產(chǎn)歸屬的約定不直接發(fā)生物權(quán)變動的效果，亦不具有對抗第三人債權(quán)的法律效力。 標簽：離婚｜房產(chǎn)｜離婚協(xié)議｜物權(quán)變動 案情簡介：2012年，呂某申請執(zhí)行劉某，法院查封了劉某名下及劉某與前妻付某名下兩套房產(chǎn)。付某以2007年雙方協(xié)議離婚時約定兩套房產(chǎn)歸其所有為由提出執(zhí)行異議。 法院認為：①系爭房屋是付某與第三人夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購買，依《婚姻法》相關(guān)規(guī)定，該房屋應(yīng)屬付某與第三人的夫妻共同財產(chǎn)?！段餀?quán)法》第9條明確規(guī)定，“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力”。雙方在離婚協(xié)議中約定上述房屋產(chǎn)權(quán)均歸付某所有，此系第三人對自己在系爭房屋產(chǎn)權(quán)中所擁有份額的處分，該處分行為未經(jīng)產(chǎn)權(quán)變更登記并不直接發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，亦不具有對抗第三人的法律效力。②因系爭房屋產(chǎn)權(quán)未發(fā)生變更登記，第三人劉某仍為系爭房屋登記產(chǎn)權(quán)人，其在系爭房屋中的產(chǎn)權(quán)份額尚未變動至付某名下，故在劉某對外尚存未履行債務(wù)情況下，呂某作為第三人劉某的債權(quán)人要求對劉某名下財產(chǎn)予以司法查封并申請強制執(zhí)行符合法律規(guī)定。判決駁回付某訴請。 實務(wù)要點：夫妻雙方所簽離婚協(xié)議中對不動產(chǎn)歸屬的約定并不直接發(fā)生物權(quán)變動效果，在不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人未依法變更情況下，離婚協(xié)議中關(guān)于不動產(chǎn)歸屬的約定不具有對抗外部第三人債權(quán)的法律效力。 案例索引：上海一中院（2014）滬一中民二（民）初字第3號“付某與呂某等案外人執(zhí)行異議糾紛案”，見《付金華訴呂秋白、劉劍鋒案外人執(zhí)行異議之訴案》，載《最高人民法院公報·案例》（201703/245：47）。 2.小區(qū)健身器材損壞未及時維修傷人，物業(yè)公司有責 ——物業(yè)公司對小區(qū)健身器材未盡日常管理和維護義務(wù)，因器材安全隱患導致他人損害的，應(yīng)依法承擔相應(yīng)賠償責任。 標簽：物業(yè)糾紛｜安全保障義務(wù)｜小區(qū)健身器材 案情簡介：2014年，3歲的周某由父親帶至鄰近小區(qū)室外廣場健身區(qū)玩耍時，周某被損壞的腹背鍛煉器夾傷手指。周某訴請物業(yè)公司、開發(fā)公司賠償其損失1.9萬余元。 法院認為：①開發(fā)公司作為小區(qū)開發(fā)建設(shè)單位，與物業(yè)公司就小區(qū)物業(yè)已完成交接查驗手續(xù)，健身器材在交接時尚未損壞且完好能正常使用，故不應(yīng)承擔賠償責任。湯某一家非小區(qū)業(yè)主，且湯某系三周歲的無民事行為能力人，監(jiān)護人周某帶領(lǐng)其進入小區(qū)玩耍，在腹背鍛煉器損壞多日的情況下，監(jiān)護人放任其進入健身場地，疏于看管，監(jiān)護不力，對損害后果發(fā)生負有主要責任。②物業(yè)公司為小區(qū)物業(yè)管理單位，對小區(qū)內(nèi)共用設(shè)施設(shè)備負有維護和管理義務(wù)，未能及時對損壞多日的健身設(shè)備進行維修，致使湯某在小區(qū)玩耍時手指夾傷，對損害后果發(fā)生負有次要責任。依據(jù)物業(yè)公司和湯某監(jiān)護人周某過錯程度，酌情確認雙方對湯某傷情責任比例三七開，判決物業(yè)公司賠償原告損失30%即5700余元。 實務(wù)要點：物業(yè)公司對小區(qū)健身器材未盡日常管理和維護義務(wù)，因器材安全隱患導致他人損害的，應(yīng)依法承擔相應(yīng)賠償責任。 案例索引：江蘇灌南縣法院（2015）南少民初字第7號“湯某與某物業(yè)公司等人身損害賠償糾紛案”，見《湯某1訴連云港光鼎置業(yè)有限公司、灌南縣開源物業(yè)管理有限公司人身損害賠償糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201703/245：45）。 3.勞動者基于勞動債權(quán)，無權(quán)對單位配車行使留置權(quán) ——勞動者以用人單位拖欠勞動報酬為由，主張對用人單位供其使用的工具、物品等動產(chǎn)行使留置權(quán)的，應(yīng)不予支持。 標簽：勞動爭議｜勞動報酬｜留置權(quán) 案情簡介：2014年，實業(yè)公司負責行政、人事、財務(wù)的副總經(jīng)理盧某因拒絕接受崗位調(diào)整且曠工被單位辭退。實業(yè)公司訴請盧某交還公司為其配置的公務(wù)用車。盧某以行使留置權(quán)抗辯。 法院認為：①《物權(quán)法》第230條規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償”；第231條規(guī)定“債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外”。根據(jù)法律規(guī)定及法律體系的架構(gòu)，留置權(quán)行使要件之一應(yīng)為存在平等主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。留置權(quán)是擔保物權(quán)之一，規(guī)定在我國的《民法通則》《擔保法》《物權(quán)法》等民法體系中，其調(diào)整對象應(yīng)是平等主體間的民事?lián)ｊP(guān)系，排除因管理行為產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)對《擔保法》的運用。留置權(quán)在性質(zhì)上是平等主體間實現(xiàn)債權(quán)的一種方式，其平等性表現(xiàn)在債權(quán)人可通過留置債務(wù)人的動產(chǎn)對抗債務(wù)人，督促其履行債務(wù)，并可通過對留置物進行變價優(yōu)先受償來保護債權(quán)。而勞動關(guān)系一方為用人單位，另一方為勞動者，與一般的民事關(guān)系相比，雙方在履行勞動合同過程中處于管理和被管理的不平等關(guān)系，勞動者不能基于勞動管理關(guān)系而對所占有的用人單位的財產(chǎn)適用留置，否則將導致勞動管理秩序的紊亂。②除企業(yè)間留置外，留置的動產(chǎn)應(yīng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系。所謂同一法律關(guān)系，是指債權(quán)人占有動產(chǎn)是基于與其債權(quán)發(fā)生的同一法律關(guān)系發(fā)生，動產(chǎn)與債權(quán)發(fā)生具有緊密聯(lián)系性。勞動合同的基本法律關(guān)系為勞動者承擔向用人單位提供勞動和接受用人單位管理的義務(wù)，并有權(quán)要求用人單位依約支付勞動報酬。盧某所扣留車輛不是雙方勞動合同關(guān)系的標的物，不符合“同一法律關(guān)系”的構(gòu)成要件。本案中，盧某被實業(yè)公司安排在管理崗位，分管行政事務(wù)、財務(wù)以及人事工作，故盧某所扣留車輛僅系實業(yè)公司為公司高管出行提供的便利，并非是雙方建立的勞動關(guān)系的標的物，實業(yè)公司可隨時收回車輛亦并不影響原有勞動關(guān)系履行，實業(yè)公司基于所有權(quán)而非基于勞動關(guān)系要求盧某返還車輛，故盧某占有案涉車輛與其主張的工資、社保金等勞動債權(quán)并非基于同一法律關(guān)系。③雙方勞動關(guān)系已解除，盧某喪失合法占有案涉車輛基礎(chǔ)。作為實業(yè)公司高管所享受的便利，盧某合法占有案涉車輛有時間限制和條件限制，在雙方勞動關(guān)系解除后，盧某合法占有該車條件已不存在，判決盧某向?qū)崢I(yè)公司返還車輛。 實務(wù)要點：勞動者以用人單位拖欠勞動報酬為由，主張對用人單位供其使用的工具、物品等動產(chǎn)行使留置權(quán)，因此類動產(chǎn)不是勞動合同關(guān)系的標的物，與勞動債權(quán)不屬同一法律關(guān)系，故該主張與法律規(guī)定相悖。 案例索引：江蘇無錫中院（2014）錫民終字第1724號“某交易所與盧某返還原物糾紛案”，見《長三角商品交易所有限公司訴盧海云返還原物糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201701/243：35）。 4.委托人介入權(quán)規(guī)定，一般限于單純的委托合同關(guān)系 ——《合同法》第402條有關(guān)委托人介入權(quán)一般限于單純委托合同關(guān)系，同時涉及買賣、借貸、擔保的，應(yīng)審慎適用。 標簽：委托合同｜介入權(quán)｜但書條款｜多重法律關(guān)系 案情簡介：2012年，實業(yè)公司受材料公司委托以自己名義與貿(mào)易公司簽訂鋼材購銷合同，約定前者向后者購買鋼材，交貨地點在供方倉庫，方式為供方將貨權(quán)轉(zhuǎn)移給需方。貿(mào)易公司依約支付1900萬余元貨款后，因貿(mào)易公司直接向材料公司交貨，實業(yè)公司訴請解除與貿(mào)易公司所簽購銷合同并由貿(mào)易公司返還貨款。另案生效判決已判令材料公司支付實業(yè)公司代墊款。 法院認為：①《合同法》第402條關(guān)于委托人介入權(quán)的規(guī)定一般限于單純的委托合同關(guān)系，但本案除委托合同關(guān)系外，還涉及買賣、借貸、擔保等多重法律關(guān)系，特別是擔保法律關(guān)系。實業(yè)公司為保證自己出借資金安全，特地在其與貿(mào)易公司所簽購銷合同中約定交貨地點在供方倉庫，方式為供方將貨權(quán)轉(zhuǎn)移給需方。故在實業(yè)公司向貿(mào)易公司付款后，貿(mào)易公司交付鋼材的所有權(quán)屬實業(yè)公司。在所有權(quán)人實業(yè)公司根本不知情情況下，貿(mào)易公司將合同約定的鋼材交付給材料公司，對實業(yè)公司不發(fā)生已交付的法律效力。據(jù)此，在實業(yè)公司已實際為材料公司墊付巨額貨款前提下，若簡單適用《合同法》第402條，排除買賣關(guān)系中買方實業(yè)公司要求賣方貿(mào)易公司返還貨款的權(quán)利，明顯損害實業(yè)公司權(quán)利，不符合該條立法本意，應(yīng)適用該條但書條款，即購銷合同上述約定內(nèi)容及貿(mào)易公司知道材料公司為該筆交易向?qū)崢I(yè)公司融資的事實，屬于“確卻證據(jù)”，購銷合同只約束實業(yè)公司與貿(mào)易公司。②貿(mào)易公司對材料公司與實業(yè)公司之間所簽委托代理協(xié)議中提貨及所有權(quán)保留內(nèi)容是實際知曉的，在實業(yè)公司不知情情況下，貿(mào)易公司直接向材料公司交貨，實際上損害了實業(yè)公司利益。材料公司實際領(lǐng)取案涉鋼材，卻未支付貨款，系最終責任人，貿(mào)易公司在承擔本案責任后，可向其追償，故判決解除貿(mào)易公司與實業(yè)公司所簽鋼材購銷合同，貿(mào)易公司向?qū)崢I(yè)公司返還貨款1900萬余元及利息。 實務(wù)要點：《合同法》第402條關(guān)于委托人介入權(quán)的規(guī)定一般限于單純的委托合同關(guān)系，同時涉及買賣、借貸、擔保等多重法律關(guān)系情形的，應(yīng)審慎適用。 案例索引：最高人民法院（2014）民申字第2225號“某實業(yè)公司與某貿(mào)易公司等買賣合同糾紛案”，見《廈門航空開發(fā)股份有限公司與北京南鋼金易貿(mào)易有限公司及第三人廈門市東方龍金屬材料有限公司買賣合同糾紛案》（審判長楊永清，代理審判員吳景麗、張小潔），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201701/243：20）。 5.因機械故障等導致網(wǎng)拍未充分競價的，交易不成立 ——網(wǎng)絡(luò)競價拍賣過程中，因機械故障等原因?qū)е陆灰孜茨艹浞指們r的，不能視為形成有效承諾，交易依法不能成立。 標簽：拍賣｜拍賣成立｜網(wǎng)絡(luò)競拍｜交易規(guī)則 案情簡介：2011年，投資公司委托交易所通過網(wǎng)絡(luò)競價系統(tǒng)拍賣房地產(chǎn)。在限時競價階段倒計時至19秒時，計算機頁面計時器停止計時。系統(tǒng)默認開發(fā)公司最后競價2800萬余元為成交價。委托人投資公司及同時參與競價的地產(chǎn)公司對此不同意。2012年，開發(fā)公司起訴投資公司及交易所，要求確認競價結(jié)果合法有效。 法院認為：①網(wǎng)絡(luò)競拍系拍賣的一種特殊形式，在其有特別規(guī)定時依其規(guī)定，在無特別規(guī)定時，可適用《拍賣法》一般規(guī)定。各方主體在產(chǎn)權(quán)市場利用網(wǎng)絡(luò)競價系統(tǒng)對標的物進行交易，均應(yīng)遵守交易規(guī)則，而交易所《操作須知》《使用規(guī)則》均是該交易規(guī)則重要組成部分。②網(wǎng)絡(luò)競價交易具有即時性和公開性特點，其交易規(guī)則具有嚴格性，產(chǎn)權(quán)人、競買人、競買組織方均應(yīng)嚴格遵守。案涉網(wǎng)絡(luò)競價交易過程中，存在倒計時停止計時事實。在地產(chǎn)公司和投資公司均提出異議認為該事實導致交易未能充分競價情況下，應(yīng)認定該停止計時現(xiàn)象致使案涉交易未能實現(xiàn)充分競價。因案涉交易違反交易規(guī)則，未能形成有效承諾，對于投資公司不具有約束力，交易未能成立，判決駁回開發(fā)公司訴請。 實務(wù)要點：網(wǎng)絡(luò)競價拍賣過程中，因機械故障等原因?qū)е陆灰孜茨艹浞指們r的，雖然網(wǎng)絡(luò)競價系統(tǒng)自動生成競價結(jié)果，亦因違反交易規(guī)則，不能視為形成有效承諾，交易依法不能成立。 案例索引：最高人民法院（2015）民二終字第351號“某開發(fā)公司與某投資公司等合同糾紛案”，見《青海紅鼎房地產(chǎn)有限公司與青海省國有資產(chǎn)投資管理有限公司、青海省產(chǎn)權(quán)交易市場確認合同有效糾紛案》（審判長張雪楳，審判員阿依古麗，代理審判員高燕竹），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201703/245：37）。 6.內(nèi)部承包實際施工人提起案外人執(zhí)行異議之訴情形 ——被執(zhí)行人公司不能償債而執(zhí)行分公司財產(chǎn)時，分公司實際控制人無權(quán)以實際施工人身份提起案外人執(zhí)行異議之訴。 標簽：執(zhí)行｜案外人異議｜內(nèi)部承包｜實際施工人 案情簡介：2012年，生效判決建筑公司給付孟某700萬余元鋼材款。執(zhí)行法院依孟某申請，凍結(jié)了建筑公司所設(shè)分公司即安裝公司賬戶上500萬余元。李某以其系安裝公司負責人、其與建筑公司有內(nèi)部承包協(xié)議、其系實際施工人為由提出案外人執(zhí)行異議。 法院認為：①《公司法》第14條第1款規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔?！惫史止矩敭a(chǎn)屬公司財產(chǎn)。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第78條第1款亦規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機構(gòu)不能清償債務(wù)時，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。同理，當被執(zhí)行人為企業(yè)法人時，如不能執(zhí)行該企業(yè)法人分支機構(gòu)財產(chǎn)，將有違權(quán)利義務(wù)對等原則。至于公司與分公司內(nèi)部如何約定雙方之間權(quán)利義務(wù)及責任劃分標準，該約定內(nèi)容均不足以對抗其在工商部門依法注冊登記的公示效力，進而不足以對抗第三人。②前述執(zhí)行規(guī)定第78條及予以保護的承包或租賃經(jīng)營，應(yīng)系法律所準許的承包、租賃形式。企業(yè)或個人以承包租賃為名借用建筑施工企業(yè)資質(zhì)之實的，因違反有關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，故不應(yīng)包含在該條保護范圍之內(nèi)。故即便能認定李某與安裝公司之間存在實際承包關(guān)系，因其承包經(jīng)營形式為法律所不容，故亦不應(yīng)包括在前述執(zhí)行規(guī)定第78條中的承包經(jīng)營之列。李某具有完全民事行為能力人，從事建設(shè)工程施工事務(wù)多年，其應(yīng)知曉國家有關(guān)建設(shè)工程施工方面的法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)知曉法律對于借用資質(zhì)從事施工行為的態(tài)度，應(yīng)知曉公司與分公司之間權(quán)利義務(wù)及責任關(guān)系，但其堅持選擇以建筑公司的分公司名義從事經(jīng)營活動，堅持選擇利用建筑公司資質(zhì)對外承攬建筑工程，堅持選擇實施此種為法律所不容之行為并獲取收益，其亦應(yīng)承擔由此可能帶來的不受法律保護的法律風險。故即使能認定李某系安裝公司實際經(jīng)營控制人，因其對外以安裝公司名義從事民事活動，案涉爭議款項亦實際存至安裝公司賬戶，其就應(yīng)按既有法律規(guī)則承擔法律責任。③實際施工人系最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的概念，因其規(guī)范情形之特定性，故亦應(yīng)在該規(guī)范所涉之建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適宜對實際施工人身份作出認定。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，并非實際施工人以發(fā)包人和承包人為被告提起的建設(shè)工程施工合同糾紛，故不宜對實際施工人身份作出認定。判決駁回李某訴請。 實務(wù)要點：被執(zhí)行人為企業(yè)法人不能清償債務(wù)，法院裁定企業(yè)法人分公司為被執(zhí)行人時，分公司實際控制經(jīng)營者基于內(nèi)部承包關(guān)系以實際施工人身份提起案外人執(zhí)行異議之訴的，不予支持。 案例索引：最高人民法院（2016）最高法民再149號“李某與孟某等案外人執(zhí)行異議糾紛案”，見《李建國與孟凡生、長春圣祥建筑工程有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案》（審判長蘇戈，審判員李明義、張能寶），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201702/244：29）。 7.違約而非侵權(quán)承包人，亦可為保險代位求償權(quán)對象 ——施工過程中因分包人過錯造成發(fā)包人設(shè)備毀損，承包人的違約而非侵權(quán)行為，亦應(yīng)屬于保險代位求償權(quán)行使范圍。 標簽：保險｜代位求償權(quán)｜違約行為｜施工合同 案情簡介：2008年，制罐公司與安裝公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定后者負責前者機器設(shè)備遷建安裝工作，同時約定“運至施工場地內(nèi)用于工程的材料和待安裝設(shè)備，由發(fā)包人辦理保險，并支付保險費用”及“工程分包不能解除承包人任何責任與義務(wù)，分包單位的任何違約行為或疏忽導致工程損害或給發(fā)包人造成其他損失，承包人承擔連帶責任”。制罐公司為此投保了安裝工程一切險（不包括第三者責任險）。因安裝公司分包給運輸公司的吊裝工程作業(yè)過程中，駕駛員操作不慎造成設(shè)備損害。保險公司賠償制罐公司損失149萬余元后，向安裝公司行使保險代位求償權(quán)。 法院認為：①《保險法》第60條第1款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！睆奈牧x分析，該款使用的是“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故”的表述，并未限定為“因第三者對保險標的的侵權(quán)損害而造成保險事故”。故將保險代位求償權(quán)權(quán)利范圍理解為限于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，無法律依據(jù)，亦不符合保險代位求償權(quán)制度設(shè)立的目的。鑒于本案保險公司并非基于第三者對被保險人侵權(quán)責任行使代位求償權(quán)，且施工合同約定承包人不得分包施工及分包不能解除承包人責任與義務(wù)，故安裝公司對保險事故發(fā)生是否有過錯，對案件處理并無影響。②《保險法》第12條規(guī)定：“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應(yīng)當具有保險利益。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益?！辈煌黧w對于同一保險標的具有不同的保險利益，各自可就同一保險標的投保與其保險利益相對應(yīng)的保險險種，成立不同的保險合同，在各自保險利益范圍內(nèi)獲得保險保障，從而實現(xiàn)利用保險制度分散各自風險目的。對所有權(quán)人而言，其對保險標的具有所有權(quán)保險利益，為分散保險標的損壞或滅失風險，可投保與其所有權(quán)保險利益一致的相關(guān)損失保險。發(fā)包人制罐公司投保的保險性質(zhì)上屬于損失保險。作為案涉保險標的所有權(quán)人，制罐公司對保險標的具有所有權(quán)保險利益，是適格的損失保險被保險人。安裝公司作為承包人，其對案涉保險標的具有責任保險利益，如欲分散施工過程中可能對發(fā)包人設(shè)備造成損失的風險，可投保也只能投保與其責任利益相匹配的相關(guān)責任保險，而非損失保險。③施工合同并未約定在保險賠償范圍內(nèi)免除承包人的賠償責任?！侗ｋU法》第61條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔賠償保險金的責任。保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效?！?strong>故即便發(fā)包人與承包人約定在保險賠償范圍內(nèi)免除承包人賠償責任，亦屬無效。如支持承包人可以發(fā)包人已購損失保險（或發(fā)包人與承包人已共同購買損失險）為由對抗保險人向其行使保險代位求償權(quán)，無異于認可可以一份損失保險取代發(fā)包人和承包人基于各自不同的保險利益而本應(yīng)分別購買的兩種不同性質(zhì)的保險（損失保險和責任保險），這不僅有違保險利益原則，亦將造成保險合同當事人之間的權(quán)利義務(wù)失衡，違背保險經(jīng)營的基本原理，不利于保險市場的健康發(fā)展。判決安裝公司給付保險公司149萬余元。 實務(wù)要點：施工過程中因分包人過錯造成發(fā)包人設(shè)備毀損，承包人的違約而非侵權(quán)行為，亦應(yīng)屬于保險代位求償權(quán)行使范圍。 案例索引：江蘇高院（2012）蘇商再提字第0035號“某保險公司與某實業(yè)公司保險代位求償權(quán)糾紛案”，見《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司訴江蘇鎮(zhèn)江安裝集團有限公司保險代位求償權(quán)糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201701/243：39）。 8.公司是否濫用法人人格和有限責任，應(yīng)作綜合判斷 ——公司是否濫用法人人格和有限責任，應(yīng)綜合公司設(shè)立背景、人員、財務(wù)、業(yè)務(wù)、稅務(wù)、簽約及履行等情況來判斷。 標簽：公司人格否認｜濫用法人人格｜混同｜民間借貸 案情簡介：2009年，實業(yè)公司陷入經(jīng)營困境，遂通過代持股方式設(shè)立工貿(mào)公司繼續(xù)經(jīng)營。2011年，工貿(mào)公司向邵某借款7000萬余元，同時實業(yè)公司法定代表人岳某在工貿(mào)公司收款收據(jù)上亦簽名。因工貿(mào)公司到期未償，邵某訴請實業(yè)公司承擔連帶清償責任。 法院認為：①實業(yè)公司、工貿(mào)公司法定代表人均在工貿(mào)公司向邵某出具的收款收據(jù)上簽名，結(jié)合兩公司在股東持股、財務(wù)人員、辦公場所等方面存在高度混同事實，應(yīng)將其中岳某簽名的法律含義解釋為：工貿(mào)公司與邵某簽訂借款協(xié)議時，均明知該公司設(shè)立目的系為通過工貿(mào)公司實現(xiàn)實業(yè)公司經(jīng)營，所出借款項實際用途亦均用于實業(yè)公司恢復生產(chǎn)及經(jīng)營。故岳某在上述借款憑據(jù)上簽名行為實際代表實業(yè)公司確認借款關(guān)系行為。將岳某簽名認定為見證行為，無其他證據(jù)輔佐，亦與本案查明事實形成沖突。岳某在借款憑據(jù)上簽名行為亦從另一側(cè)面說明，實業(yè)公司與工貿(mào)公司存在高度混同現(xiàn)象。②《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。”綜合本案事實，可認定工貿(mào)公司設(shè)立目的系為通過實業(yè)公司恢復實業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營，實業(yè)公司通過他人持股方式成為工貿(mào)公司股東，兩公司存在高度混同現(xiàn)象。實業(yè)公司通過此種設(shè)立工貿(mào)公司并利用工貿(mào)公司法人獨立地位和股東有限責任，損害了邵某作為債權(quán)人的利益，故判決實業(yè)公司與工貿(mào)公司連帶償還邵某借款本息。 實務(wù)要點：認定公司濫用法人人格和有限責任，應(yīng)綜合公司設(shè)立背景、人員、財務(wù)、業(yè)務(wù)、稅務(wù)、合同簽訂及履行等情況判斷。 案例索引：最高人民法院（2015）民一終字第260號“邵某與某工貿(mào)公司等民間借貸糾紛案”，見《邵萍與云南通海昆通工貿(mào)有限公司、通海興通達工貿(mào)有限公司民間借貸糾紛案》（審判長姚愛華，審判員賈勁松，代理審判員姜強），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201703/245：27）。 9.補償問題未解決前，被征收人有權(quán)拒絕交出房地產(chǎn) ——地方政府征收國有土地及土地上房屋時，未對被征收人給予及時公平補償前，被征收人有權(quán)拒絕交出房屋和土地。 標簽：房屋征收｜行政訴訟｜補償協(xié)議 案情簡介：2014年，市政府發(fā)布征收通告，被征收人實業(yè)公司以未涉及補償問題為由訴請確認收回其土地使用權(quán)行政行為違法。 法院認為：①有征收必有補償，無補償則無征收。為保障國家安全、促進國民經(jīng)濟和社會發(fā)展等公共利益需要，國家可依法收回國有土地使用權(quán)，亦可征收國有土地上單位、個人房屋；但須對被征收人給予及時公平補償，而不能只征收不補償，亦不能遲遲不予補償。通常，征收決定應(yīng)包括具體補償內(nèi)容，因評估或雙方協(xié)商以及其他特殊原因，征收決定未包括補償內(nèi)容的，征收機關(guān)應(yīng)在征收決定生效后合理時間內(nèi)，及時通過簽訂征收補償協(xié)議或作出征收補償決定方式解決補償問題。征收補償應(yīng)遵循及時補償、公平補償原則。國家因公共利益需要使用城市市區(qū)的土地和房屋的，市、縣人民政府一般應(yīng)按《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定程序和方式進行，并應(yīng)根據(jù)《國有土地上房屋征收評估辦法》和《城鎮(zhèn)土地估價規(guī)程》等規(guī)定精神，由專業(yè)的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)在實地查勘的基礎(chǔ)上，根據(jù)被征收不動產(chǎn)區(qū)位、用途等影響被征收不動產(chǎn)價值的因素和當?shù)胤康禺a(chǎn)市場狀況，綜合選擇市場法、收益法、成本法、假設(shè)開發(fā)法等評估方法對被征收不動產(chǎn)價值進行評估，合理確定評估結(jié)果，并在此基礎(chǔ)上進行補償。對國有土地上房屋所有權(quán)人補償內(nèi)容已包含國有土地使用權(quán)補償?shù)?，對同時收回的國有土地的土地使用權(quán)人不再單獨給予補償。對被征收不動產(chǎn)價值評估時點，一般應(yīng)為征收決定公告之日或征收決定送達被征收人之日。因征收人原因造成征收補償問題不合理遲延的，且被征收不動產(chǎn)價格明顯上漲的，被征收人有權(quán)主張以作出征收補償決定或簽訂征收補償協(xié)議時市場價格作為補償基準。被征收人對征收補償決定或征收補償協(xié)議所確定的補償金額和其他內(nèi)容有異議的，可依法提起行政訴訟。征收機關(guān)依法辦理相關(guān)提存等手續(xù)并書面告知被征收人領(lǐng)取補償款項、使用安置房屋等內(nèi)容的，被征收人無法定正當理由拒絕領(lǐng)取的，征收機關(guān)對訴訟期間被征收財物價格上漲而形成的損失不承擔補償責任。②本案中，因?qū)嵤┑缆方ㄔO(shè)改造工程需要，市政府與相關(guān)職能部門可依法收回國有土地使用權(quán)，但應(yīng)遵循法定的程序和步驟并應(yīng)依法及時解決補償問題。但市政府收回實業(yè)公司擁有使用權(quán)的土地時，既未聽取實業(yè)公司陳述申辯，亦未對涉案土地四至范圍作出認定，尤其是至今尚未對實業(yè)公司進行任何補償，不符合《土地管理法》第58條、《物權(quán)法》第42條第3款、《城市房地產(chǎn)管理法》第6條以及《國有土地上房屋征收與補償條例》第8條、第13條、第27條等規(guī)定的精神，依法應(yīng)予撤銷。但考慮到相關(guān)道路建設(shè)改造工程確屬公共利益需要，故根據(jù)《行政訴訟法》第74條第1款第1項規(guī)定，對市政府以通告形式收回實業(yè)公司國有土地使用權(quán)行政行為應(yīng)確認違法。今后如因道路建設(shè)改造實際使用實業(yè)公司相應(yīng)土地，實業(yè)公司有權(quán)主張以實際使用土地時的土地市場價值為基準進行補償；實業(yè)公司亦有權(quán)要求先補償后搬遷，在未依法解決補償問題前，實業(yè)公司有權(quán)拒絕交出土地。判決確認市政府征收通告中有關(guān)收回實業(yè)公司國有土地使用權(quán)的行政行為違法。 實務(wù)要點：地方政府征收國有土地上單位、個人房屋時，須對被征收人給予及時公平補償，補償問題未解決前，被征收人有權(quán)拒絕交出房屋和土地。 案例索引：最高人民法院（2016）最高法行再80號“某實業(yè)公司與某市政府行政訴訟案”，見《山西省安業(yè)集團有限公司訴山西省太原市人民政府收回國有土地使用權(quán)決定案》（審判長耿寶建，代理審判員李緯華、周覓），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201701/243：31）。 10.交警隊長期扣留機動車而不予處理，構(gòu)成濫用職權(quán) ——交警隊扣留涉嫌違法車輛后，既不積極調(diào)查核實車輛相關(guān)來歷證明，又長期扣留機動車不予處理，構(gòu)成濫用職權(quán)。 標簽：機動車｜套牌車｜行政訴訟｜扣留 案情簡介：2006年，劉某掛靠運輸公司貨車未經(jīng)年審上路被口頭扣留，又因嗣后發(fā)現(xiàn)該車更換發(fā)動機缸體進行焊接導致發(fā)動機號碼及車架號碼無法目視確認，在劉某提供車輛行駛證和相關(guān)年審手續(xù)、購車手續(xù)及證明材料后，車輛仍被繼續(xù)扣留。2010年，劉某訴請確認交警隊扣留行為違法并返還車輛。交警隊在再審程序中提出該車系擅自改裝應(yīng)強制報廢。 法院認為：①車輛車體打刻的發(fā)動機號碼、車架號碼，是確認車輛身份的重要證明。根據(jù)公安部2004年4月30日發(fā)布的《機動車登記規(guī)定》第9條、第10條規(guī)定，劉某在車輛生產(chǎn)廠家指定的維修站對涉案車輛發(fā)動機、車架進行維修，且僅為對涉案車輛更換發(fā)動機缸體而非更換發(fā)動機，并不違法。但劉某未及時請相關(guān)單位在相應(yīng)部位重新打刻號碼并履行相應(yīng)手續(xù)不當。在涉案車輛發(fā)動機缸體未打刻發(fā)動機號碼且車架號碼被鋼板鉚釘遮蓋無法目視確認情況下，劉某讓所雇司機駕駛車輛上路具有過錯，交警隊認為涉嫌套牌依法有權(quán)扣留車輛，劉某應(yīng)承擔相應(yīng)責任。②扣留車輛屬于暫時性的行政強制措施，不能將扣留行為作為代替實體處理的手段。交警隊扣留車輛后，應(yīng)依《道路交通安全法》和《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》規(guī)定，分別作出相應(yīng)處理：如認為劉某已經(jīng)提供相應(yīng)的合法證明，則應(yīng)及時返還機動車；如對劉某所提供的機動車來歷證明仍有疑問，則應(yīng)盡快調(diào)查核實；如認為劉某需補辦相應(yīng)手續(xù)，亦應(yīng)依法明確告知補辦手續(xù)的具體方式方法并依法提供必要的協(xié)助。劉某先后提供的車輛行駛證和相關(guān)年審手續(xù)、購車手續(xù)及證明材料已能證明涉案車輛在生產(chǎn)廠家指定的維修站更換發(fā)動機缸體及用鋼板鉚釘加固車架的事實。在此情況下，交警隊既不返還機動車，又不及時主動調(diào)查核實車輛相關(guān)來歷證明，亦不要求劉某提供相應(yīng)擔保并解除扣留措施，以便車輛能返回維修站整改或返回原登記車輛管理所在相應(yīng)部位重新打刻號碼并履行相應(yīng)手續(xù)，而是反復要求劉某提供客觀上已無法提供的其他合法來歷證明，濫用了法律法規(guī)賦予的職權(quán)。③行政機關(guān)進行社會管理的過程，亦是服務(wù)社會公眾和保護公民權(quán)利的過程。建設(shè)服務(wù)型政府，要求行政機關(guān)既要嚴格執(zhí)法以維護社會管理秩序，亦要兼顧相對人實際情況，對雖有過錯但已作出合理說明的相對人可采用多種方式實現(xiàn)行政目的時，在足以實現(xiàn)行政目的前提下，應(yīng)盡量減少對相對人權(quán)益的損害。實施行政管理不能僅考慮行政機關(guān)單方管理需要，而應(yīng)以既有利于查明事實，又不額外加重相對人負擔為原則。實施扣留等暫時性控制措施，應(yīng)以制止違法行為、防止證據(jù)損毀、便于查清事實等為限，不能長期扣留而不處理，給當事人造成不必要的損失。故交警隊扣留涉案車輛后，既不積極調(diào)查核實車輛相關(guān)來歷證明，又長期扣留涉案車輛不予處理，構(gòu)成濫用職權(quán)。④法院對行政行為合法性進行審查，應(yīng)依行政機關(guān)作出行政行為時所收集的證據(jù)、認定的事實、適用的法律和主張的理由來綜合判斷。本案涉案車輛是經(jīng)過年審并正常行駛的車輛，交警隊在作出行政行為時和原審訴訟中均未以車輛系擅自改裝而需要強制報廢等作為扣車理由，在本院審理中亦未提供證據(jù)證明涉案車輛需強制報廢，故對交警隊有關(guān)涉案車輛需強制報廢的主張不予支持，且其在再審期間又改變扣留理由，亦有違依法行政的基本要求。鑒于劉某對交警隊扣車造成的停運損失、車輛損壞損失等已另案提起行政賠償訴訟，故劉某賠償請求應(yīng)在行政賠償案件中另行解決。判決確認交警隊扣留車輛行為違法，判令交警隊向劉某返還車輛。 實務(wù)要點：實施扣留等暫時性控制措施，應(yīng)以制止違法行為、防止證據(jù)損毀、便于查清事實等為限，不能長期扣留而不處理，給當事人造成不必要的損失。交警隊扣留涉嫌違法車輛后，既不積極調(diào)查核實車輛相關(guān)來歷證明，又長期扣留涉案車輛不予處理，構(gòu)成濫用職權(quán)。 案例索引：最高人民法院（2016）最高法行再5號“劉某與某交警隊行政訴訟案”，見《劉云務(wù)訴山西省太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊道路交通管理行政強制案》（審判長耿寶建，代理審判員李濤、李緯華），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201702/244：24）。 |
|
|
