1.最高院判例||  上市公司提供“暗保”的法律效力如何認(rèn)定

2.最高院：輪候查封不屬于正式查封，債務(wù)人以輪候查封超標(biāo)的額為由而提出異議時不予支持

3.最高院判例||  “簽字蓋章”與 “簽字、蓋章”作為合同生效條件的區(qū)別

4.最高院：抵押權(quán)人同意抵押人銷售抵押物的情況下，抵押權(quán)消滅

5.最高院判例||  當(dāng)他項權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額與擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍不一致時真的應(yīng)當(dāng)以他項權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額為限優(yōu)先受償嗎？

6.最高院：在無商品房預(yù)售許可證的情況下，消費者所簽訂的商品房買賣合同不能對抗人民法院的查封效力

7.最高院指令江蘇高院再審判例 || 未按照《貸款通則》規(guī)定辦理展期手續(xù)的展期不成立，保證人對于延期后的還款義務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任

8.最高院：因法院限制離職法官作為律師執(zhí)業(yè)引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理

9.最高院：經(jīng)法律文書確認(rèn)的不動產(chǎn)物權(quán)所有人即使未經(jīng)過戶登記亦可對抗針對名義物權(quán)所有人的強制執(zhí)行

10.最高院：執(zhí)行標(biāo)的流拍后即使申請執(zhí)行人不接受以物抵債，該標(biāo)的財產(chǎn)也并不因此而喪失可執(zhí)行性

我國《擔(dān)保法》78條3款規(guī)定“以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定?！睋?jù)此按照文義解釋，除股權(quán)出質(zhì)須確保股權(quán)的實體可轉(zhuǎn)讓性外，從程序上來講股東向同一公司的其他股東出質(zhì)時不受限制，但若向公司股東以外的其他債權(quán)人出質(zhì)，則必須取得公司其他股東過半數(shù)同意，如果過半數(shù)的股東不同意，又不購買該出質(zhì)的股權(quán)，則視為同意出質(zhì)。

當(dāng)然，實踐中對此也有不同的聲音，比如高圣平老師在《擔(dān)保法論》中認(rèn)為“有限責(zé)任公司的人合性決定了其股權(quán)轉(zhuǎn)讓多有限制，但有限責(zé)任公司股權(quán)的出質(zhì)并不當(dāng)然意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓，如股權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)得到了及時的清償，股權(quán)自不必轉(zhuǎn)讓。即使主債權(quán)屆期得不到清償，也僅是在股權(quán)質(zhì)權(quán)可得實現(xiàn)時，才設(shè)計到股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題。也就是說，《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制僅僅只在股權(quán)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)時才有意義，股權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)立并不影響有限責(zé)任公司的人合性和出質(zhì)股東的股東地位，質(zhì)權(quán)人也不參與或干涉公司的正常經(jīng)營活動，上述限制對之應(yīng)無拘束力?！?/strong>【《擔(dān)保法論》P526】另外，劉保玉老師在《擔(dān)保法原理精要與實務(wù)指南》一書中也認(rèn)為“股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能同日而語，因此，對后者的限制條件不能適用于前者。主要理由在于：第一，股權(quán)設(shè)質(zhì)不等于股權(quán)轉(zhuǎn)讓。設(shè)立質(zhì)權(quán)的目的只是暫時融通資金，在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間質(zhì)權(quán)人并不能代位或干預(yù)出質(zhì)股東行使公司重大決策或者選擇管理者等共益權(quán)，這對有限公司的人合性并無影響；況且如果被擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)關(guān)系到期后能夠即時清結(jié)，股權(quán)上的負(fù)擔(dān)便完全消滅。只有當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)，債權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時，才會涉及到股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制問題。由此可見，通說將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制強加于股權(quán)設(shè)質(zhì)，實質(zhì)上是混淆了股權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定與股權(quán)質(zhì)權(quán)的實行，忽視了股權(quán)質(zhì)權(quán)的效力限制，即其不能阻礙出質(zhì)股東繼續(xù)行使帶有人身性質(zhì)的共益權(quán)。第二，股權(quán)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)形式的多樣化也決定了其設(shè)質(zhì)并不需要其他過半數(shù)股東的同意。當(dāng)由股權(quán)質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債務(wù)到期而債務(wù)人不能履行時，債權(quán)人以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式獲得清償并不是惟一的途徑；甚而因為在實踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓面臨諸多限制，它也不是主要的途徑。正如有學(xué)者指出，有限責(zé)任公司由于其人合性和封閉性的特征，在公司的管理上表現(xiàn)為股權(quán)與公司經(jīng)營權(quán)的統(tǒng)一，此特征又決定了有限責(zé)任公司股權(quán)的流通性較弱，其股權(quán)變動相比股份有限公司有較多限制。[3]有鑒于此，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人只有在質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方式上另辟蹊徑，比如他們完全可以在質(zhì)押合同中約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，用本應(yīng)該由出質(zhì)股東收取的股利、股息、紅利或公司的剩余財產(chǎn)來償還債務(wù)，這種類似于“收益質(zhì)”的股權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定，若是還必須經(jīng)過公司其他股東過半數(shù)的同意，顯然并不合理且沒有效率，因為這種質(zhì)權(quán)的設(shè)定對公司及其他股東的利益沒有任何影響。其實債權(quán)人之所以愿意接受有限公司的股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的物，看重的并不是其交換價值(這一點與股份有限公司的股票質(zhì)押完全不同)，而是股權(quán)所代表的公司可以用來分配的利潤。這就決定了在大多數(shù)情況下有限公司的股權(quán)設(shè)質(zhì)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有任何關(guān)系，因此不能將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制施于股權(quán)設(shè)質(zhì)。”

雖然如此，但目前司法實踐中通說還是認(rèn)為考慮到有限責(zé)任公司是人合公司，由相互信任的成員合資建立。如果以股份出質(zhì)，有可能更換股東，其他股東不一定信任。所以，必須要其他股東同意才可。最高人民法院金劍鋒法官認(rèn)為“有限責(zé)任公司股份出質(zhì)，如果向其他股東出質(zhì)的應(yīng)予準(zhǔn)許；如果向股東以外的第三人出質(zhì)的，應(yīng)征得全體股東過半數(shù)同意，否則質(zhì)押無效?！?/strong>【《權(quán)利質(zhì)權(quán)法律與實務(wù)研究》載《法律適用》】。在《連城縣市場監(jiān)督管理局與連城鴻泰化工有限公司行政登記案》【（2015）閩行申字第360號】中，福建高院也認(rèn)為“關(guān)于股權(quán)出質(zhì)登記法律適用問題。我國《擔(dān)保法》第七十八條第三款及我國《公司法》第七十一條第二款規(guī)定了股東將其股權(quán)出質(zhì)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的實質(zhì)要件及質(zhì)押合同生效時間。我國《物權(quán)法》第二百二十六條第一款規(guī)定了質(zhì)權(quán)設(shè)立的生效時間。該三部法律均是現(xiàn)行有效的，從不同角度對公司股權(quán)質(zhì)押進行了規(guī)定，并不存在彼此沖突的情形。原二審判決關(guān)于連城市監(jiān)局在質(zhì)權(quán)設(shè)立登記審查時不僅要適用我國《物權(quán)法》及《工商行政管理機關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》，還應(yīng)適用我國《擔(dān)保法》第七十八條第三款和我國《公司法》第七十一條第二款規(guī)定的分析并無不當(dāng)。”

由上述意見來看，雖然在商事交易過程中，對于有限責(zé)任公司的股權(quán)設(shè)質(zhì)是否需要其他股東同意仍然存在一定的爭議，但從審慎經(jīng)營降低風(fēng)險的角度來講還是應(yīng)當(dāng)遵從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，不但從實體上要確保股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，程序上也需要經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意方可。