王某系一起民事案件中的第三人，一審判決王某需承擔(dān)民事責(zé)任。民事判決生效后，王某并未履行生效判決所確定的義務(wù)。為此王某作為被執(zhí)行人被法院強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，王某將已被法院采取保全措施的財(cái)產(chǎn)予以轉(zhuǎn)移，致使判決、裁定無法得到執(zhí)行。后原告向人民法院提起自訴，控訴王某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪和非法處置查封、扣押的財(cái)產(chǎn)罪，要求法院依法嚴(yán)懲。對于此案中王某的行為，應(yīng)如何定性，應(yīng)定拒不執(zhí)行判決、裁定罪，非法處置查封、扣押的財(cái)產(chǎn)罪，還是應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，存在爭議。

本案王某的行為構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪，因?yàn)椤墩憬「呒?jí)人民法院、省人民檢察院、省公安廳關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱“《意見》”）第六條有明確規(guī)定：接到人民法院執(zhí)行通知書后，被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第三百一十四條定罪處罰。

本案王某非法處置已被人民法院依法采取保全措施的財(cái)產(chǎn)的行為系拒不執(zhí)行判決、裁定的一個(gè)手段，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定一罪。

本案王某的行為分別侵犯了不同法益，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪與非法處置查封、扣押財(cái)產(chǎn)罪，應(yīng)按照數(shù)罪并罰對被告人處以刑罰。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人為逃避法院執(zhí)行活動(dòng)，非法處置了人民法院依法采取保全措施的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定難以執(zhí)行，應(yīng)認(rèn)定為拒不執(zhí)行判決、裁定一罪，不應(yīng)對非法處置司法機(jī)關(guān)采取保全措施的財(cái)產(chǎn)的行為單獨(dú)評價(jià)，分別處罰。理由如下：

拒不執(zhí)行判決、裁定罪與非法處置查封、扣押、財(cái)產(chǎn)罪在罪過形式、客觀行為上存在諸多相似之處，但兩者又有所區(qū)別。非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪在客觀方面表現(xiàn)為隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。而拒不執(zhí)行判決、裁定罪客觀方面表現(xiàn)為對法院生效的判決、裁定，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形，根據(jù)《全國人大常委會(huì)關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》（以下簡稱“《立法解釋》”）、《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》 （以下簡稱“《司法解釋》”）中對情節(jié)嚴(yán)重的情形所做的解釋，一共列舉了“十二種”情節(jié)嚴(yán)重的情形。其中就包括（一）被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（二）擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的。

對比兩罪在客觀行為表現(xiàn)方面，不難看出兩罪在客觀行為上存在一定包含與被包含的關(guān)系，但僅以客觀行為表現(xiàn)去判別構(gòu)成哪一個(gè)罪顯然還是不夠的，此時(shí)應(yīng)考慮主觀目的。拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人明知是人民法院已經(jīng)生效的判決或裁定，而故意采取隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，從而達(dá)到拒不執(zhí)行的目的。而非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪的主觀方面表現(xiàn)雖也是故意，但該故意是相對隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)物等非法處置行為而言的，并無具體目的性指向。本案中行為人實(shí)施轉(zhuǎn)移被法院依法采取保全措施的財(cái)產(chǎn)的目的在于不愿執(zhí)行法院生效判決，顯然這更符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件。

《意見》第六條規(guī)定，接到人民法院執(zhí)行通知書后，被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第三百一十四條定罪處罰。仔細(xì)分析《意見》規(guī)定的意圖，該條規(guī)定的重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)被執(zhí)行人的客觀違法行為，指出被執(zhí)行人只要實(shí)施了侵犯司法機(jī)關(guān)采取保全措施的財(cái)產(chǎn)的行為，就應(yīng)當(dāng)以非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪定罪處罰，但此條規(guī)定并未考慮被執(zhí)行人實(shí)施該行為的目的是什么？結(jié)合本案，被執(zhí)行人實(shí)施上述行為是出于不愿執(zhí)行法院生效判決、裁定的目的，根據(jù)主客觀相一致原理，應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究其責(zé)任，故此案并不能直接適用《意見》第六條規(guī)定。

《立法解釋》、《司法解釋》對構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪情節(jié)嚴(yán)重的行為共列舉了“十二種”情形，其中就包括被執(zhí)行人以隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損、轉(zhuǎn)讓等手段處置將要被人民法院執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，而將要執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)中包含已經(jīng)和尚未被人民法院采取查封、扣押、凍結(jié)等保全措施的財(cái)產(chǎn)。本案中，被執(zhí)行人采用轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓等手段處置已被人民法院采取保全措施的財(cái)產(chǎn)的行為實(shí)際上是拒不執(zhí)行判決、裁定的一種行為手段，其目的是為了逃避法院執(zhí)行，故應(yīng)依照其目的所指向的犯罪即拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰，而不必再對該行為手段另外單獨(dú)評價(jià)。

根據(jù)刑法理論的通說，“禁止重復(fù)評價(jià)原則”即在定罪量刑時(shí)，禁止對同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以二次或二次以上的法律評價(jià)，具體來說表現(xiàn)為三個(gè)方面：第一，已經(jīng)被認(rèn)定為一個(gè)犯罪的事實(shí)，不能再將該事實(shí)作為評價(jià)另一個(gè)犯罪的依據(jù)；第二，已經(jīng)用作定罪情節(jié)的事實(shí)，不能在量刑中再次發(fā)揮作用；第三，同一量刑情節(jié)不能被數(shù)次評價(jià)。本案中，被執(zhí)行人采用轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓等手段處置已被人民法院采取保全措施的財(cái)產(chǎn)的行為，屬于拒不執(zhí)行判決、裁定的一種表現(xiàn)形式，其作為拒不執(zhí)行判決、裁定的一個(gè)手段被予以評價(jià)，故不應(yīng)再對該手段行為以非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)罪予以評價(jià)。

即使要分開單獨(dú)評價(jià)，也應(yīng)屬于同一行為觸犯兩個(gè)不同罪名，屬于“想象競合犯”，應(yīng)擇一重罪處罰，而根據(jù)刑法規(guī)定，兩罪的最低法定刑均為三年以下有期徒刑，此時(shí)應(yīng)如前所述，應(yīng)根據(jù)目的所指向的犯罪，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。

綜上，由于拒不執(zhí)行判決、裁定的情形中已包含采用隱藏、轉(zhuǎn)移等手段非法處置已被司法機(jī)關(guān)采取保全措施的財(cái)物的行為，應(yīng)根據(jù)行為人的目的指向，遵循禁止重復(fù)評價(jià)原則，認(rèn)定為拒不執(zhí)行判決裁、定罪，而不再對非法處置被司法機(jī)關(guān)采取保全措施的財(cái)產(chǎn)的行為定罪處罰。