(2011-11-29 16:24:40)

在我國1996年刑事訴訟法中，共有五個(gè)地方出現(xiàn)了有關(guān)證據(jù)確實(shí)充分的表述，其中第四十六條的表述是“證據(jù)充分確實(shí)”，第一百二十八條、第一百三十七條、第一百四十一條和第一百六十二條的表述均為“證據(jù)確實(shí)、充分”。2011年8月公布的刑事訴訟法修正案草案（以下簡稱草案）將第四十六條也改為“證據(jù)確實(shí)、充分”，與其他四處的表述一致。同時(shí)草案還明確了“證據(jù)確實(shí)、充分”的三個(gè)具體條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

“證據(jù)確實(shí)充分”是控方舉證責(zé)任應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)？還是法院定罪的標(biāo)準(zhǔn)呢？從我國刑事訴訟法的規(guī)定可以看出，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)既是公安機(jī)關(guān)向檢察院移送審查起訴和檢察院向法院起訴的標(biāo)準(zhǔn)，即控方舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，也是法院作出有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)。因此，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。很多學(xué)者批判這一標(biāo)準(zhǔn)是追求客觀真實(shí)，而非法律真實(shí)，進(jìn)而提出應(yīng)該引進(jìn)西方“排除合理懷疑”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，以追求法律真實(shí)作為刑事訴訟的目的。

筆者認(rèn)為，確立哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)并不重要，關(guān)鍵是對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)要有正確的理解，“證據(jù)確實(shí)充分”歸根結(jié)底是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)。

首先，“犯罪事實(shí)清楚”和“證據(jù)確實(shí)充分”實(shí)際上是同義反復(fù)。犯罪事實(shí)是過去發(fā)生的事情，司法人員查找事實(shí)真相是通過尋找和分析證據(jù)回溯的過程，“犯罪事實(shí)清楚”必須依賴于“證據(jù)確實(shí)充分”來證明?；诂F(xiàn)在的立法表述和學(xué)理解釋，容易讓人覺得“犯罪事實(shí)清楚”與“證據(jù)確實(shí)充分”是兩個(gè)獨(dú)立的要件。因此，“犯罪事實(shí)清楚”這一表述應(yīng)從刑事訴訟法中刪除，僅保留“證據(jù)確實(shí)充分”這一標(biāo)準(zhǔn)即可。從內(nèi)涵上分析，“證據(jù)確實(shí)充分”包含了量和質(zhì)兩個(gè)方面的要求，量是要求證據(jù)充分，足以反映案件的基本事實(shí)情況，質(zhì)是指證據(jù)不僅要具有客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性，而且應(yīng)當(dāng)形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈。

其次，“證據(jù)確實(shí)充分”應(yīng)當(dāng)是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)。人類證據(jù)制度的發(fā)展經(jīng)歷了客觀證明標(biāo)準(zhǔn)和主觀證明標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)發(fā)展階段。在訴訟認(rèn)識論上，主觀證明標(biāo)準(zhǔn)的形成是與近代哲學(xué)上的懷疑論相關(guān)的，它隱含著這樣的理論假設(shè)：不僅在特定時(shí)間和有限的訴訟資源等條件下人們無法完全查清案件事實(shí)真相，而且在任何條件下人們都無法完全掌握案件事實(shí)真相，因?yàn)榘讣陌l(fā)生過程是過去的、惟一的、不可復(fù)原或再現(xiàn)的。現(xiàn)代司法中證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展趨勢是主觀證明標(biāo)準(zhǔn)，證明模式多為自由心證。仔細(xì)推敲就會發(fā)現(xiàn)：我國的刑事司法追求的仍然是法律真實(shí)，“證據(jù)確實(shí)充分”依賴于司法人員（尤其是法官）的主觀判斷，因此它仍然是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)。龍宗智教授指出，我國目前的刑事證明模式成為“印證證明模式”（利用事物間相互印證的關(guān)系判斷某個(gè)證據(jù)的真?zhèn)魏湍硞€(gè)事實(shí)之是否存在），應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎而適度地借鑒典型的自由心證證明方式,以適應(yīng)刑事司法的現(xiàn)實(shí)需要。筆者比較恰贊同這種觀點(diǎn)，我國目前的刑事證明模式有追求客觀真實(shí)的嫌疑，將來應(yīng)該走向追求法官的內(nèi)心確信，這種內(nèi)心確信建立在“證據(jù)確實(shí)充分”的基礎(chǔ)之上。

第三，“證據(jù)確實(shí)充分”應(yīng)從正反兩個(gè)方面去理解。從正面理解，就是證據(jù)從質(zhì)和量兩個(gè)方面都達(dá)到了“確實(shí)充分”，足以形成完整的證據(jù)鏈，證明案件的主要事實(shí)（影響定罪量刑的事實(shí)）。從反面來理解，“證據(jù)確實(shí)充分”就要求能夠“排除合理懷疑”?！芭懦侠響岩伞保?span lang="EN-US">beyond reasonable doubt）是英美刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要是和英美法系國家的陪審團(tuán)制度密切相關(guān)的，美國的陪審團(tuán)主要是負(fù)責(zé)判斷被告是否有罪這一事實(shí)問題，陪審團(tuán)成員從一個(gè)普通人的角度來判斷控訴方的證據(jù)是否能夠排除合理懷疑，確定無疑地證明被告人罪名成立。筆者認(rèn)為，雖然我國的“證據(jù)確實(shí)充分”和英美國家的“排除合理懷疑”體現(xiàn)的思維方式不同，但是殊途同歸，最終都要求控方的證據(jù)能夠確定無疑地證明犯罪嫌疑人或被告人有罪。有關(guān)定罪的證據(jù)不能存在合理懷疑，否則就應(yīng)“疑罪從無”；有關(guān)量刑的證據(jù)也不能存疑，否則就應(yīng)“疑罪從輕”。

有時(shí)候，我們從正面解釋一個(gè)問題比較困難的時(shí)候，可以采用逆向思維，從反面進(jìn)行解釋。例如我們可能很難界定什么是公平，但是我們往往可以判斷什么是不公平。刑事訴訟法修正案草案明確了“證據(jù)確實(shí)充分”的三個(gè)具體條件，其中“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”和“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”這兩個(gè)條件是從正面解釋；“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”是從反面解釋。筆者認(rèn)為，這種解釋是比較到位的，更容易為實(shí)務(wù)界所接受。