“排除一切合理懷疑”具體內(nèi)容是什么

                                     2013.06.26

    2004年11月19日凌晨2時許，本市某廠值班室的紅外線報警器突然報警,保安人員進(jìn)入廠辦公樓，發(fā)現(xiàn)辦公樓北側(cè)一層的鋁合金窗戶被打開。經(jīng)逐層察看，發(fā)現(xiàn)三樓總經(jīng)理辦公室被撬，屋內(nèi)物品被翻亂。后保安人員在四樓樓頂發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人楊某、戴某躲在角落，但兩人身邊沒有贓物和作案工具。經(jīng)查找,在兩名嫌疑人樓頂所處位置的下方發(fā)現(xiàn)散落的被盜現(xiàn)金和手機(jī)。因該廠保安人員缺乏法制意識，未及時報案。第二天早上民警接報案趕至現(xiàn)場時，被盜的辦公室現(xiàn)場已被保安人員破壞，無法提取指紋、足跡，現(xiàn)場一把可疑的改錐也被保安人員觸摸過，已經(jīng)無法提取指紋；散落的贓物也被保安人員收集起來。兩名嫌疑人始終拒不承認(rèn)其實(shí)施了盜竊行為。

    在兩名犯罪嫌疑人是否構(gòu)成盜竊罪的問題上，存在兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，雖然本案沒有直接證據(jù)，且兩名犯罪嫌疑人拒不承認(rèn)犯罪事實(shí),但報警器響后保安在短時間內(nèi)封鎖了被盜辦公樓,并在四樓發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人,基本可以排除他人作案可能；同時, 在犯罪嫌疑人樓頂所在位置的樓下發(fā)現(xiàn)被盜物品，且在一二層之間的電線上發(fā)現(xiàn)一張紙幣，可以證明被盜物品是從高處扔下的；兩名嫌疑人供述互相矛盾，且其辯解與常理不符，可以證明其辯解是站不住腳的；本案證人證言相互一致，具有較高的可信度。所以，本案的間接證據(jù)已形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以證明兩名犯罪嫌疑人實(shí)施了盜竊行為。另一種意見認(rèn)為：本案缺乏證明犯罪事實(shí)的直接證據(jù)，兩名犯罪嫌疑人始終拒不承認(rèn)犯罪事實(shí)，并且缺乏相關(guān)的痕跡鑒定。本案的間接證據(jù)只能證明發(fā)生了財物被盜的事實(shí)，并不能證明是兩名犯罪嫌疑人實(shí)施了盜竊行為，犯罪事實(shí)與嫌疑人之間缺少關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。在不能排除合理懷疑的情況下，不能認(rèn)定兩名犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，應(yīng)立即予以釋放。

    通過以上兩種意見的分析，我們可以看出，兩種意見依據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的，前者從正面考慮，依據(jù)間接證據(jù)形成鎖鏈而判定有罪。后者從反面考慮，認(rèn)為不能排除合理懷疑而不能定罪。那么，究竟應(yīng)該適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)呢？

     “排除合理懷疑”（beyond any reasonable doubt）是英美法系國家采用的證明標(biāo)準(zhǔn)，最早產(chǎn)生于18、19世紀(jì)。這一證明標(biāo)準(zhǔn)的基本內(nèi)容是，在刑事訴訟中，起訴方證明被告人所犯被控之罪行，必須達(dá)到排除合理懷疑的程度。對于“排除合理懷疑”的含義，權(quán)威的法律詞典《布萊克法律詞典》解釋為，所謂排除合理懷疑，“是指全面的證實(shí)、完全的確信或者一種道德上的確定性；這一詞匯與清楚、準(zhǔn)確、無可置疑這些詞相當(dāng)。在刑事案件中，被告人的罪行必須被證明到排除合理懷疑的程度方能成立，意思是，被證明的事實(shí)必須通過它們的證明力使罪行成立。”“‘排除合理懷疑’的證明，并不排除輕微可能的或者想象的懷疑，而是排除每一個合理的假設(shè)，除非這種假設(shè)已經(jīng)有了依據(jù)；它是‘達(dá)到道德上的確信’的證明，是符合陪審團(tuán)的判斷和確信的證明，作為理性的人的陪審團(tuán)成員在根據(jù)有關(guān)指控犯罪是有被告人事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行推理時，是如此確信，以至于不可能作出其他合理的推論。”適用沉默權(quán)的國家通常將排除合理懷疑作為刑事指控方的證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵谶@些國家，一般均規(guī)定刑事被告人不承擔(dān)證明責(zé)任，證明被告人有罪的責(zé)任由控方承擔(dān)?？胤奖仨氁懦磺泻侠響岩蓙碜C明自己的指控，同時還要說服陪審團(tuán)對控方的指控排除合理懷疑，從而形成一個有利于控方的裁判。也就是說，陪審員的內(nèi)心確信是構(gòu)成排除合理懷疑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)，陪審員如果不能達(dá)到排除一切合理懷疑，是不能宣判被告人有罪的。

    但是，我國學(xué)者所主張的“排除合理懷疑”并非直接照搬英美國家的證明標(biāo)準(zhǔn)，樊崇義教授認(rèn)為，西方國家“排除合理懷疑”的表述無論從文字解釋上，還是實(shí)際操作上，其規(guī)范性都難以把握，吸收其合理內(nèi)核，并按照辯證唯物主義的認(rèn)識事實(shí)的矛盾法則，可以將我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“排他性”。即從證據(jù)的調(diào)查和運(yùn)用上要排除一切矛盾，從運(yùn)用證據(jù)對案件事實(shí)所得出的結(jié)論上，本結(jié)論必須是排除其他一切可能而是本案的唯一結(jié)論，這一結(jié)論在事實(shí)和證據(jù)兩個方面，還要經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。可見，“排他性”的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上脫胎于“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，是按照我國的理論依據(jù)改造而來。“排他性”的證明標(biāo)準(zhǔn)對證據(jù)確實(shí)、充分的要求明確、具體。第一，作為定案根據(jù)的每一個證據(jù)必須具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性；第二，全案證據(jù)經(jīng)過排列、組合、分析后，必須是排除了一切矛盾，達(dá)到每一個證據(jù)前后一致，證據(jù)與證據(jù)之間一致，全案證據(jù)同案件的發(fā)生、發(fā)展的過程和結(jié)果一致，形成一個完整的證據(jù)體系；第三，作為證明對象的案件事實(shí)、情節(jié)均有相應(yīng)的一定數(shù)量的證據(jù)加以證明；第四，全案證據(jù)所得出的結(jié)論是唯一的結(jié)論。

    回到本文開頭的案例，第一種觀點(diǎn)之所以認(rèn)為兩名犯罪嫌疑人構(gòu)成盜竊罪，恐怕就是認(rèn)為本案的主要證據(jù)：證人證言相互一致，能證實(shí)案件事實(shí)的主要情節(jié)，已經(jīng)達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度，這其實(shí)也是司法實(shí)踐中常見的一種誤解。我們再來看一下本案現(xiàn)有的主要證據(jù)：1、失主證言，證明被盜物品的特征和價值；2、保安的證言，證實(shí)當(dāng)晚發(fā)現(xiàn)報警器響后馬上趕至現(xiàn)場，并在樓頂發(fā)現(xiàn)兩名嫌疑人，在樓下發(fā)現(xiàn)被盜物品；3、現(xiàn)場照片，證明被打開的鋁合金窗的位置，以及贓物落地的位置；4、被盜現(xiàn)場照片，并在被盜現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)一把改錐，經(jīng)證人辨認(rèn)不是該辦公室的物品。分析現(xiàn)有的證據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)：被盜辦公室內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)嫌疑人的足跡、指紋等痕跡,現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)兩名犯罪嫌疑人到過被盜現(xiàn)場；證人證言及嫌疑人供述均證實(shí)犯罪嫌疑人在辦公樓樓頂被保安發(fā)現(xiàn)，其身上沒有被盜物品，而是在其所在位置的樓下發(fā)現(xiàn)被盜物品，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明是犯罪嫌疑人將被盜物品扔到樓下；保安證言與犯罪嫌疑人的辯解針鋒相對，雖然兩名犯罪嫌疑人的辯解相互矛盾，且存在多處疑點(diǎn)，但證人是失竊單位的保安，且在抓獲犯罪嫌疑人后沒有及時報警，從其行為來看，其證言的可信度也值得懷疑。本案的間接證據(jù)無法證明犯罪事實(shí)與犯罪嫌疑人之間的聯(lián)系，缺乏關(guān)聯(lián)性，無法形成完整的證據(jù)鎖鏈。相反，本案中一些合理懷疑并沒有被排除，雖然兩名犯罪嫌疑人供述相互矛盾，證明兩人來到該廠樓頂動機(jī)恐怕不純，但只能證明兩人的供述不可信，不能排除因?yàn)槠渌騼扇瞬辉钢v實(shí)話；雖然保安在發(fā)現(xiàn)辦公室被盜后五分鐘內(nèi)趕至現(xiàn)場，但現(xiàn)場那扇被打開的鋁合金窗并不能排除有他人實(shí)施了盜竊行為后發(fā)現(xiàn)報警器響而倉皇逃離的可能；雖然可以證明被盜物品是從高處被人扔下，但仍無法證明是從樓頂扔下，更無法證明是由兩名犯罪嫌疑人扔下，不能排除他人將贓物從樓頂扔下的可能。依據(jù)“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，在不能排除合理懷疑的情況下，當(dāng)然不能認(rèn)定兩名犯罪嫌疑人實(shí)施了盜竊行為。

    綜上所述，為了保證定罪的準(zhǔn)確性，保證無辜者不受錯判，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定不得不盡可能的提高。雖然這意味著客觀上確實(shí)有罪的被告人有可能被裁判無罪，但在越來越注重當(dāng)事人合法權(quán)益，注重法律的公正性的今天， “排除合理懷疑”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)無疑更符合當(dāng)今法律所追求的價值。