討論問(wèn)題一：關(guān)于房屋強(qiáng)拆責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題

目前我院對(duì)于這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)裁判了一些案件，基本分為三種情況：一是類似于濟(jì)南市市中區(qū)山凹居舊村改造的，村委組織實(shí)施舊村改造和拆遷安置工作，對(duì)于當(dāng)事人無(wú)法提供證據(jù)證明行政機(jī)關(guān)直接參與的，此類情況是村委和村民間的民事糾紛，不屬于行政訴訟受案范圍。第二類是類似于濟(jì)南市歷城區(qū)政府華山片區(qū)的情況。在沒(méi)有直接證據(jù)證明區(qū)政府參與強(qiáng)拆，但有證據(jù)證明街道辦對(duì)涉案房屋拆除負(fù)有直接責(zé)任，房屋由街道片區(qū)開發(fā)建設(shè)指揮部組織實(shí)施強(qiáng)制拆除的，臨時(shí)機(jī)構(gòu)的責(zé)任由成立機(jī)關(guān)華山街道辦承擔(dān)。對(duì)于區(qū)政府及執(zhí)法局若無(wú)證據(jù)，不承擔(dān)責(zé)任。第三類是類似于濟(jì)南歷城雪山片區(qū)的情況。沒(méi)有行政機(jī)關(guān)主動(dòng)承認(rèn)對(duì)強(qiáng)拆負(fù)責(zé)，從土地使用權(quán)的變化及土地實(shí)際使用情況看，區(qū)政府的行政意志體現(xiàn)在對(duì)房屋的拆除過(guò)程中，歷城區(qū)政府為推進(jìn)雪山片區(qū)開發(fā)建設(shè)，成立了雪山指揮部，可以認(rèn)定在其轄區(qū)內(nèi)雪山片區(qū)開發(fā)建設(shè)相關(guān)土地征收工作由其具體實(shí)施。雪山指揮部對(duì)外作出的行政行為，應(yīng)由組建機(jī)關(guān)歷城區(qū)政府承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

宋海東

在房屋強(qiáng)制拆除案件中，村委會(huì)、街道辦事處、縣區(qū)人民政府的責(zé)任認(rèn)定主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是查明強(qiáng)制拆除行為的實(shí)施主體；二是明確責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題屬于事實(shí)查明范疇，對(duì)于強(qiáng)制拆除行為實(shí)施主體的認(rèn)定，主要依賴于原告所列明的被告以及舉證程度。這一事實(shí)的認(rèn)定是裁判文書撰寫中證據(jù)認(rèn)定、事實(shí)查明部分的重點(diǎn)，法院對(duì)于原告提交的證據(jù)要從客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性上進(jìn)行認(rèn)定，符合證據(jù)“三性”可以作為案件審理中的有效證據(jù)使用，進(jìn)而明確證據(jù)的證明效力。確認(rèn)證據(jù)的證明效力必然會(huì)涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)，即負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)加以證明所要達(dá)到的程度。我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法沒(méi)有對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定，對(duì)證據(jù)的要求是“證據(jù)確實(shí)充分”。行政訴訟中原告受舉證條件及舉證能力有限，其所舉證據(jù)可能確實(shí)無(wú)法達(dá)到“確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，所證明的事實(shí)不能達(dá)到完全排除其他可能性的情況下，可以按照民事訴訟中普遍運(yùn)用的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)作出判斷。第二個(gè)問(wèn)題屬于法律適用范疇，明確了強(qiáng)制拆除主體之后，強(qiáng)制拆除主體能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的，則依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；不能承擔(dān)責(zé)任的受委托單位等實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的，則由能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的委托機(jī)關(guān)等承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最高人民法院（2107）最高法行申1064號(hào)拆除房屋違法一案中還根據(jù)個(gè)案情況確立了如下裁判要旨，即縣、區(qū)人民政府基于一定的職責(zé)應(yīng)對(duì)其派出機(jī)關(guān)違法拆除房屋造成當(dāng)事人的損失共同采取補(bǔ)救措施。這也給我們帶來(lái)法律適用角度的啟示，可以從比較成熟的民事共同賠償責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、連帶責(zé)任參照上作一些行政主體責(zé)任認(rèn)定的法理探討及判項(xiàng)表述。

劉白鴿

1、違法建筑的拆除。依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》作出的拆除違法建筑行政決定，法律已授予行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，無(wú)需申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。依據(jù)《土地管理法》等作出的拆除違法建筑行政決定，行政機(jī)關(guān)本身無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，須申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。2、對(duì)于無(wú)法確定強(qiáng)制拆除主體時(shí)的責(zé)任推定。對(duì)合法建筑的拆除應(yīng)首先推定為行政強(qiáng)制行為，除非有證據(jù)足以推翻。即使在街道辦事處、村（居）委會(huì)等自認(rèn)情況下，也不能簡(jiǎn)單一概認(rèn)定為自認(rèn)主體實(shí)施，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案情況綜合分析。3、土地主管行政部門委托。市、縣政府或土地行政主管部門規(guī)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、基層群眾自治組織等實(shí)際從事并分擔(dān)部分具體征收補(bǔ)償事務(wù)的情況下，應(yīng)視為委托，法律責(zé)任仍應(yīng)由擁有相應(yīng)法定職權(quán)的土地行政主管部門承擔(dān)。4、村民自治權(quán)界限。實(shí)踐中個(gè)別村（居）民委員會(huì)以村民大會(huì)決議等自治形式實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為，按照《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定，自治權(quán)的實(shí)施應(yīng)限制在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，不應(yīng)被擴(kuò)張至可以采取強(qiáng)制拆除等強(qiáng)制措施的程度。

王麗強(qiáng)

討論問(wèn)題二：關(guān)于行政賠償節(jié)點(diǎn)的認(rèn)定問(wèn)題

根據(jù)《國(guó)家賠償法》規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成受害人人身或財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)國(guó)家賠償。《國(guó)家賠償法》僅規(guī)定了賠償直接損失原則、未明確具體賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況下，對(duì)于房屋或土地的賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定實(shí)質(zhì)是賠償時(shí)點(diǎn)的確定。

1、行政機(jī)關(guān)違法行為作出后，及時(shí)作出自賠決定，當(dāng)事人不服提起訴訟，行政賠償以違法行為發(fā)生時(shí)作為賠償時(shí)點(diǎn)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)受害人及行政機(jī)關(guān)均公平合理。另外，賠償金的支付如果不存在提存等情形的，在賠償判決作出時(shí)，相應(yīng)時(shí)間段的利息亦是行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。2、因當(dāng)事人原因?qū)е麓_認(rèn)行為違法后延期提起行政賠償訴訟的，以確認(rèn)行為違法時(shí)作為賠償時(shí)點(diǎn)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。若受害人要求確認(rèn)違法時(shí)一并提起行政賠償，即確認(rèn)行為違法時(shí)與行政賠償判決時(shí)兩個(gè)時(shí)點(diǎn)競(jìng)合，以該時(shí)點(diǎn)作為賠償時(shí)點(diǎn)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)即可。若單獨(dú)提起確認(rèn)違法之訴，行政賠償判決時(shí)晚于確認(rèn)違法時(shí)，受害人因法律知識(shí)欠缺、不斷向行政機(jī)關(guān)要求賠償而未及時(shí)向法院提起賠償訴訟等自身原因?qū)е逻t延申請(qǐng)行政賠償訴訟，以確認(rèn)行為違法時(shí)作為賠償時(shí)點(diǎn)，對(duì)雙方均公平合理。3、非因當(dāng)事人原因?qū)е逻t延獲得行政賠償，以行政賠償判決時(shí)作為賠償時(shí)點(diǎn)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。行為被確認(rèn)違法后，當(dāng)事人及時(shí)申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)或法院處理行政賠償事宜，因非受害人本人原因?qū)е滦姓r償判決時(shí)距離確認(rèn)行為違法時(shí)間較長(zhǎng)，以行政賠償判決作出時(shí)作為賠償時(shí)點(diǎn)能夠保障受害人購(gòu)買到面積相同的房屋或土地。4、行政賠償以損害發(fā)生時(shí)作為賠償時(shí)點(diǎn)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)?；诠嚼砟睿`法行為發(fā)生時(shí)當(dāng)事人的合法利益可能未受到相應(yīng)侵害，而是其后的另一相關(guān)行為的發(fā)生導(dǎo)致其合法權(quán)益受到侵害并持續(xù)，此時(shí)可以損害發(fā)生時(shí)作為賠償時(shí)點(diǎn)。

綜上，行政賠償賠償時(shí)點(diǎn)的確定至少應(yīng)當(dāng)考慮以下幾點(diǎn)：1、賠償是否及時(shí)，未及時(shí)賠償?shù)闹黧w責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)；2、是否足以保障當(dāng)事人在正常的征收補(bǔ)償?shù)瘸绦蛑械南鄳?yīng)合法權(quán)利，比如產(chǎn)權(quán)調(diào)換權(quán)利等；3、以何時(shí)點(diǎn)作為賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各方均公平合理。

杜鈺越

行政賠償訴訟中賠償時(shí)點(diǎn)的確定直接影響到對(duì)行政侵權(quán)受害人的救濟(jì)程度以及行政賠償?shù)纳鐣?huì)效益。關(guān)于賠償時(shí)點(diǎn)的確定國(guó)家賠償法未作明確規(guī)定。

近些年房地產(chǎn)價(jià)值持續(xù)攀升且幅度較高，探究此類案件賠償時(shí)點(diǎn)的確定具有重要意義。實(shí)踐中賠償時(shí)點(diǎn)的確定主要有以下幾種：第一，以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為時(shí)點(diǎn)。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的估價(jià)時(shí)點(diǎn)，我國(guó)國(guó)家賠償法中雖沒(méi)有明確規(guī)定，但從立法原義上講，應(yīng)為實(shí)施行政行為侵權(quán)的時(shí)間。第二，以賠償判決生效時(shí)作為時(shí)點(diǎn)，如許水云案。主要考慮因行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施拆遷，導(dǎo)致被拆遷人長(zhǎng)期未依法得到補(bǔ)償安置的，在房?jī)r(jià)上漲時(shí)以生效判決作出時(shí)為賠償時(shí)點(diǎn)，能夠保障受害人選擇房屋安置的權(quán)利，體現(xiàn)公平與充分賠償原則。第三，以確認(rèn)違法時(shí)作為時(shí)點(diǎn)，如趙伯涵案。之所以未以判決生效時(shí)為時(shí)點(diǎn)主要是強(qiáng)拆行為被確認(rèn)違法與受害人所提賠償訴訟之間存在時(shí)間差，該期間耽誤原因不能歸咎于行政機(jī)關(guān)，以確認(rèn)違法時(shí)作賠償時(shí)點(diǎn)更加公平合理。第四，以損失發(fā)生時(shí)為時(shí)點(diǎn)，如惠普森案。以涉案土地被劃撥給他人時(shí)即“損失發(fā)生時(shí)”作為賠償時(shí)點(diǎn)，劃撥后，土地價(jià)值的提升或貶損顯然已與惠普森公司無(wú)關(guān)，故不能按生效判決作出時(shí)的評(píng)估價(jià)支付賠償金。

概言之，對(duì)于涉及房地產(chǎn)而提起的行政賠償訴訟，確定賠償時(shí)點(diǎn)時(shí)看似有多種不同的方法，但總體以賠償直接損失為原則，同時(shí)貫穿公平合理的賠償理念。

曲俊鵬

《國(guó)家賠償法》規(guī)定行政機(jī)關(guān)違法征收、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，若客觀上已無(wú)法返還或恢復(fù)原狀的，按照直接損失給予賠償，但未明確賠償節(jié)點(diǎn)。賠償節(jié)點(diǎn)應(yīng)依據(jù)案件不同情況，在參照相近法律條文、衡量各方權(quán)益的前提下采納不同標(biāo)準(zhǔn)。

宋培巖與青島市南區(qū)政府行政賠償案（2017魯行終911號(hào)）中，由于宋培巖不存在怠于行使司法救濟(jì)權(quán)的情形，對(duì)其房屋的賠償不應(yīng)低于因依法征收所應(yīng)得到的補(bǔ)償，即不應(yīng)低于賠償判決作出時(shí)就近地段類似房屋的市場(chǎng)價(jià)值，以保證其有能力購(gòu)置與其原居住狀況相當(dāng)?shù)姆课荨?/span>

趙伯涵與南京建鄴區(qū)政府強(qiáng)拆賠償案（2012蘇行賠終字第0006號(hào)）中，由于趙伯涵數(shù)次向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償申請(qǐng)，卻未及時(shí)提起行政賠償訴訟，雖然從保障其賠償請(qǐng)求權(quán)的角度考量，認(rèn)定其請(qǐng)求權(quán)具延續(xù)性，但客觀上確實(shí)存在怠于行使司法救濟(jì)權(quán)的情形，以確認(rèn)違法時(shí)作為該案件的賠償節(jié)點(diǎn)更具合理性。

惠普森醫(yī)藥公司與文昌市政府行政賠償案（2015行提字第26號(hào)）中，由于涉案土地因公共利益被劃撥而無(wú)法返還，在給予行政賠償時(shí)應(yīng)參照《國(guó)家賠償法》第三十六條、《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條之規(guī)定，以涉案財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)或損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值認(rèn)定，涉案土地被劃撥后，其價(jià)值的提升或貶損不屬于直接損失范疇。

劉思

討論問(wèn)題三：關(guān)于地方政府關(guān)停取締行為性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題

“關(guān)停取締”并不是法律概念，要確定法律屬性，需要結(jié)合執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)施行為的表現(xiàn)形式及實(shí)施行為的效力及法律后果?！缎姓幜P法》第八條關(guān)于行政處罰的種類中，明確將責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)列入其中。而在審判實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，政府在對(duì)企業(yè)實(shí)施關(guān)停取締過(guò)程中，卻往往并不直接作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)行政處罰決定。通過(guò)總結(jié)審理的相關(guān)案件，筆者發(fā)現(xiàn)地方政府實(shí)施取締措施的一些共性特點(diǎn)：1、環(huán)保執(zhí)法部門通常采取“作出責(zé)令限期拆除通知—當(dāng)事人逾期不拆除—行政機(jī)關(guān)直接強(qiáng)制拆除”的模式對(duì)企業(yè)實(shí)施關(guān)停取締；2、為了提高行政效率，行政機(jī)關(guān)在作出關(guān)停取締行為時(shí)，不對(duì)企業(yè)的違法行為組織調(diào)查認(rèn)定，不作停產(chǎn)停業(yè)行政處罰決定；3、向相對(duì)人下達(dá)的書面行政法律文書的表現(xiàn)形式一般為限期拆除通知書。在此種模式下，相對(duì)人也只能就責(zé)令限期拆除通知和行政強(qiáng)制拆除行為提起行政訴訟。行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施的強(qiáng)制拆除事實(shí)行為屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行，不存在爭(zhēng)議，不再贅述。關(guān)于限期拆除通知的定性雖然國(guó)家環(huán)?？偩值囊?guī)范性文件《環(huán)境保護(hù)行政處罰辦法》第十二條將“責(zé)令限期拆除”列入責(zé)令改正或者限期改正違法行為的行政命令的具體形式中。但因該規(guī)定源自于規(guī)范性文件，效力層級(jí)較低且實(shí)踐當(dāng)中雖然形式上表現(xiàn)為責(zé)令限期拆除通知，但從其程序及法律效果來(lái)看，有的并不符合行政命令的特征。因此，限期拆除通知行為的法律屬性需要結(jié)合責(zé)令限期拆除通知及與強(qiáng)制拆除行為的關(guān)系具體分析。在責(zé)令限期拆除通知實(shí)質(zhì)對(duì)相對(duì)人權(quán)益作了最終的處分的情況下，由于該通知具有最終的處分性和制裁性效果，可以得出責(zé)令限期拆除是行政處罰的結(jié)論。但若責(zé)令限期拆除通知雖以行政處罰或者行政強(qiáng)制執(zhí)行為保障，但不具備最終處分性特征，是階段性的，雖然為相對(duì)人設(shè)定了義務(wù)，但卻不直接處分該義務(wù)。這種情況下則不宜界定為行政處罰，應(yīng)認(rèn)定為通知行為是行政命令。

卜菲菲

界定環(huán)保督查過(guò)程中對(duì)企業(yè)采取的關(guān)停取締行為屬于何種行政行為，直接影響到對(duì)行政機(jī)關(guān)作出該行為程序合法性的審查。審判實(shí)踐中，對(duì)該行為性質(zhì)的界定有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為關(guān)停取締屬于行政處罰。二是認(rèn)為關(guān)停取締并非行政處罰，應(yīng)是行政命令。三是認(rèn)為對(duì)有合法行政許可的企業(yè)關(guān)停決定，屬于撤回行政許可過(guò)程中采取的行政強(qiáng)制措施，要給予補(bǔ)償。法律對(duì)“關(guān)停取締”的行為性質(zhì)并無(wú)明確規(guī)定，從司法案例看出，既有對(duì)違法企業(yè)的關(guān)停，也有對(duì)合法企業(yè)的關(guān)停，既有關(guān)停決定也有實(shí)際采取的關(guān)停措施。從法律依據(jù)來(lái)看，既有法律層面，如《環(huán)保法》第六十條規(guī)定了責(zé)令關(guān)閉、停業(yè)的措施，也有政府制定的環(huán)保集中整治規(guī)范性文件中的關(guān)停取締措施。因此，對(duì)于實(shí)踐中地方政府對(duì)企業(yè)采取的“關(guān)停取締”行為的性質(zhì)，難以一概而論，應(yīng)根據(jù)具體案件來(lái)分析。第一，對(duì)于符合《行政處罰法》規(guī)定的責(zé)令關(guān)停決定，應(yīng)認(rèn)為是一種能力罰（行為罰）。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，處罰的對(duì)象是違反國(guó)家法律、法規(guī)但未構(gòu)成犯罪的行政行為，處罰種類應(yīng)有法律法規(guī)的依據(jù)，符合上述條件的關(guān)停行為應(yīng)屬于行政處罰，應(yīng)依照處罰法規(guī)定的程序作出。第二，對(duì)于地方政府作出的不具有法律法規(guī)依據(jù)的關(guān)停行為，雖不屬于行政處罰，但因其具有強(qiáng)制性效力，應(yīng)認(rèn)為是行政命令，主要考察其是否行政行為作出的正當(dāng)程序。因公共利益需要，對(duì)具有合法許可的企業(yè)采取關(guān)停取締措施的，由于缺乏違法性要件，不能認(rèn)定為行政處罰或者行政強(qiáng)制，也應(yīng)認(rèn)定為行政命令，并且對(duì)于關(guān)停的損失要給予補(bǔ)償。第三，在處罰決定作出前，為制止違法行為、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大，所采取的暫時(shí)性的關(guān)停行為，具有行政強(qiáng)制的特征，應(yīng)屬于行政強(qiáng)制措施，應(yīng)履行《行政強(qiáng)制法》規(guī)定的程序。《環(huán)保法》第六十條規(guī)定，對(duì)于嚴(yán)重違法行為，在正式批準(zhǔn)停業(yè)關(guān)閉前可采取“停產(chǎn)整治”的措施，該措施應(yīng)屬于暫時(shí)性的行政強(qiáng)制措施。

劉美

司法實(shí)踐中對(duì)關(guān)停取締行為性質(zhì)的認(rèn)定主要有：過(guò)程性前置告知、行政命令、前置性措施、行政強(qiáng)制等等。筆者個(gè)人以為對(duì)“關(guān)停取締”行為性質(zhì)的認(rèn)定需結(jié)合具體案件事實(shí)分析，不能僅以名稱或行為主體簡(jiǎn)單認(rèn)定。具體來(lái)說(shuō)：首先，需要明確案件中“關(guān)停取締”的具體表現(xiàn)形式和內(nèi)容，即該行為的具體作出方式是什么（公告、通知、決定還是強(qiáng)制性行為）、具體內(nèi)容是什么（是先責(zé)令限期改正否則關(guān)停取締還是直接關(guān)停取締）。其次，明確該行為的具體作出主體以及權(quán)力來(lái)源和具體程序。權(quán)力來(lái)源是上級(jí)授權(quán)、委托還是法律法規(guī)規(guī)范性文件的規(guī)定，具體作出程序如何。第三，是否明確排除行政處罰、行政強(qiáng)制。因行政處罰、行政強(qiáng)制屬于固定范式類行政行為，法律法規(guī)對(duì)其權(quán)力來(lái)源、作出主體、作出程序等都有明確規(guī)定，通過(guò)分析以上兩點(diǎn)基本可判斷出是否屬于行政處罰或行政強(qiáng)制。最后，分析該行為是否屬于行政命令還是行政處罰或行政強(qiáng)制措施作出之前的前置告知程序。直接依據(jù)是該行為產(chǎn)生的具體法律后果。如果僅是一種事前告知，則按照前置告知程序處理，否則應(yīng)該屬于行政命令。

孔騰