|
【要旨】 本案是一起保險(xiǎn)合同案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告雙方簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款責(zé)任免除第五條第一項(xiàng)“被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或者代管的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”在本案中是否適用。具體到案件審理時(shí)，不應(yīng)局限于雙方合同約定的某一條款，而應(yīng)綜合考慮整體案情，按照保險(xiǎn)法、相關(guān)交通法規(guī)及保險(xiǎn)合同作出判斷。 【案情】 2011年8月9日，原告陳長(zhǎng)杰將自己所有的魯L98367號(hào)牌“福田”輕型載貨汽車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東省莒縣支公司處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)各一份，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110 000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10 000元，保險(xiǎn)期限自2011年8月10日至2012年8月9日止。第三者責(zé)任險(xiǎn)保額為200 000元，保險(xiǎn)期限自2011年8月10日至2012年8月9日止。原告向被告繳納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。2011年12月30號(hào)16時(shí)，原告陳長(zhǎng)杰駕駛保險(xiǎn)車輛在莒縣店子集鎮(zhèn)小宋家村大隊(duì)院倒車時(shí)將原告之女陳維晨撞傷，陳維晨送往莒縣人民醫(yī)院后經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生后原告方向交警部門報(bào)案，并且原告方也向被告方報(bào)案。后原告方依保險(xiǎn)合同向被告索賠，被告未予賠付。 【審理】 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告陳長(zhǎng)杰與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)該按合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。陳維晨因原告陳長(zhǎng)杰駕駛保險(xiǎn)車輛倒車不慎撞傷后經(jīng)搶救無效死亡，陳維晨應(yīng)屬于第三者。因治療陳維晨原告陳長(zhǎng)杰支出醫(yī)療費(fèi)1 367元，并未超出機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額；原告陳長(zhǎng)杰在被告處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保額為200 000元，而原告之女陳維晨?jī)H死亡賠償金就為19 946元×20年=398 920元，已超出原告主張的賠償金額，故原告主張被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)金共計(jì)311 367元，有理有據(jù)，本院予以支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莒縣支公司辯稱依據(jù)雙方簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款責(zé)任免除第五條第一項(xiàng)：被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或者代管的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但被告并無證據(jù)證明原告陳長(zhǎng)杰故意對(duì)其女兒陳維晨實(shí)施了侵權(quán)行為，對(duì)被告的辯稱不予采信。判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莒縣支公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告陳長(zhǎng)杰、劉光瑩保險(xiǎn)賠償款311 367元。 一審判決后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莒縣支公司不服，上訴至山東省日照市中級(jí)人民法院。 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人陳長(zhǎng)杰與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莒縣支公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。被上訴人之女被投保車輛撞傷致死，該事故的死者陳維晨按照保險(xiǎn)法及相關(guān)交通法規(guī)的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為第三者。上訴人主張死者系被上訴人之女而不予賠償?shù)睦碛刹划?dāng)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。 【分歧】 在本案中對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償保險(xiǎn)公司無異議，而對(duì)于保險(xiǎn)公司應(yīng)否給予原告賠償?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)則有兩種不同的意見： 第一種意見是：基于合同自由原則，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，當(dāng)事人對(duì)與合同有關(guān)的一切事項(xiàng)都有選擇和決定的自由。本案中，雙方簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款明確約定，被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或者代管的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，因此對(duì)于第三者責(zé)任險(xiǎn)被告不應(yīng)給予賠償。 第二種意見是：陳維晨雖是原告的親生女兒，但其在車下玩耍時(shí)因原告陳某駕駛保險(xiǎn)車輛倒車不慎撞傷后經(jīng)搶救無效死亡，陳維晨應(yīng)屬于第三者，故對(duì)于第三者責(zé)任險(xiǎn)被告應(yīng)給予賠償。 【評(píng)析】 法院按照第二種意見判決的理由如下： 首先，對(duì)陳維晨是否屬于第三者的認(rèn)定。原告陳某與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)該按合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。法律并未明確將投保人或被保險(xiǎn)人的家庭成員排除在第三者的范圍之外，法無禁止即權(quán)利。陳維晨在車外玩耍時(shí)因原告陳某駕駛保險(xiǎn)車輛倒車不慎撞傷后經(jīng)搶救無效死亡，發(fā)生事故時(shí)，陳維晨屬車外人員，應(yīng)屬于第三者。 其次，本案審理的關(guān)鍵在于原、被告雙方簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款責(zé)任免除第五條第一項(xiàng)“被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或者代管的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”在本案中是否適用。合同正義是大陸法系合同立法、司法和守法的基本原則之一。合同正義原則強(qiáng)調(diào)一方的給付與他方的對(duì)待給付之間的等值性以及合同負(fù)擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)的合理分配，如權(quán)利義務(wù)的合理配置、免責(zé)條款的法律規(guī)制等?！侗ｋU(xiǎn)法》對(duì)合同正義原則也做了相關(guān)規(guī)定，其第十九條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”不能片面的強(qiáng)調(diào)合同自由而忽略合同正義，合同自由不是絕對(duì)的，不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)范。 發(fā)生此類案件時(shí)，保險(xiǎn)公司均強(qiáng)調(diào)該條款中被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定，制定的目的是為防范道德風(fēng)險(xiǎn)，即避免投保人為惡意騙保而發(fā)生人倫悲劇。但筆者認(rèn)為，該條款不應(yīng)也不能成為保險(xiǎn)公司對(duì)于所有造成被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡交通事故而不予賠償?shù)囊罁?jù)，其原因在于該條款屬于無效條款。保險(xiǎn)公司在庭審中并未舉證證實(shí)在簽訂合同時(shí)對(duì)此免責(zé)格式條款進(jìn)行明確的說明，且保險(xiǎn)公司自行設(shè)計(jì)“被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或者代管的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款沒有法律依據(jù)。該條款將被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)说募彝コ蓡T一律排除在第三者范圍之外，減輕了保險(xiǎn)公司的義務(wù)，在我國(guó)的現(xiàn)行法律框架，都未賦予保險(xiǎn)公司這樣的免責(zé)權(quán)利。保險(xiǎn)公司此舉違反了合同正義原則，無形中免除了保險(xiǎn)公司的責(zé)任、加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任、排除了被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利，違背了保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)行業(yè)補(bǔ)償原則的精神，根據(jù)法理及《保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定，本條款在法律上應(yīng)屬無效條款。 具體到本案中，如原告陳某為騙保而故意對(duì)其女兒陳維晨實(shí)施了侵權(quán)行為，則構(gòu)成刑事犯罪，被告依法可不予賠償。但被告并無證據(jù)證明原告陳某故意對(duì)其女兒陳維晨實(shí)施了侵權(quán)行為，陳某既是肇事者也是受害者，不存在陳某為獲取保險(xiǎn)金額而故意殺害其女的情況，被告應(yīng)按照合同條款賠償原告保險(xiǎn)金。 最后，賠償保險(xiǎn)金數(shù)額的計(jì)算。原告陳某因治療陳維晨支出醫(yī)療費(fèi)1367元，并未超出機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額；原告陳某在被告處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110 000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保額為200 000元，而原告之女陳維晨?jī)H死亡賠償金就為19 946元×20年=398 920元，已超出原告主張的賠償金額，故原告主張被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)金共計(jì)311 367元，有理有據(jù)，應(yīng)予以支持。 ?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省莒縣人民法院） |
|
|
