在物流運輸領(lǐng)域，長期存在一種掛靠關(guān)系，即實際車主將貨車掛靠至有運輸資質(zhì)的運輸企業(yè)或物流公司，但車主負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，并雇傭司乘人員從事運輸工作。當(dāng)司乘人員發(fā)生交通事故發(fā)展傷亡時，這同時也是工傷，不僅車主需要承擔(dān)雇主責(zé)任，被掛靠的單位也需承擔(dān)雇主責(zé)任。從近期菏澤中院的一則判例，我們可以清楚地看到這種法律關(guān)系。

一、定陶縣人社局做出貨車司機(jī)工傷認(rèn)定

2011年3月16日，原告定陶潤達(dá)物流有限公司與郜某某簽訂車輛掛靠經(jīng)營合同，將郜某某自有的貨車以原告定陶潤達(dá)物流有限公司的名稱登記上戶，上戶后車牌號為魯R×××××，掛車牌號魯R×××××掛。2014年9月27日，王某某和鄭某某駕駛魯R×××××，掛車牌號魯R×××××掛，在陜西省臨汾市堯都區(qū)臨汾輕舟世紀(jì)建筑裝飾工程有限公司倉庫卸貨過程中發(fā)生貨物倒塌事故，王某某被砸身亡。2015年1月19日，王某某之弟王方銀向被告定陶縣人力資源和社會保障局提交王某某因公死亡工傷認(rèn)定申請及有關(guān)材料。2015年6月16日，被告作出（2015）定人社工認(rèn)字第030055號工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定王某某為工亡，定陶潤達(dá)物流有限公司需承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、物流公司不服認(rèn)定兩次敗訴

原審法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營，車輛實際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》【（2006）行他字第17號】，可以認(rèn)定王某某與原告定陶潤達(dá)物流有限公司之間形成了事實勞動關(guān)系。被告定陶縣人力資源和社會保障局依據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款、《工傷認(rèn)定辦法》第十七條的規(guī)定，作出被訴工傷認(rèn)定決定，事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律、法規(guī)正確。

菏澤中院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項規(guī)定，社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。本案中，涉案車輛是郜某某購買掛靠在上訴人處對外經(jīng)營，郜某某聘用的司機(jī)王某某在外出送貨過程中傷亡，符合上述文件的規(guī)定工傷認(rèn)定情形。被上訴人菏澤市定陶區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷符合法律規(guī)定。

三、運輸企業(yè)和車主應(yīng)當(dāng)購買雇主責(zé)任險

實際操作中，運輸企業(yè)一般簽協(xié)議要求車主購買商業(yè)第三者險、車上人員責(zé)任險（座位險）、意外險等來規(guī)避自己的責(zé)任。但是商業(yè)第三者險不管司機(jī)，因為司機(jī)不屬于“第三者”；車上人員責(zé)任險又不管車外，比如本案，卸貨過程中已不屬于車上人員責(zé)任險的賠付范圍。意外險可以賠付，但是意外險我們已經(jīng)講過多次：高院判例：意外險并不能免除雇主的賠償責(zé)任，法制日報：意外險賠款不等于工傷保險待遇。

只有雇主責(zé)任險，完全解決了運輸企業(yè)與車主的后顧之憂，規(guī)避了相關(guān)法律風(fēng)險。但是企業(yè)和公眾對雇主責(zé)任險的相對認(rèn)識不足，意識比較淡薄，需要我們?nèi)ザ嘟忉尪嘈麄鞫嘁龑?dǎo)，爭取給客戶最適合的保險方案。