一審二審均未認定構(gòu)成入戶搶劫，市檢抗訴再審仍未認定被告構(gòu)成入戶搶劫-從抗訴案例看如何認定入戶搶劫的“戶”。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十三條規(guī)定“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：

（一）入戶搶劫的；

（二）在公共交通工具上搶劫的；

（三）搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的；

（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；

（五）搶劫致人重傷、死亡的；

（六）冒充軍警人員搶劫的；

（七）持槍搶劫的；

（八）搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟物資

其中關(guān)于作為搶劫罪具有十年以上量刑情形中的入戶搶劫，如果認定被告人入戶搶劫量刑起點就是10年，那么如何認定“戶”就顯得極其重要，對于一些被搶劫對象類似商店等經(jīng)營場所又是住家的情況下能否認定為“戶”，在司法實踐中卻不乏有爭議案例，今天就為大家分享一個關(guān)于是否系“入戶”搶劫之爭的抗訴案例，希望能讓您更加理解入戶搶劫中的“戶”的認定。

當事人信息：

抗訴機關(guān)：上海市嘉定區(qū)人民檢察院

被告人：魏某。2002年4月2日被逮捕。

被告人：岳某某。2002年4月2日被逮捕。

被告人：岳某。2002年4月2日被逮捕。

審理經(jīng)過：

上海市嘉定區(qū)人民檢察院指控被告人魏某等人犯搶劫罪一案，起訴書認為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》(以下簡稱刑法)第二百六十三條的規(guī)定，魏某等人的行為已構(gòu)成了入戶搶劫財物，應(yīng)依法予以懲處。上海市嘉定區(qū)人民法院，于2002年7月17日作出判決判決。上海市嘉定區(qū)人民檢察院以一審判決沒有按入戶搶劫認定有誤，對各被告人應(yīng)處以十年以上有期徒刑為由向上海市第二中級人民法院提出抗訴。上海市第二中級人民法院于2002年10月28日裁定：駁回抗訴，維持原判。二審裁定發(fā)生法律效力后，上海市人民檢察院于2003年4月4日再次以審判監(jiān)督程序向上海市高級人民法院提出抗訴。現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。

一審法院查明：

上海市嘉定區(qū)人民法院認定，2002年3月19日，被告人魏某、岳某某、岳某3人預(yù)謀對位于上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)石崗村的芳芳商店進行搶劫，并為此準備了仿真玩具手槍、封箱膠帶、尼龍繩和三棱刮刀等犯罪工具。當晚11時30分許，魏某3人乘店內(nèi)無顧客之機，攜帶犯罪工具進入商店后，用仿真玩具手槍、三棱刮刀頂住店主陳某頭部及胸部，對其進行威脅，并強行將商店卷簾門關(guān)上，用透明封箱帶捆住陳某，封住其嘴巴和眼睛，隨即魏某從該店營業(yè)箱內(nèi)劫得現(xiàn)金450元。岳某某持三棱刮刀沖人商店的內(nèi)側(cè)臥室，對睡在床上的陳某妻子黃某進行威脅，逼其交出錢款，并在陳某的衣服口袋內(nèi)及衣櫥頂部劫得現(xiàn)金人民幣900余元。這時，民警接報警后趕到，當場將魏某、岳某某2人抓獲，岳某逃離現(xiàn)場后于次日凌晨被抓獲歸案。

被告人魏某對公訴機關(guān)的指控無異議。

被告人岳某某及辯護人均對公訴機關(guān)的指控無異議；但岳某某的辯護人認為，岳某某在共同犯罪中的作用要小于其他被告人，建議量刑時予以區(qū)別。

被告人岳某及辯護人均對公訴機關(guān)的指控無異議；但岳某的辯護人認為，本案被告人搶劫的對象是商店，故不能認定為入戶搶劫；此外，岳某在共同犯罪中作用較小，建議對其從輕處罰。

一審法院認為：

上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：

被告人魏某、岳某某、岳某以非法占有為目的，采用暴力手段搶劫公民財物的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立，魏某3人搶劫對象為尚在營業(yè)中的商店，不屬于法律規(guī)定的“戶”之范疇，故岳某的辯護人關(guān)于各被告人的行為不應(yīng)認定為入戶搶劫的辯護意見予以采納。本案是一起有預(yù)謀有分工的共同犯罪，暴力程度相對較大，社會危害嚴重，故在量刑時酌情從重處罰；但魏某3人歸案后認罪態(tài)度尚好，量刑時亦應(yīng)一并予以考慮。

綜上，上海市嘉定區(qū)人民法院依照刑法第第二百六十三條、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第五十三條、第六十四條、第二十五條第一款的規(guī)定，于2002年7月17日判決：被告人魏某犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣2000元；被告人岳某某犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣2000元；被告人岳某犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣2000元；

判決后，魏某3人均服判，沒有提出上訴。

宣判后，上海市嘉定區(qū)人民檢察院以一審判決沒有按入戶搶劫認定有誤，對各被告人應(yīng)處以十年以上有期徒刑為由提出抗訴。

二審查明：

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理查明，一審法院認定的案件事實無誤。

本案的爭議焦點為：被告人以假借購物為由，進入他人經(jīng)營和生活區(qū)域缺乏明顯隔離的店鋪搶劫財物的行為，是否構(gòu)成入戶搶劫?

二審法院認為：

上海市第二中級人民法院認為：從本案魏某等人的犯罪動機和目的看，搶劫行為是針對被害人經(jīng)營的店鋪的。該店鋪地處臨街，采取的是隨時服務(wù)的經(jīng)營方式，魏培明等人就是以購物為由進入店鋪的。且被害人的店鋪中用于生活的區(qū)域處于非封閉狀態(tài)，生活設(shè)施都是臨時性的，同時還堆放有部分貨物，與用于經(jīng)營的區(qū)域缺乏明顯的隔離，不具備刑法中“戶”的主要特征，不能認定為“入戶搶劫”，故對檢察機關(guān)的抗訴意見不予支持。

綜上，上海市第二中級人民法院依照刑事訴訟法第一百八十九條第(一)項和《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，于2002年10月28日裁定：駁回抗訴，維持原判。

上海市人民檢察院提出抗訴的主要理由是：(1)魏某3人在經(jīng)“踩點”確認被害人夫婦晚間宿于店內(nèi)后，選擇深夜作案，且在被害人停止營業(yè)之際闖入行劫，表明主觀上具有“入戶搶劫”的故意，其搶劫行為的指向應(yīng)認定為“戶”。(2)被害人拉下卷簾門的行為表明，此時的芳芳商店已從公開的營業(yè)場所轉(zhuǎn)為與外界相對隔離的家庭生活場所，且客觀上被害人的妻女已經(jīng)上床并入睡，故魏培明3人所侵犯的場所已完全具有“戶”的生活功能和特征。(3)魏培明3人找借口趁被害人不備而闖入店內(nèi)，具有非法侵入性，在侵入后，又強行拉下卷簾門，使之與外界隔離的情況下，對被害人使用暴力進行搶劫，而且還進入內(nèi)側(cè)臥室劫得900余元，其行為不僅侵犯了公民個人的人身安全，而且還危及到公民的家庭財產(chǎn)和安全，其客觀行為和實際危害均符合“入戶搶劫”的特征。

再審查明：

經(jīng)上海市高級人民法院再審查明的事實及證據(jù)與二審判決一致。

上海市高級人民法院經(jīng)審理認為，芳芳商店系被害人公開營業(yè)的商店，該店有工商管理機關(guān)核發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，故不應(yīng)認定其為居民的住宅，而是認定其為營業(yè)場所。該店由連成一體的三間店面房組成，內(nèi)部各房間之間沒有明確的隔離，其中兩間分別用于放置貨架或作為門市，另一間內(nèi)有一張床和一具液化氣灶具，同時也堆放著數(shù)袋大米、貨架和冰柜，以上情況說明店內(nèi)的生活區(qū)域與營業(yè)場所沒有明確的分隔，生活功能和營業(yè)功能的區(qū)分不明顯。

刑法“入戶搶劫”中的“戶”，是指公民的私人住宅，即公民以居住、生活為目的，與外界相對隔離的場所?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“戶為他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等。”根據(jù)該解釋，作為刑法意義上的“戶”，應(yīng)當是以生活為目的或主要以生活為目的設(shè)立的場所，而其他為生產(chǎn)、經(jīng)營、學(xué)習(xí)設(shè)立的場所，則不宜認定為“戶”。芳芳商店是以營業(yè)為目的開設(shè)的公開營業(yè)場所，雖部分區(qū)域兼有生活功能，但不具有居民私人住宅相對封閉性的特征。

本案事實表明，魏某3人在實施搶劫時，芳芳商店還在營業(yè)之中。魏某等人是以搶商店的營業(yè)款為目的而實施犯罪，犯罪意圖和指向明確。被害人的臥室仍然是商店的一部分，與商店的經(jīng)營區(qū)域不處于封閉的狀態(tài)，故不能以魏某等人在此亦實施了搶劫就認定構(gòu)成入戶搶劫。根據(jù)本案事實，魏某、岳某某、岳某3人雖共謀搶劫，并共同以暴力威脅為手段實施了搶劫財物的行為，均已構(gòu)成搶劫罪，但尚不能認定魏某、岳某某、岳某3人的具體行為構(gòu)成了“入戶搶劫”。

綜上，上海市高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第三百一十二條第一項規(guī)定，于2003年10月15日裁定如下：

再審裁判結(jié)果：

駁回抗訴，維持上海市第二中級人民法院(2002)滬二中刑終字第511號刑事裁定和上海市嘉定區(qū)人民法院(2002)嘉刑初字第180號刑事判決。