內(nèi)容提示

隨著時代的發(fā)展，越來越多的人將閑置資金用于投資，出于時間、知識等方面考慮，其中愿意委托專業(yè)人士管理投資的人不在少數(shù)。此時，許多投資類公司為了搶客源，紛紛推出有保底的委托理財合同，即承諾“只賺不賠，如有損失由投資機構(gòu)進行補足”。在實踐中，這種理財合同需要與民間借貸進行區(qū)分，并且有可能因違反金融監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定，在一定條件下構(gòu)成無效合同，甚至構(gòu)成違法犯罪行為。但是本文僅就其中理財保底條款的效力相進行討論。

保底是指投資者將資金委托給投資機構(gòu)進行投資管理，投資機構(gòu)對投資本金的安全性和投資收益進行保證。在司法實踐中，理財保底的條款是否有效，仍存在較大爭議：

1、認(rèn)為有效的觀點：受托人一般具有豐富的從業(yè)經(jīng)驗，可視為其對潛在的投資風(fēng)險具有足夠意識和考慮。因此，可以認(rèn)為，雙方自愿約定的合同條款既符合公平、合理原則，也符合當(dāng)事人意思自治原則，故保底條款不影響代客理財合同的效力。

2、認(rèn)為無效的觀點：保底條款違反了民法中的公平原則，當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對等，且違背了金融投資的基本規(guī)律和市場規(guī)則，也有悖于證券等金融法律規(guī)定，因此保底條款應(yīng)屬無效。

在保底條款的代客理財合同中，保底條款與合同其他內(nèi)容條款不具有可分性，是委托人簽訂合同的主要考慮因素，因此保底條款無效應(yīng)導(dǎo)致代客理財合同整體無效。

劉某與陳某合同糾紛，案號：（2015）浙杭商終字第67號

（一）基本案情

2011年3月28日，陳某（甲方）與劉某（乙方）簽訂《證券投資代客理財服務(wù)協(xié)議》一份，雙方約定：甲方委托乙方為其進行有償代理操作某銀行開戶的資金賬戶。甲乙雙方約定盈利分成方式是甲方得60%、乙方得40%。雙方原則上2個月結(jié)算一次，如有盈利按上述比例分成，由甲方將盈利部分匯到乙方指定的銀行賬戶；如有虧損乙方承諾將虧損額進行填補。乙方承諾在本合作期最終結(jié)算時所操作的甲方賬戶為非虧損狀態(tài)。即在最終結(jié)算日甲方賬戶中資產(chǎn)總額需大于或等于900萬元。如果在最終結(jié)算時甲方賬戶出現(xiàn)虧損，無論虧損多少則乙方無條件將所虧額度如數(shù)補齊。

2011年3月29日陳某資金賬戶余額為8999382.95元。后因該資金賬戶虧損，劉某于2011年6月27日向上述資金賬戶存入250000元用于彌補虧損。截至2012年3月29日，該賬戶總資產(chǎn)為5921908.18元。截至2012年6月29日，該賬戶總資產(chǎn)為5464722.89元。截至2012年7月2日，該賬戶總資產(chǎn)為5524167.89元。

（二）法院認(rèn)為

本案爭議焦點在于劉某是否應(yīng)當(dāng)依照《證券投資代客理財服務(wù)協(xié)議》約定，在雙方最終結(jié)算時補齊陳某提供的理財賬戶中出現(xiàn)的虧損。上述《證券投資代客理財服務(wù)協(xié)議》系劉某與陳某自愿簽訂，未違反法律與行政法規(guī)的明確規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)遵循合同意思自治原則，對雙方均有約束力。本案中，劉某主張陳某在結(jié)算日前擅自對股票賬戶進行買賣操作，違反了相關(guān)合同約定，但未提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。此外，原審判決根據(jù)陳某提出的訴訟請求，以2012年7月2日的股票賬戶余額作為認(rèn)定虧損數(shù)額的依據(jù)，未超過雙方均認(rèn)可的最終結(jié)算日時股票賬戶余額的虧損數(shù)額，亦未損害劉某的合法權(quán)益，本院予以支持。

（三）裁判結(jié)果

劉某于判決生效后十日內(nèi)賠償陳某賬戶資金損失3475215.06元。

代客理財又稱委托理財，是同一業(yè)務(wù)從委托方和管理方角度形成的不同稱謂，可以經(jīng)過投資銀行、保險公司、證券公司研發(fā)的理財富品等操作。

絕大多數(shù)的代客理財行為更符合委托代理法律關(guān)系，即委托人以自己的名義開通賬戶，或者將資金或有價證券交給受托人，受托人在投資交易時以委托人的名義進行，后果由委托人承擔(dān)。但有些更類似信托關(guān)系，即委托人將資金、有價證券交給受托人，受托人以自己的名義進行投資活動。同時具備上述兩個條件的，則可成立信托關(guān)系。

傳統(tǒng)的違規(guī)代客理財是指證券公司的從業(yè)人員私下接受客戶委托，擅自代理客戶從事證券投資理財?shù)男袨椤?/p>

但在實踐中也出現(xiàn)越來越多的民間委托理財，即非金融機構(gòu)委托理財，是客戶將資產(chǎn)交給資產(chǎn)管理公司、投資咨詢公司、一般企事業(yè)單位等非金融機構(gòu)或自然人，由非金融機構(gòu)或自然人作為受托人的委托理財形式。

根據(jù)司法實踐，這樣的代客理財模式難免有一些訴訟糾紛。從判決結(jié)果來看，法院并未首先認(rèn)為這種模式是嚴(yán)重的違法行為，但可能因合同條款尤其是保底返利條款的設(shè)計而對合同效力產(chǎn)生影響。

在司法實踐中，代客理財中保底條款的效力仍存在較大爭議：

（1）認(rèn)為有效的觀點：受托人一般具有豐富的從業(yè)經(jīng)驗，可視為其對潛在的投資風(fēng)險具有足夠意識和考慮。因此，可以認(rèn)為，雙方自愿約定的合同條款既符合公平、合理原則，也符合當(dāng)事人意思自治原則，故代客理財合同有效，合同中的保底返利的條款為有效條款。當(dāng)委托人與受托人產(chǎn)生糾紛時，法院將認(rèn)定應(yīng)按照合同約定進行賠償。本案中，法院認(rèn)定《證券投資代客理財服務(wù)協(xié)議》遵循合同意思自治原則，對雙方均有約束力，故劉某應(yīng)對陳某按照合同約定進行賠償。

（2）認(rèn)為無效的觀點：保本返利條款違反了民法中的公平原則，當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對等，并違背了金融投資的基本規(guī)律和市場規(guī)則，也有悖于證券等金融法律規(guī)定，因此保本返利條款應(yīng)屬無效。

雖然我國《合同法》第五十六條規(guī)定：“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”，但在保底條款的代客理財合同中，保底條款與合同其他內(nèi)容條款不具有可分性，其并非可以獨立分離出來的合同部分，而是與合同其他部分存在緊密的牽連關(guān)系，因此保底條款無效應(yīng)導(dǎo)致代客理財合同整體無效。此時，法院將判定受托人返還剩余款項，并根據(jù)雙方過錯比例承擔(dān)損失。

《合同法》

第五十八條  合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。