作者：檢姐姐   來源：檢姑娘講故事

最近，法律界整條”GAI“最靚的仔非迪士尼莫屬。

這公司先是把B站知名UP主谷阿莫告了，說谷阿莫做視頻剪輯侵權(quán)，讓全國人民一起跟著吃了一波知識產(chǎn)權(quán)法的瓜。

接著，又因為自己單方面“入園不得攜帶食品”的規(guī)定，被一個大學(xué)生告了，讓我們又一起跟著吃起了“格式條款”、“消費者權(quán)益保護法”的瓜。

此外，前幾天臺風(fēng)大哥來襲的時候，網(wǎng)上還傳出了迪士尼“不提供無條件退票”的服務(wù)，引起廣大人民群眾在一次忍不住紛紛向其投來吃完的大西瓜。

你說，這樣一個做動畫片起家的公司，只身撐起了“全民普法”任務(wù)的半邊天，是種怎樣的國際精神？

話說回來，這次”華政學(xué)子狀告迪士尼”的事情之所以引起如此廣泛的關(guān)注，是因為背后反映出一個咱們普通百姓日常生活中經(jīng)常遇到的，卻又沒有明確答案的問題：

先說觀點：商家在不違背公平原則的前提下，可以禁止顧客自帶食品，但需要明示告知。

為什么這么說呢，下面進入檢姐姐的三腳貓分析時間：

• 1、 不讓自帶食品，屬于商家單方面提供的“格式條款

格式條款又稱為標(biāo)準(zhǔn)條款，是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。

比如在這個案子里，迪士尼單方面以“入園須知”的方式，規(guī)定了：

（不好意思它字就這么?。?/span>

而迪士尼的入園須知，是與其提供的入園服務(wù)捆綁在一起的。

也就是消費者在接受迪士尼的入園服務(wù)的同時，必須接受其事先擬定的“入園須知”中規(guī)定的條款，這些條款是迪士尼為了重復(fù)使用而事先擬定的，并且在我們買票的時候并沒有協(xié)商的余地。

我們只能通過不接受服務(wù)（不買票入園）的方式來不接受這個格式條款，并不能與園方協(xié)商說，我想買票，但是不遵守入園須知行，則不行。

• 2、 格式條款是否有效，判斷的關(guān)鍵在于“是否對消費者公平、合理”

因為格式條款是商家當(dāng)方面事先擬定，所以商家很容易為了照顧自己的利益，在條款里加入些“不平等條約”，以擴大自己的權(quán)利，限制消費者的利益。

為此，消保法規(guī)定，排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營則責(zé)任、加重消費者責(zé)任都屬于對消費者不公平、不合理的規(guī)定，屬于無效條款。

不讓自帶食品，是否屬于排除或者限制消費者權(quán)益的不公平行為？

對此不能一概而論。對于是否公平、合理的理解，需要結(jié)合行業(yè)的交易習(xí)慣，公俗良序規(guī)則和其他的法律規(guī)定（如有）進行綜合判斷。

如市面上常見的清真食品商店，往往都會在商店門口明示，非清真食品不得入內(nèi)。你們以為這僅僅是交易習(xí)慣？嘿嘿，其實這一點已經(jīng)上升到了法律法規(guī)的層面。不信你們看這個。

又比如在部分自助餐廳，商家會在桌面上放一塊牌子，說明如果浪費食物超過多少克，將加收額外費用。看起來是不是也是單向加重了消費者的責(zé)任？但是這個規(guī)定是符合自助餐飲的交易習(xí)慣和“節(jié)約糧食”的公序良俗精神的，實踐中，同樣也不能認為是對消費者的不公平、不合理規(guī)定。

還有些餐廳禁止消費者吸煙，部分不銷售酒飲的餐廳禁止消費者自帶酒水，依據(jù)公平原則，均不被認為是對消費者不公平不合理的規(guī)定。

看來迪士尼的法務(wù)團隊還是很給力的。緊緊扣住了“交易習(xí)慣”、“消費者依然具有選擇權(quán)”這兩個核心概念進行回應(yīng)。

可惜這回應(yīng)并不能完全說明問題，畢竟在亞洲不許的規(guī)定，為啥在美國、歐洲可以，畢竟游客外出去迪士尼小鎮(zhèn)飲食，該區(qū)域的餐飲行業(yè)迪士尼是否也從中分得利益？這些都將成為判斷迪士尼禁止游客帶食品入園這一格式條款是否“公平”的重要依據(jù)。

• 3、商家適用格式條款需要顯著方式進行說明提醒

其實，在檢姐姐看來，這個案件里，最值得爭議的點，還不是能不能帶食品，而是迪士尼有沒有起到充分的告知義務(wù)。

因為法律規(guī)定商家適用格式條款時，必須履行充分的說明義務(wù)。

比如可以在消費者消費時逐個進行口口告知，必須可以在店內(nèi)顯著處懸掛標(biāo)識，并在消費時再次提示消費者，比如可以在我網(wǎng)上買票的時候彈出一個提示框，不點已經(jīng)閱讀就不讓我購票……不論什么形式，商家必須讓消費者在消費前明確知道有這么一條格式條款，并且依然愿意來此消費，才是合規(guī)的，否則就提供一個藏在買票頁面最低端，需要輸入一大段網(wǎng)址才能彈出來密密麻麻小字的入園須知，就說你說你告知了？這似乎不太合理。

所以不論如何，下一步，希望迪士尼能改進其網(wǎng)頁訂購頁面設(shè)置，將一些與消費者緊密相關(guān)的規(guī)定，明示的方式規(guī)定在顯著處，以免產(chǎn)生不必要的誤解。

綜上，這次迪士尼的“入園風(fēng)波”，還真沒有許多網(wǎng)友說的就是“霸王條款”、“店大欺客”這么簡單，其背后涉及民事法律中的一個老話題——對于個人利益保護與商業(yè)經(jīng)營保護之間的博弈。

此外，在檢姐姐查看這個案件相關(guān)資料的時候發(fā)現(xiàn)，在華政小王同學(xué)狀告迪士尼之前，就有一個律師，就基本相同的情況向浦東法院提起過訴訟。在那次起訴里，律師提出四個訴求：

大家”康康”，是不是跟咱們小王同學(xué)的起訴有異曲同工之處。

但是，這個案子怎么沒有聲音了？

勝訴了？

敗訴了？

都不是。

真相是，這個案子甚至沒有進入審判程序，在立案階段，就被法院以“起訴的爭議不成立民事訴訟法意義上的訴”而被裁定了不予受理（當(dāng)事人稱現(xiàn)在還在申請再審）。

在文書中，法官委婉地表示，這個事兒屬于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)的范疇，咱司法機關(guān)不干預(yù)。但是小王這個案子至少立案給立進去了，這個判決，無疑會十分考驗相關(guān)法官的司法水平。

迪士尼案究竟會怎么判呢，檢姐姐真的充滿了120顆心臟的期待。

坐等結(jié)果。