乡下人产国偷v产偷v自拍,国产午夜片在线观看,婷婷成人亚洲综合国产麻豆,久久综合给合久久狠狠狠9

  • <output id="e9wm2"></output>
    <s id="e9wm2"><nobr id="e9wm2"><ins id="e9wm2"></ins></nobr></s>

    • 分享

      上海迪士尼禁止攜帶食品、還要翻包檢查,法律能忍嗎?

       吸氧 2019-08-16


      樂樂以前介紹過一起案件,
      上海迪士尼門票只看“身高”不看“年齡”,
      結(jié)果有資深的老法官坐不住了,
      一怒之下把上海迪士尼告上法庭!
      如今,上海迪士尼“再起波瀾”,
      不給帶食品,還搜包,
      這次法科生開始坐不住了,
      簡直就是“欺人太甚”!
      不得不說,咱們法律界還是“杠杠的”,
      路見不平一聲吼,該出手時(shí)就出手,
      怪也怪,迪士尼有點(diǎn)飄了……




      事情是這樣的


      今年年初,華東政法大學(xué)某大三學(xué)生王某攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼樂園時(shí),遭遇園方工作人員“翻包檢查”,要他在門口吃掉,或者自行處理,或者花80元錢把零食存起來。
       


      王某認(rèn)為自己作為消費(fèi)者的權(quán)益受到侵犯,遂將上海迪士尼樂園告上法院,要求判令禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效。
       


      上海迪士尼方面認(rèn)為:游客可能會(huì)攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園,并且隨意丟棄垃圾,“基于維護(hù)園內(nèi)公共衛(wèi)生安全而必須訂立該條款”,且規(guī)定與亞洲其他主題樂園一致。



       

      樂樂普法



      答案:無權(quán)!

      【法條鏈接】
      《民法總則》第一百一十條:
      自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利……

      《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十七條:
      經(jīng)營者不得對消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗,不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品,不得侵犯消費(fèi)者的人身自由。
      自然人的隱私權(quán)受到合法保障,除司法工作人員按照法定的程序?qū)嵤┩猓?/span>迪士尼的保安等人員顯然是沒有這個(gè)“權(quán)力”的。

      我們在乘坐飛機(jī)、火車、地鐵等公共交通工具時(shí),需要配合安檢檢查隨身攜帶的物品,個(gè)人隱私才可能在公共安全面前做出一定的讓渡,且還必須符合法律法規(guī)的要求。

      例如,按照《民航法》《反恐怖主義法》的規(guī)定,安檢人員也不能主動(dòng)開包抄檢旅客的箱包。

      【法條鏈接】

      《刑法》第二百四十五條:

      非法搜查他人身體、住宅,或者非法侵入他人住宅的,處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員濫用職權(quán),犯前款罪的,從重處罰。

       

      可以說,

      “翻包檢查”的行為是越界的行為。

      如果非法搜查他人身體的,

      還可能違反刑法的規(guī)定。

       


      這是一個(gè)比較有爭議的性的問題,本質(zhì)上涉及對“霸王條款”的認(rèn)定。

      【法條鏈接】

      《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條

      ……經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。

      格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的,其內(nèi)容無效。

      一方面,在迪士尼官網(wǎng)上的行前須知,和現(xiàn)場售票處均為看到任何禁止攜帶食品入園的提示,更沒有以顯著方式提請消費(fèi)者注意。

      另一方面,園方不允許游客攜帶食物將會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者購買園內(nèi)昂貴的食物,或者大費(fèi)周折跑去園外就餐,加重了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān),而衛(wèi)生等方面也可以通過管理的方式化解。

      所以說,

      迪士尼樂園的這一規(guī)定確實(shí)有令人懷疑的地方。

       

      從某種程度上說,是公益訴訟。

      公益訴訟應(yīng)有廣義和狹義之分。廣義的公益訴訟就包括公民以自己的名義提起的為具有維護(hù)公共利益功能的訴訟。

       
      邱建東案,就是很典型的公益第一案。案件大致為:1997年,邱建東在北京出差期間,在北京市西城區(qū)的一家公話代辦處打公用電話一分鐘,發(fā)現(xiàn)公話代辦處在收款時(shí)未執(zhí)行郵電部夜間、節(jié)假日長話收費(fèi)半價(jià)的規(guī)定,向其多收0.55元話費(fèi)。

      于是邱建東向法院提起訴訟,根據(jù)《消法》第49條規(guī)定,要求加倍賠償多收取的0.55元話費(fèi),即索賠1.10元,另外要求賠償有關(guān)的交通費(fèi)用。獲勝訴判決。

      現(xiàn)今很多的“一元錢官司”也都基本上是以維護(hù)“私益”之名行“公益”之實(shí)。

      經(jīng)營者肆意檢查消費(fèi)者的物品屬于明顯的違法行為。

      陳兆東

      路漫·江蘇玖潤律師事務(wù)所 律師


      ●法學(xué)學(xué)士,扎實(shí)的理論功底、求實(shí)的工作作風(fēng)、周到的服務(wù)意識,使陳兆東律師在當(dāng)事人中間形成了良好的口碑,其工作業(yè)績連年突出。2010年執(zhí)業(yè)至今,在多個(gè)行業(yè)內(nèi)有著出色的戰(zhàn)績,擔(dān)任多家大中型企業(yè)的常年法律顧問,多次參與企業(yè)并購、重組項(xiàng)目,熟悉企業(yè)投融資全過程的法律服務(wù)。

       ●擅長業(yè)務(wù)領(lǐng)域:企業(yè)法律顧問、金融證券類非訴業(yè)務(wù)、企業(yè)相關(guān)民商事訴訟。

        本站是提供個(gè)人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間,所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息,謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。
        轉(zhuǎn)藏 分享 獻(xiàn)花(0

        0條評論

        發(fā)表

        請遵守用戶 評論公約

        類似文章 更多