本文接上篇

霍布斯對國王處死的思考（上）

托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes，1588年4月5日－1679年12月4日）英國政治家、哲學(xué)家。

（三）

霍布斯的論證完全表達(dá)了他所構(gòu)建的人的自由與國家的關(guān)系，與主權(quán)權(quán)威者的關(guān)系。在霍布斯看來，人們自從訂立契約進(jìn)入到社會狀態(tài)之后，人們?yōu)榱俗员６M成了國家。這樣，“國家定義為一個(gè)由若干人構(gòu)成的人格，因?yàn)橛羞@些人的同意，他的意志就被看作他們所有人的意志，以至于他可以為了共同的和平和防衛(wèi)而動(dòng)用個(gè)人的力量和資源?！币簿褪钦f，為了國家的自由，在人的自保這個(gè)基本自由之外，主權(quán)者可以動(dòng)用每個(gè)人的力量。這樣，霍布斯在“契約”之中，為我們建造了一個(gè)具有很大權(quán)力的“利維坦”。當(dāng)然，霍布斯的這種君主國家并不是傳統(tǒng)意義上的封建專制國家，它的一切行動(dòng)只是為了國家的利益和公民的利益而考慮的。因?yàn)?，主?quán)者在人們的同意后所要擔(dān)負(fù)的義務(wù)就是他要負(fù)責(zé)人民的安全，即人民能夠過上幸福的生活，充分享有合法的自由。在人民享受著自己的幸福和自由的同時(shí)，國家也獲得了至高無上的權(quán)力。正如他所說：“然而我們不能認(rèn)為生殺予奪的主權(quán)由于這種自由（指臣民的自然自由——作者注）而被取消或受到限制” 。同時(shí)，霍布斯又從契約的角度論證了主權(quán)者所具有的權(quán)威。因?yàn)橹鳈?quán)者是社會契約的產(chǎn)物，是臣民在尋求生命的安全或自保過程中所達(dá)成的，他的權(quán)威是達(dá)成契約的人們所授與的，他本身并未參與契約的制定。于是，霍布斯得出，“主權(quán)代表人不論在什么口實(shí)之下對臣民所做的事情沒有一件可以確切地被稱為不義或侵害的；因?yàn)槊恳粋€(gè)臣民都是主權(quán)者每一行為的授權(quán)人，所以他除開自己是上帝的臣民，因而必須服從法律以外，對其他任何事物都絕不缺乏權(quán)利?！蓖瑫r(shí)，如果所有公民都不服從主權(quán)者的權(quán)威，那無異于破壞了契約，退回到了原先的自然狀態(tài)?；舨妓怪赋觯骸八泄穸紡墓竦姆耐嘶氐搅怂腥藫碛兴形锏淖杂芍?，也即退到了自然的自由中，野獸的自由中。” 從這里，我們又看到了霍布斯政治理念的另一側(cè)面，給了政治權(quán)威以一種絕對性權(quán)力。

 對于霍布斯來說，他所作出的一切論證無疑是在說，人們是擁有著絕對的“自然的自由”，但這只是在自然狀態(tài)下才存在的。由于每一個(gè)人都擁有這種自由，每一個(gè)人都有權(quán)利做一切事情，所以，這種狀態(tài)也是戰(zhàn)爭狀態(tài)，在這一狀態(tài)下，人的自由并不能得到保障，甚至人的生命安全都無法保障。因此，為了自保，理性告訴人們，必須要進(jìn)入到社會狀態(tài)，一旦進(jìn)入到這樣的社會狀態(tài)后，這種自然的自由通過社會契約轉(zhuǎn)向了“人工的自由”，也從個(gè)人的自我理性轉(zhuǎn)向了社會理性的產(chǎn)物——“法律”；從個(gè)人的自我控制轉(zhuǎn)向了對主權(quán)者的服從，從個(gè)人的絕對自由轉(zhuǎn)向了主權(quán)者所體現(xiàn)與代表著的國家自由。同樣這也意味著盡管主權(quán)者擁有著絕對的權(quán)威，但人民的自由并未消失，依然在社會契約的約定中得到了保存，在國家的自由形式下得到著體現(xiàn)。這樣，改變的只是自由的形式。正是從這一意義上講，“自然的自由”留給了人們最后的權(quán)利，這是不可剝奪的 “天賦權(quán)利”，無論在何種體制下都是如此，即使在君主制下也是如此。這樣，我們完全可以明白，霍布斯對“自由”的這種理解是與他的基本政治立場多么的一致，既不同于共和派，也不同于正統(tǒng)的保王派。因?yàn)樵诨舨妓惯@里，“自然的自由”或“天賦的權(quán)利”被永遠(yuǎn)地保存在人民自己的手里，永遠(yuǎn)不可剝奪，無論是民主體制還是君主專制都不可以。

在人民的“自然自由”和絕對的君主權(quán)威之間，霍布斯還是站在了絕對的君主權(quán)威一邊，這樣，人民的這種“自然自由”是否還能夠保存在不可剝奪的底線范圍內(nèi)，這是值得研究的問題，霍布斯對此的論述似乎十分矛盾。但有的學(xué)者認(rèn)為，這里沒有存在著矛盾，霍布斯始終力主君主的權(quán)威，這樣，雖然臣民有著“自保”的權(quán)利，會拒絕君主要求殘害自己的指令，但主權(quán)者還是可以通過“別人”來完成自己的這一命令。其原因就在于主權(quán)者的權(quán)威是無限的和絕對的，這樣做，也就是為了保證整個(gè)主權(quán)的安全與和平。這即在需要時(shí)，為國家的利益可以犧牲任何人的“權(quán)利”。但這種國家的需要究竟由誰來決定，是社會的契約，還是君主的權(quán)威，亦或是君主自己的道德，對此，霍布斯沒有作出更多的說明。

 實(shí)際上，霍布斯在這個(gè)時(shí)候發(fā)表《利維坦》這部著作，展開對國家與自由關(guān)系的分析，其目的就是要打斷久已存在的古典共和主義的自由理論發(fā)展進(jìn)程，在羅馬和文藝復(fù)興時(shí)期的理論家看來，在社會和政治依從的條件下將會導(dǎo)致不自由。避免這一困境的唯一方式是確保每個(gè)公民都有平等的權(quán)利參與政治，這就是自由只有在自我統(tǒng)治(self-rule)的條件下才有可能，只有在民眾的共和國(popular commonwealth)中才有可能，否則沒有人能夠享有自由。而在霍布斯看來，共和主義理論是荒謬的，那種認(rèn)為在民眾共和國里的臣民享有著自由，而在君主制下他們都是奴隸的觀點(diǎn)是荒謬的。因?yàn)橹v到臣民的自由即是“法律沉默下”的自由，而所有的國家都有法律，沒有任何臣民能夠逃離這些法律。因此，對于霍布斯來說，生活在依從的條件下，個(gè)人的自由并沒有受到限制，自由受到限制僅僅只是強(qiáng)制的產(chǎn)物。在自然狀態(tài)下，通過實(shí)際束縛的物理強(qiáng)制；在國家的狀態(tài)下，通過法律約束的道德強(qiáng)制。正像斯金納所分析的那樣，霍布斯的自由理論是要拆毀共和主義的理論結(jié)構(gòu)，打斷共和主義的發(fā)展進(jìn)程。如果更進(jìn)一步來說，霍布斯不僅在理論上割斷共和主義的傳統(tǒng)，實(shí)際上也要在實(shí)踐上不希望任何政治革命的發(fā)生以及由此所帶來的共和國這樣一種政治體制的建立。

如果回到英國革命的歷史語境來考察的話，我們可以看到，無論怎樣評價(jià)霍布斯的思想，但有一點(diǎn)可以肯定，在面臨著對“國家”如何理解這樣關(guān)鍵性的問題，霍布斯用天才般的理論分析，建立起了關(guān)于“國家”理論的“新的科學(xué)”。其重要內(nèi)容就在于，國家既不是“自然的國家”，父權(quán)制國家，也不是“朕即國家”，而是通過人們訂立契約而達(dá)成的國家。從這里出發(fā)，我們就可以明白了霍布斯理論的獨(dú)特與新穎，他徹底解決了革命中反抗國王、審判國王以及處死國王這樣的理論難題，為處死國王作了合法性的論證。同樣，在他那里，也將原來的國王專制統(tǒng)治的國家轉(zhuǎn)變成了沒有了國王的現(xiàn)代國家。而這樣的國家完全就是一個(gè)“新”的國家。從此，統(tǒng)治者的權(quán)力和國家這個(gè)實(shí)體完全分離了，這種新穎性也正像思想史家斯金納所說，國家的權(quán)力而不是統(tǒng)治者的權(quán)力，開始被設(shè)想為政府的基礎(chǔ)，從而使國家在獨(dú)特的近代術(shù)語中得以概念化——國家被看作是它的疆域之內(nèi)的法律和合法力量的唯一源泉，而且是它的公民效忠的唯一恰當(dāng)目標(biāo)。同樣，他還說，“到17世紀(jì)初葉，國家概念——它的性質(zhì)、它的權(quán)力、它要求臣民服從的權(quán)利——已經(jīng)開始被認(rèn)為是歐洲政治思想中最重要的分析對象?；舨妓乖谒墩軐W(xué)入門》一書的序言、1642年首次發(fā)表的《統(tǒng)治學(xué)》中聲稱：‘國家科學(xué)’的宗旨是‘對國家的權(quán)利和臣民的責(zé)任進(jìn)行更為刨根究底的探討’，從而就反映了這種發(fā)展?！倍半S著這種對國家作為一個(gè)全能的、可又是客觀的權(quán)力的分析，我們可以說近入了近代世界”。