前幾天，有位朋友私信問(wèn)我這樣一個(gè)問(wèn)題：勞動(dòng)者被用人單位辭退，于是在勞動(dòng)仲裁階段主張1裁決用人單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)審理后作出裁決，確認(rèn)用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系合法，駁回勞動(dòng)者其他仲裁請(qǐng)求。勞動(dòng)者不服仲裁裁決，向法院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求法院判決用人單位支付違法解除賠償金xx元。后來(lái)法院以違法解除勞動(dòng)合同賠償金未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序?yàn)闉橛刹挥杼幚?，駁回起訴。于是勞動(dòng)者又向勞動(dòng)仲裁委提起仲裁，要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，發(fā)現(xiàn)之前確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系合法的仲裁裁決生效了，于是敗訴了。為什么？

其實(shí)，如果從法律角度分析的話，可能會(huì)出現(xiàn)兩種分析角度：

第一種是，勞動(dòng)者仲裁階段主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，而一審階段提起訴訟主張支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，視為勞動(dòng)者對(duì)于訴訟請(qǐng)求的變更，而支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序是事實(shí)，根據(jù)《勞動(dòng)法》七十九條及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條的規(guī)定，勞動(dòng)仲裁程序是勞動(dòng)爭(zhēng)議的必經(jīng)程序，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁程序直接向法院起訴的，人民法院應(yīng)裁定不予受理；對(duì)已受理的，應(yīng)駁回起訴。法院駁回起訴后，勞動(dòng)者未在法定時(shí)間內(nèi)向人民法院提起訴訟，確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系合法的勞動(dòng)仲裁裁決發(fā)生法律效力。

在這里順道解釋下勞動(dòng)爭(zhēng)議未經(jīng)勞動(dòng)仲裁直接向法院起訴，不予受理或者駁回起訴的直接依據(jù)。其實(shí)這個(gè)問(wèn)題也是我們法律人在實(shí)務(wù)中心中“上一輩法律人就這樣跟我們說(shuō)的，習(xí)慣性做法嘛”思維所體現(xiàn)的點(diǎn)之一，心中知道是這樣的，但是真的問(wèn)，為什么是這樣？依據(jù)呢？或許會(huì)一時(shí)語(yǔ)塞。早在1998年，最高人民法院《關(guān)于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)逾期不作出仲裁裁決或者作出不予受理通知的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》的精神就是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序。2000年，最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光《在全國(guó)民事審判工作會(huì)議上的講話（2000年10月28日）重申了這一點(diǎn)。2017年11月8日，人力資源社會(huì)保障部 最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁與訴訟銜接機(jī)制建設(shè)的意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2017〕70號(hào)），該文件規(guī)定，對(duì)未經(jīng)仲裁程序直接起訴到人民法院的勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件，人民法院應(yīng)裁定不予受理；對(duì)已受理的，應(yīng)駁回起訴，并告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。之后，全國(guó)各地相繼出臺(tái)文件對(duì)此進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。

言歸正傳，接著說(shuō)第二種觀點(diǎn)。

第二種觀點(diǎn)就是，勞動(dòng)者仲裁階段主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，而一審階段提起訴訟主張支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，基于勞動(dòng)爭(zhēng)議全面審理規(guī)定，視為勞動(dòng)者增加訴訟請(qǐng)求，勞動(dòng)者的仲裁請(qǐng)求轉(zhuǎn)化為訴訟請(qǐng)求，那么一審階段，勞動(dòng)者訴訟階段的訴訟請(qǐng)求就有兩個(gè)個(gè)：1繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；2支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理?！?的規(guī)定，是否可以合并審理，需要看新增訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議是否具有可分性，兩個(gè)訴訟請(qǐng)求雖然都是基于違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，但是卻有沖突，此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者釋明要求其明確訴訟請(qǐng)求，選擇其一，而不是徑行認(rèn)為勞動(dòng)者變更了訴訟請(qǐng)求駁回起訴。

就我而言，我認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，有法律依據(jù)又能減少訴累保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位利益，化解社會(huì)矛盾。

從這個(gè)案件中，也可以看出，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，訴訟階段對(duì)于訴訟請(qǐng)求的變動(dòng)要小心，答辯也要小心。

舉兩個(gè)我經(jīng)辦案件的例子：第一個(gè)例子，我作為用人單位二審代理人，勞動(dòng)者一方在一審答辯時(shí)稱，請(qǐng)求法院仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，維持仲裁裁決，而恰恰仲裁階段與一審階段裁決的未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額存在時(shí)間段的差異，提出上訴的點(diǎn)就是，這個(gè)答辯意見(jiàn)改變了訴訟請(qǐng)求，一審法院存在超范圍裁決的情形。二審時(shí)，法官就問(wèn)勞動(dòng)者一方，為什么當(dāng)時(shí)這樣答辯，后來(lái)勞動(dòng)者放棄二倍工資差額，將幾個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件調(diào)解結(jié)案。說(shuō)實(shí)話，一審判決邏輯非?？b密了，我花了一周時(shí)間反復(fù)研究一審判決書(shū)，才在某天半夜想到這個(gè)點(diǎn)。

第二個(gè)例子：應(yīng)該是前年或者去年經(jīng)辦的案件，我也是用人單位代理人，勞動(dòng)者主張“經(jīng)濟(jì)賠償金”，當(dāng)時(shí)他是有機(jī)會(huì)明確下訴訟請(qǐng)求為違法解除勞動(dòng)合同賠償金的，后來(lái)法院以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與違法解除勞動(dòng)合同賠償金是兩種截然不同的請(qǐng)求事項(xiàng)，駁回勞動(dòng)者訴訟請(qǐng)求，告知其可以另行主張賠償金。當(dāng)時(shí)時(shí)效已經(jīng)非常緊迫了。后來(lái)違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴求由于某些原因也沒(méi)有得到支持。

謹(jǐn)慎總是沒(méi)錯(cuò)。

下面，我們來(lái)看下仲裁階段主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同（違法解除勞動(dòng)合同賠償金），訴訟階段主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金（繼續(xù)履行勞動(dòng)合同），國(guó)內(nèi)部分地區(qū)法院的裁判觀點(diǎn)。

1濟(jì)南市中級(jí)人民法院 （2018）魯01民終1345號(hào) 案：

勞動(dòng)者在前置的仲裁程序中請(qǐng)求撤銷(xiāo)用人單位作出的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，并繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，在一審訴訟中變更訴訟請(qǐng)求為判令用人單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

一審、二審法院均認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。兩者分別為獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議請(qǐng)求，不予處理。

2福建省高級(jí)人民法院 （2017）閩民申1841號(hào)案：

勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁時(shí)以終止勞動(dòng)關(guān)系為前提而要求支付賠償金，在起訴時(shí)將訴訟請(qǐng)求變更為恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)定其變更后的訴訟請(qǐng)求未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序，而裁定駁回其起訴。福建高院認(rèn)為，兩種請(qǐng)求系分別建立在勞動(dòng)合同繼續(xù)履行和終止勞動(dòng)關(guān)系完全不同的基礎(chǔ)之上，一審法院認(rèn)定其變更后的訴訟請(qǐng)求未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序，而裁定駁回其起訴并無(wú)不當(dāng)，由于勞動(dòng)者一審變更訴訟請(qǐng)求為恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)于其要求支付賠償金的請(qǐng)求不屬于一審審理范圍。

3北京市第三中級(jí)人民法院 （2014）三中民終字第06176號(hào)案：

勞動(dòng)者在仲裁階段要求用人單位給付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，其在一審期間改變仲裁階段的主張，要求繼續(xù)履行并順延其與用人單位之間的勞動(dòng)合同。

一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者在勞動(dòng)仲裁期間認(rèn)可雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除，未要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，主張支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，現(xiàn)用人單位也不同意延續(xù)雙方的勞動(dòng)關(guān)系，故勞動(dòng)者現(xiàn)要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，亦已不具備現(xiàn)實(shí)條件。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者依法有權(quán)要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者要求用人單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，但上述兩項(xiàng)權(quán)利只能擇一行使，選擇其中一種權(quán)利即不得主張另一種權(quán)利。勞動(dòng)者在仲裁階段主張違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，即喪失了要求用人單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的權(quán)利，一審法院支持勞動(dòng)者關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求正確。

4北京市第二中級(jí)人民法院 （2016）京02民終1930號(hào)案 ：

勞動(dòng)者勞動(dòng)仲裁階段主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，勞動(dòng)仲裁委駁回其仲裁請(qǐng)求。勞動(dòng)者訴至法院，法院審理期間，勞動(dòng)者撤回繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，提出用人單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

法院認(rèn)為，支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序，法院不予處理。

5天津市第二中級(jí)人民法院 （2017）津02民終614號(hào)案 ：

勞動(dòng)者仲裁階段主張的繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，訴訟階段主張的違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

法院認(rèn)為，勞動(dòng)者主張的違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，盡管不同于仲裁階段主張的繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，但二者均屬于違法解除勞動(dòng)合同的法律后果，權(quán)利人有權(quán)選擇，勞動(dòng)者在訴訟階段選擇主張經(jīng)濟(jì)賠償，并不屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議。

6沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2015）沈中民五終字第1690號(hào)案：

勞動(dòng)者勞動(dòng)仲裁階段主張用人單位支付經(jīng)濟(jì)賠償金”，一審?fù)徶?，變更為補(bǔ)齊虧欠原告的職工待遇后恢復(fù)雙方的勞動(dòng)關(guān)系和職工待遇

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求并未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，不予審理。

二審法院認(rèn)為，一審法院同意勞動(dòng)者變更訴請(qǐng)，卻又以勞動(dòng)者恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系訴請(qǐng)未經(jīng)仲裁前置程序?yàn)橛刹挥鑼徖恚?strong>因恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系與確認(rèn)解除勞動(dòng)合同違法具有不可分性，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”之規(guī)定，一審法院不予審理，屬程序違法。

7上海市第二中級(jí)人民法院 （2015）滬二中民三（民）終字第273號(hào) 案：

訴訟中勞動(dòng)者勞動(dòng)者撤回起訴時(shí)提出的要求用人單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

法院認(rèn)為，①勞動(dòng)者撤回違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求視為認(rèn)可仲裁有關(guān)違法解除勞動(dòng)合同賠償金的裁決結(jié)果；②勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求，以及認(rèn)可仲裁對(duì)于這一項(xiàng)請(qǐng)求的裁決結(jié)果相矛盾，且繼續(xù)履行勞動(dòng)合同必須具備可繼續(xù)履行的前提條件，但雙方之間的勞動(dòng)合同已經(jīng)到期，客觀上也無(wú)法繼續(xù)履行；③勞動(dòng)者在一審期間撤回賠償金主張亦是以能恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系為前提，一審法院在對(duì)勞動(dòng)者要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求未予支持的情況下，基于雙方未提起訴訟的仲裁裁決內(nèi)容判令支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金并無(wú)不當(dāng)。

8上海市第一中級(jí)人民法院 （2013）滬一中民三（民）終字第425號(hào)案：

勞動(dòng)者仲裁階段主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，訴訟階段主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

法院認(rèn)為，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系與違法解除勞動(dòng)合同賠償金指向的實(shí)體問(wèn)題與仲裁階段實(shí)質(zhì)是一致，仲裁對(duì)于用人單位是否存在違法終止勞動(dòng)合同的問(wèn)題已經(jīng)進(jìn)行了審查， 勞動(dòng)者變更訴訟請(qǐng)求并不違反仲裁前置的要求。

9南京市中級(jí)人民法院 （2019）蘇01民終6099號(hào) 案：

勞動(dòng)者仲裁階段主張撤銷(xiāo)解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系及確認(rèn)雙方自2018年2月16日起建立無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系；訴訟階段撤回仲裁階段訴請(qǐng)，變更、增加訴訟請(qǐng)求為，確認(rèn)用人單位解除勞動(dòng)合同通知書(shū)違法，并要求用人單位支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

法院認(rèn)為，上述兩項(xiàng)主張均基于用人單位作出解除勞動(dòng)合同通知的同一事實(shí)，而關(guān)于用人單位作出解除勞動(dòng)合同行為違法與否的問(wèn)題，已經(jīng)仲裁審理，勞動(dòng)者變更后的訴訟請(qǐng)求與本案訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性。

10廣州市中級(jí)人民法院（2016）粵01民終1349號(hào)案：

勞動(dòng)者仲裁階段主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，訴訟階段主張支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。

法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的仲裁申請(qǐng)是要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，訴訟請(qǐng)求是要求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金，二者的請(qǐng)求不同，但是，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金?！钡囊?guī)定，即使勞動(dòng)者仍然以繼續(xù)履行勞動(dòng)合同提起訴訟，在用人單位不同意恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的情況下，法院也應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者釋明是否變更訴訟請(qǐng)求，勞動(dòng)者仍然可選擇要求用人單位支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金，所以，勞動(dòng)者的主張不違反違反仲裁前置規(guī)定。

11三明市中級(jí)人民法院 （2018）閩04民終706號(hào) 案：

勞動(dòng)者勞動(dòng)仲裁階段要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，訴訟階段則未要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，而改為提出要求補(bǔ)發(fā)工資并給予經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定：人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理。不可分性要求具備的兩個(gè)條件，一是基于同一事實(shí)產(chǎn)生，二是相互之間有依附性。所謂基于同一事實(shí)而產(chǎn)生，是指新增的訴訟請(qǐng)求與原仲裁時(shí)的請(qǐng)求是因同一法律事實(shí)而引發(fā)的；而所謂相互之間具有依附性，是指新增的訴訟請(qǐng)求與原仲裁時(shí)的請(qǐng)求之間不能具有矛盾、反對(duì)、并列的等關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)具有包含、因果、遞進(jìn)、部分或全部重疊等的密切關(guān)系。支付經(jīng)濟(jì)賠償金與繼續(xù)履行合同就是反對(duì)關(guān)系，不具有依附性。只有同時(shí)滿足基于同一事實(shí)而產(chǎn)生、相互之間具有依附性兩個(gè)條件才符合不可分性的要求。勞動(dòng)者訴訟請(qǐng)求違反了勞動(dòng)仲裁前置程序。

法院對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行釋明，并要求其明確訴訟請(qǐng)求，勞動(dòng)者放棄選擇，法院以其在訴訟中提出的訴訟請(qǐng)求為依據(jù)，認(rèn)定勞動(dòng)者變更了要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)，其要求補(bǔ)償金及賠償金的訴訟請(qǐng)求因未經(jīng)仲裁前置，不予處理。

12重慶市第五中級(jí)人民法院 （2013）渝五中法民終字第02326號(hào) 案

勞動(dòng)者仲裁階段主張違法解除勞動(dòng)合同損害賠償金，訴訟階段要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

法院認(rèn)為，勞動(dòng)者在仲裁時(shí)提出的仲裁請(qǐng)求是依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九十八條和勞動(dòng)部《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》規(guī)定提出的，因上述規(guī)定并未設(shè)置支付賠償金的前提條件是勞動(dòng)者與用人單位之間的的勞動(dòng)關(guān)系予以解除。勞動(dòng)者在仲裁申請(qǐng)書(shū)中也未表明要解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者在一審中要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求與仲裁申請(qǐng)中要求支付賠償金的請(qǐng)求系基于同一訴爭(zhēng)事實(shí)即用人單位存在違法解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，二者具有不可分性，為減少當(dāng)事人的訴累和有利于糾紛的解決，可以允許勞動(dòng)者變更新的訴訟請(qǐng)求。

梳理一下，認(rèn)為不違反仲裁前置程序的法院：廣州市中級(jí)人民法院，南京市中級(jí)人民法院，上海市第一中級(jí)人民法院，上海市第二中級(jí)人民法院，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，天津市第二中級(jí)人民法院，北京市第三中級(jí)人民法院，重慶市第五中級(jí)人民法院

違反仲裁前置程序的法院：濟(jì)南市中級(jí)人民法院，北京市第二中級(jí)人民法院，福建省高級(jí)人民法院，三明市中級(jí)人民法院

其實(shí)想說(shuō)的還有很多，但是比較雜亂了，說(shuō)兩個(gè)問(wèn)題吧。

第一個(gè)：就說(shuō)下北京三中院和重慶五中院所審理案件中涉及的，仲裁階段主張違法解除勞動(dòng)合同賠償而訴訟階段主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的問(wèn)題吧，個(gè)人認(rèn)為仲裁階段主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金的話，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為勞動(dòng)者認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系解除的事實(shí)，因?yàn)檫`法解除勞動(dòng)合同賠償金的前提是對(duì)于解除勞動(dòng)合同的行為是否合法的認(rèn)定。而繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的前提1是確認(rèn)解除勞動(dòng)合同違法，2撤銷(xiāo)解除勞動(dòng)合同的決定，比主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金多了一個(gè)前提，所以，既然勞動(dòng)者已經(jīng)認(rèn)可雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的事實(shí)，便喪失了繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的權(quán)利，這種情形下，法院允許勞動(dòng)者在訴訟階段變更訴訟請(qǐng)求為繼續(xù)履行勞動(dòng)合同有不妥之處。這個(gè)問(wèn)題，重慶五中院應(yīng)當(dāng)意識(shí)到了，所以在論述支持勞動(dòng)者繼續(xù)履行勞動(dòng)合同訴訟請(qǐng)求時(shí)，專門(mén)論述道，“被上訴人周xx在仲裁申請(qǐng)中是依照《勞動(dòng)法》第九十八條規(guī)定要求xx公司支付損害賠償，該損害賠償與《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定中違法解除勞動(dòng)合同賠償金的性質(zhì)不同，因此不能推定被上訴人周xx已做出放棄繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的選擇?！?/span>

第二個(gè)：在未就仲裁裁決提起訴訟視為認(rèn)可仲裁裁決的的問(wèn)題，北京、上海、烏魯木齊、江蘇蘇州、江蘇無(wú)錫、河北秦皇島、河北廊坊、山東的青島、濟(jì)南、煙臺(tái)、濰坊、棗莊、濟(jì)寧、德州等地區(qū)，法院的裁判觀點(diǎn)也許就是當(dāng)事人在接收到勞動(dòng)仲裁裁決后，未在法定期限內(nèi)提起訴訟的話，視為認(rèn)可仲裁裁決。那么在這些地區(qū)，勞動(dòng)者在訴訟階段主張1確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系違法，2繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，仲裁裁決：確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系合法。然后勞動(dòng)者向法院起訴訴訟請(qǐng)求為支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，是是不是可以認(rèn)為未就仲裁裁決項(xiàng)確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系合法提起訴訟，是不是很危險(xiǎn)？