全媒體記者 周斌
　　很多法學(xué)院的學(xué)生尤其是刑事訴訟法專業(yè)的學(xué)生，都看過2001年版《刑事訴訟控辯審三人談》和2014年版《新控辯審三人談》。
　　在《刑事訴訟控辯審三人談》中，時(shí)任最高人民法院刑一庭庭長的張軍、最高人民檢察院公訴廳廳長的姜偉和全國律協(xié)刑委會主任的田文昌以對話的方式，對刑事訴訟理論與實(shí)務(wù)問題展開了熱烈討論。
　　2012年刑事訴訟法修訂后，為從控訴、辯護(hù)和審判三方面詮釋新法，2013年初，時(shí)任中央紀(jì)律檢查委員會副書記的張軍、時(shí)任中央政法委副秘書長的姜偉和田文昌進(jìn)行了第二次“三人談”，并整理出版《新控辯審三人談》。
　　時(shí)隔6年后，“控辯審”三人談再次“論劍”——2019年11月18日至21日，最高檢在國家檢察官學(xué)院組織認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度檢法同堂培訓(xùn)班，三位“大咖”同臺交鋒。
　　組合未變，角色互換。第一次“三人談”時(shí)的法官變成了首席大檢察官，當(dāng)時(shí)的檢察官變成了二級大法官：張軍已任最高檢檢察長，姜偉已任最高法副院長。大律師田文昌，還是刑辯大律師?！?br>　　“三人談”重出“江湖”，讓同堂培訓(xùn)的199名法官、檢察官和前來聽講的30余名律師代表激動不已，大家充滿期待。
對法律職業(yè)共同體的要求更高
　　“2019年前三季度，檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬審結(jié)案件404142件486842人，決定起訴440717人，不起訴44312人，其中適用簡易程序和速裁程序合計(jì)273407件，占85.5%?！?br>　　2019年10月16日，針對法律適用中的實(shí)踐問題，“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》），對辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基本原則、適用范圍和條件、各辦案機(jī)關(guān)的職責(zé)、當(dāng)事人權(quán)益保障等作了細(xì)致規(guī)定。
　　適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，對法官、檢察官、律師法律職業(yè)共同體的要求高于以往。只有三方都秉持同一理念，按照同一標(biāo)準(zhǔn)辦案，方能讓這項(xiàng)新制度行穩(wěn)致遠(yuǎn)。
　　三人對落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出了自己的觀點(diǎn)。
　　張軍指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)意義非常重大的改革，本質(zhì)上是推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一種訴訟模式，希望利用法官、檢察官和律師三方共話的機(jī)會，共同促進(jìn)刑事訴訟法規(guī)定和“兩高三部”《意見》的落實(shí)。
　　姜偉表示，要全面認(rèn)識認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來的司法理念、訴訟模式的變化，認(rèn)真總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有益經(jīng)驗(yàn)，建立健全綜合配套機(jī)制。
　　田文昌認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度施行中遇到的最主要的問題是如何實(shí)現(xiàn)公正和效率，當(dāng)公正和效率發(fā)生沖突時(shí)，要把握有利被告人的原則，在這方面律師要真正發(fā)揮作用。
與以審判為中心訴訟改革沒沖突
　　“檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任，與以審判為中心的刑事訴訟改革目標(biāo)之間有沒有沖突？”進(jìn)入現(xiàn)場提問環(huán)節(jié)，天津市高級人民法院刑一庭法官張愛曉率先發(fā)問。
　　“以審判為中心的實(shí)質(zhì)就是以庭審為中心，以庭審為中心的實(shí)質(zhì)是以證據(jù)為中心。刑事案件查清事實(shí)、準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵問題，就是一切拿證據(jù)來說話。在法庭上，訴訟法規(guī)定指控證明犯罪的責(zé)任由誰來承擔(dān)？檢察官。指控證明犯罪是檢察官的責(zé)任，在法庭上必然要肩負(fù)起相應(yīng)的主導(dǎo)責(zé)任。”張軍回應(yīng)說，檢察官的主導(dǎo)責(zé)任是法律規(guī)定賦予的，庭審一槌定音的還是法官。特別是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求檢察官積極主動履行諸如認(rèn)罪認(rèn)罰教育、量刑協(xié)商、程序選擇等一系列法定職責(zé)。檢察官要抓緊提升能力，真正把主導(dǎo)責(zé)任承擔(dān)起來，把履職責(zé)任做到極致。
　　姜偉認(rèn)為，檢察官主導(dǎo)責(zé)任與以審判為中心訴訟改革沒有沖突，兩者的宗旨和目標(biāo)是一致的，檢察官主導(dǎo)責(zé)任不會削弱法官審判權(quán)的中心地位。主導(dǎo)責(zé)任履行得越好，案件的事實(shí)和證據(jù)就越能經(jīng)得起法庭的檢驗(yàn)，確保在懲罰犯罪的同時(shí)保障無辜者不受追訴，最終為以審判為中心訴訟制度改革創(chuàng)造有利條件。
　　田文昌也認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任與以審判為中心完全一致。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用中，更要關(guān)注如何體現(xiàn)和落實(shí)檢察官的主導(dǎo)責(zé)任。
　　“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件可以簡化庭審質(zhì)證程序，速裁案件一般不再質(zhì)證，與以審判為中心的刑事訴訟制度改革所要求的庭審實(shí)質(zhì)化是否矛盾？”山東省高級人民法院刑三庭副庭長王平問。
　　“速裁程序和庭審實(shí)質(zhì)化都是法庭審理的方式，只是表現(xiàn)形式不同，實(shí)質(zhì)是一致的?！苯獋セ貞?yīng)，兩種審判方式是不對立的，更不是互相否定的，而是體現(xiàn)了訴訟的繁簡分流、輕重分離、快慢分道。速裁程序中，法庭查明案件真相的責(zé)任沒有減少，認(rèn)定犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有降低，維護(hù)被告人合法權(quán)益的正義要求沒有改變。
　　張軍表示，速裁程序案件相對簡單，一目了然沒有爭議，就沒有必要再走實(shí)質(zhì)化的庭審。同時(shí)法律還規(guī)定，被告人不構(gòu)成犯罪、否認(rèn)指控犯罪事實(shí)等情形，速裁程序可隨時(shí)轉(zhuǎn)化為普通程序。這些法定程序，能夠保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件速裁程序達(dá)到庭審實(shí)質(zhì)化的效果和目的，同時(shí)節(jié)省司法資源，兼顧了效率和公平，這是最佳法律選擇。
　　田文昌也表示，速裁程序最后的裁判權(quán)也還在法官那里，并沒有違背實(shí)質(zhì)化原則。
推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用更順暢
　　認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑幅度如何體現(xiàn)對被告人從寬？量刑精準(zhǔn)化會否侵犯法官審判權(quán)？值班律師訴訟地位如何定位？宣判后被告人上訴或者法官不采納量刑建議是否要抗訴……提問環(huán)節(jié)持續(xù)了近三個(gè)小時(shí)，共有11位法官、檢察官、律師提問，三人一一作答，其中不乏觀點(diǎn)交鋒。
　　聆聽“三人談”之后，現(xiàn)場多位法官、檢察官、律師表示思考很多、收獲很大。
　　北京市人民檢察院第二分院第一檢察部主任王志琴說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目前普遍得到了司法人員的認(rèn)可，但實(shí)踐中法官和檢察官都存在一些困惑?！奥犃恕苏劇慕庾x，我感受到了檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任的必要性和艱巨性?！彼J(rèn)為，檢察官在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中要盡量提出確定刑的量刑建議，因?yàn)檫@樣可以進(jìn)一步鼓勵(lì)被告人自愿認(rèn)罪，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪的預(yù)期目的，同時(shí)也提高訴訟效率。
　　北京德恒律師事務(wù)所合伙人關(guān)振海律師認(rèn)為，《意見》明確檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議前應(yīng)當(dāng)充分聽取辯護(hù)人、值班律師的意見，并盡量協(xié)商一致?！氨M量協(xié)商一致”，充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)高度重視辯護(hù)人、值班律師的意見，這種重視不是被動的，而是積極主動的，能夠充分保障犯罪嫌疑人及其律師的辯護(hù)權(quán)利。他還通過記者提出了自己的建議，希望司法機(jī)關(guān)將值班律師閱卷等權(quán)利落到實(shí)處。
　　法官張愛曉意猶未盡地說，為了使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用更為順暢，希望檢察官提出量刑建議的方式可以更加靈活，比如，在審判階段出現(xiàn)新的量刑情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)可以主動調(diào)整量刑建議。