最高院：以債權轉讓為名行債權清收之實的受讓人并不享有實際債權｜建領法訊

太陽風869 2020-09-22

展開全文

來源：法門囚徒

裁判要旨

雙方簽訂《債權轉讓協(xié)議》約定將案涉?zhèn)鶛嘤枰赞D讓的同日又簽訂《債權轉讓補充協(xié)議》，約定由受讓方清收轉讓方之債權，并對清收回款的分配方式進行約定，因此雙方并無轉讓案涉?zhèn)鶛嗟恼鎸嵰馑?，受讓方并沒有由此受讓債權。

案例索引

《黑龍江加州國際投資咨詢有限公司、黑龍江嘉泰建筑工程有限公司債權轉讓合同糾紛再審案》【（2020）最高法民申751號】

爭議焦點

以債權轉讓為名行債權清收之實的受讓人是否享有實際債權？

裁判意見

最高院認為：華爾公司受讓取得對化建公司的案涉?zhèn)鶛嗪?/strong>，于2009年9月21日與嘉泰公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》，約定將案涉?zhèn)鶛噢D讓給嘉泰公司。但是，同日華爾公司與嘉泰公司又簽訂《債權轉讓補充協(xié)議》，約定：由嘉泰公司清收華爾公司對化建公司的案涉?zhèn)鶛?，清回金額不足20萬元，華爾公司補齊；清回金額超出20萬元，超出部分歸華爾公司所有。根據(jù)《債權轉讓補充協(xié)議》約定內容可見，華爾公司與嘉泰公司之間并無轉讓案涉?zhèn)鶛嗟恼鎸嵰馑迹p方僅約定由嘉泰公司負責清收案涉?zhèn)鶛?，嘉泰公司并沒有由此受讓華爾公司對化建公司的債權。加州公司在與嘉泰公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》之后，又與華爾公司簽訂另一份《債權轉讓協(xié)議》，約定：加州公司自華爾公司處受讓同一債權。據(jù)此，可以認定加州公司當時明知嘉泰公司并不實際享有對化建公司的案涉?zhèn)鶛唷?/span>

嘉泰公司并沒有取得對化建公司的債權，其與加州公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》，約定轉讓其所稱自己對化建公司的債權，該協(xié)議客觀上尚不能履行，嘉泰公司只有在實際取得該項債權后，才能履行上述《債權轉讓協(xié)議》。嘉泰公司沒有取得案涉?zhèn)鶛啵又莨疽蚕鄳荒馨凑丈鲜觥秱鶛噢D讓協(xié)議》的約定取得該債權。