《國際研究評論》（International Studies Review）創(chuàng)刊于1957年，原名為Mershon International Studies Review，于1999年更改為當(dāng)前的刊名，卷編號從1重新開始。該期刊是由牛津大學(xué)出版社代表國際研究協(xié)會出版的同行評審學(xué)術(shù)期刊，以季刊形式發(fā)行。主編是Amanda Murdie。2018年影響因子（Impact Factor）為2.076。

John Duffield

國際制度是國際關(guān)系研究及各國決策的核心關(guān)注之一，但學(xué)界文獻(xiàn)對其卻缺乏一個被廣泛接受的定義。學(xué)者們各自使用互不重合的概念，致使文獻(xiàn)碎片化、理論積累受阻。本文試圖糾正這種情況。本文首先回顧了當(dāng)前國際制度概念化的主要方式并指出其局限；然后提出一個包容性的概念，包含國際制度最重要的形式，同時不失分析的連貫性；最后討論了使用這一新概念的益處。

1.傳統(tǒng)觀念: 作為形式（formal）組織的制度

20世紀(jì)50、60年代，國際組織是制度研究的主要對象，組織=制度具有一定意義。但由于對其他國際制度形式的研究激增，這一定義不再適用。

2.早期社會學(xué)概念：作為實(shí)踐的制度

20世紀(jì)70年代末和80年代初，國際關(guān)系學(xué)者嘗試系統(tǒng)地對國際制度定義。奧蘭·揚(yáng)借用社會學(xué)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“國際制度是管理國際社會成員活動的社會制度。”這一定義具有開創(chuàng)性，但亦有局限，即夸大了組織和社會制度的區(qū)別；此外，這一概念過于寬泛，認(rèn)為“甚至戰(zhàn)爭也是一種社會制度”；還有，將制度與行為聯(lián)系起來存在邏輯謬誤的風(fēng)險。

3.理性主義的概念：作為規(guī)則的制度

理性主義將制度視為一套或多或少形式的規(guī)則（formal rules）。國際制度通過構(gòu)建激勵（incentives）和約束(constraints)的戰(zhàn)略環(huán)境來影響行為體的行為及其結(jié)果。其中，行為體被工具動機(jī)驅(qū)動，并追求功利最大化。理性主義區(qū)分了制度和行為，但也存在缺陷：其忽略了國際制度的諸重要類別。這可能是因為，規(guī)則是由那些將服從它們的行為體有意識地設(shè)計的，因此模糊了制度的主體間性（intersubjective）和道義性（deontic）特征；強(qiáng)調(diào)規(guī)則造成的行為后果轉(zhuǎn)移了人們對制度賦予，甚至是創(chuàng)造特定權(quán)力和能力的方式的關(guān)注。

4.建構(gòu)主義社會學(xué)概念:作為規(guī)范的制度

建構(gòu)主義認(rèn)為制度根本上是一種觀念（ideational）現(xiàn)象，涉及特定集體成員共享的思想，強(qiáng)調(diào)主體間性?；鶜W漢認(rèn)為，“制度往往不是人類有意識地創(chuàng)造出來的，而是通過一個不那么深思熟慮的過程慢慢出現(xiàn)的，而且經(jīng)常被受其影響的人視為理所當(dāng)然”。建構(gòu)主義常使用的術(shù)語是“規(guī)范（norms）”。規(guī)范主要分為規(guī)制性規(guī)范（regulative norms）和構(gòu)成性規(guī)范（constitutive norms）。這一概念強(qiáng)調(diào)了國際制度的主體間性和建構(gòu)性方面，并區(qū)分了制度和實(shí)踐。然而問題是，建構(gòu)主義的概念忽視了國際制度通常具有的某些形式特征（formal features）。

為使國際制度的定義全面但不過于寬泛，且便于區(qū)別和比較制度的具體形式，本文將國際制度定義為事關(guān)國際體系、體系中的行為體（包括國家和非國家行為體）以及它們的行為的一系列相對穩(wěn)定、相互聯(lián)系的構(gòu)成性、規(guī)制性和程序性的規(guī)范和規(guī)則。以下將詳細(xì)討論定義的本體論和功能性的區(qū)別。

1.本體論的區(qū)別:主體間因素與形式因素

建構(gòu)主義者用“規(guī)范”來表示主體間因素，理性主義者用“規(guī)則”來表示形式因素（formal elements）。

建構(gòu)主義把制度看作是主體間性的規(guī)范。規(guī)范的一個特征是自發(fā)性，且由于規(guī)范具有默認(rèn)的協(xié)商一致性質(zhì)而不能強(qiáng)加于人，但可以通過說服和社會化等過程來反復(fù)灌輸規(guī)范。規(guī)范的另一特征是道義性，即國際制度對事情應(yīng)該是怎樣的或如何被解決有著共同的信念。規(guī)范帶有“一種應(yīng)該被遵守的感覺”，使得它們是反事實(shí)有效的（counterfactually valid）。規(guī)范的強(qiáng)度存在差異，主要由兩個因素決定。一個是社會系統(tǒng)中共享規(guī)范的成員比例，或稱為一致性（concordance）或共性（commonality）。另一個是社會成員對規(guī)范的遵守程度。有些規(guī)范可能不會施加什么義務(wù)感，而另一些則可能被成員深深地內(nèi)化以至于被視為理所當(dāng)然。

那么如何評估某一特定規(guī)范的共享程度或被遵守程度？學(xué)術(shù)界對此沒有達(dá)成共識。規(guī)范之存在有許多非行為證據(jù)：調(diào)查、實(shí)驗、訪談和參與式觀察。規(guī)范必須不時地被表達(dá)出來，否則就不能被社會群體的成員所分享。因此，一些學(xué)者指出，有必要檢驗交流過程或話語以確定規(guī)范。然而，對這類證據(jù)的依賴有時會帶來新挑戰(zhàn)。例如，一種規(guī)范得到的支持越多，其存在的證據(jù)就越少。

此外，制度通常也有形式的因素（formal elements），即“規(guī)則”，如《聯(lián)合國憲章》。這一形式部分與規(guī)范相反，可以完全獨(dú)立于制訂規(guī)范的主體而存在。規(guī)則的特征之一是不需要符合任何一方實(shí)際上偏好或認(rèn)為應(yīng)然的情況。規(guī)則只關(guān)心事情是什么以及如何做，不需要有任何道義性內(nèi)容，侵犯它們并不必然招致道德譴責(zé)。因此，一項規(guī)則可以由一個行為體強(qiáng)加給其他行為體。那些被強(qiáng)加于此規(guī)則的人可能覺得沒有義務(wù)去遵守它，盡管他們可能會因為其他原因而遵守。在強(qiáng)度上，規(guī)則可能表現(xiàn)出不同程度的形式性（formality）或形式化（formalization）。規(guī)則可以通過口頭協(xié)議或書面形式被制定。形式化的程度決定了規(guī)則的強(qiáng)度，特別是當(dāng)它具有法律約束力時。

理性主義者和建構(gòu)主義者在將制度規(guī)范和規(guī)則與行為區(qū)分開來的必要性上達(dá)成了共識，根本原因在于制度與行為或?qū)嵺`的等式排除了用前者來解釋后者的可能性。

在實(shí)踐中，具體的制度要素可以表現(xiàn)為多種形式。而在二維的本體論空間中，在某一特定時刻確認(rèn)任何特定制度的構(gòu)成因素都應(yīng)該是可能的（如圖1）。

2. 功能性的區(qū)別

本文對國際制度之定義所包含的第二個重要區(qū)別涉及不同制度要素之功能。這些功能可以分為三類:構(gòu)成功能、規(guī)制功能和程序功能。

（1）構(gòu)成功能。構(gòu)成性規(guī)則和規(guī)范創(chuàng)造了從事某種行為的可能性。構(gòu)成功能表現(xiàn)為：①規(guī)則和規(guī)范可以創(chuàng)造社會實(shí)體(行為體)，決定它們本身的能力和與行動有關(guān)的其他稟賦；②制度可以構(gòu)建活動和行動類別。

（2）規(guī)制功能。規(guī)則被定義為明確的行動指南或標(biāo)準(zhǔn)，而規(guī)范則是對適當(dāng)行為的共同期望或標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)制功能表現(xiàn)為：指令性的（prescriptive）、禁止性的（prohibitive）和容許性的（permissive）。還有一個重要區(qū)別涉及行為的主要規(guī)范和規(guī)則與旨在增加遵守可能性的次要或輔助規(guī)制要素，后者包括透明性規(guī)范和規(guī)則和參與者對違約情況的應(yīng)對。

（3）程序功能。程序功能與規(guī)制功能較為相似，可認(rèn)為是后者的一個子集，不同之處在于規(guī)制規(guī)則和規(guī)范關(guān)注直接影響物質(zhì)世界的行為，而程序功能則在制度之中管理行為體間的行為或是管理制度本身。特別是程序安排往往提供機(jī)制，使參與的行為體能夠就制度所涉及問題領(lǐng)域中出現(xiàn)的問題做出集體選擇。

1.明確特定國際制度的性質(zhì)

這一定義可以幫助學(xué)者們更清楚地了解作為研究對象的特定制度的性質(zhì)，從而明確他們的研究和主張實(shí)際適用的現(xiàn)象范圍。

2.改善現(xiàn)有的制度研究

這一定義有助于解決以下潛在問題：第一，在將國際制度視為因變量時，未能明確說明所有可能的結(jié)果；第二，在探討國際制度的影響時，未能明確相關(guān)制度因果變量的全部范圍，因此存在遺漏變量偏差的風(fēng)險。第三,定義未能識別和區(qū)分不同的因果路徑；第四,未能選擇制度盡可能具有可比性的案例。

3.產(chǎn)生新的研究問題

首先是作為自變量的規(guī)制規(guī)范和規(guī)則與作為因變量的國際行為和結(jié)果之間的不同因果關(guān)系。這一探討能夠促進(jìn)人們對形式規(guī)則和主體間規(guī)范在塑造行為方面所起作用的不同制度進(jìn)行更好地比較，其中學(xué)者們應(yīng)關(guān)注主體間因素和形式因素之間可能存在的相互作用。第二個有潛在價值的研究領(lǐng)域涉及國際制度所采取的基本形式。例如，一些功能相似的制度為什么會采取非常不同的形式？一個相關(guān)的問題是制度的基本性質(zhì)何時以及如何改變，形式規(guī)則在規(guī)范的發(fā)展過程中可能扮演什么角色，反之亦然。

本文旨在通過闡述一個全面但有區(qū)別的對國際制度的定義來彌補(bǔ)學(xué)界缺乏統(tǒng)一定義的缺陷。該定義包含本體論和功能性的區(qū)別。作為一種分類法的基礎(chǔ)，所有類型的國際制度都可以在其中定位。這一定義有望推動對國際制度的研究：明確國際制度研究的范圍和限制，進(jìn)一步關(guān)注制度形式的潛在變化，發(fā)展更全面的理論；同時，通過提出新的問題和激發(fā)有意義的比較來發(fā)展?jié)撛诘挠袃r值的研究途徑；最后，通過促進(jìn)制度分化為本體論和功能性組成部分有助于加深對特定制度類型的理解。

關(guān)于國際制度的研究歷來都是國際關(guān)系研究的重要議程，而對于概念的定義則是研究開展的基礎(chǔ)，但由于國際制度本身的模糊性以及現(xiàn)實(shí)發(fā)展所帶來的諸多新特征，國際制度缺乏一個被學(xué)界廣泛認(rèn)可的定義。本文旨在解決這一問題，因此力圖在梳理以往對國際制度的各種定義的基礎(chǔ)上提出一個包容性較強(qiáng)的概念，使它們都能在這個定義中找到一席之地，為此作者還在統(tǒng)一的概念之下進(jìn)行了兩種區(qū)分：本體論上和功能上的，本體論的差異分為主體間性要素和形式要素，功能則分為構(gòu)成性、規(guī)制性和程序性功能，但任何被認(rèn)為是國際制度的規(guī)則或規(guī)范并不需要滿足所有條件。作者的意圖如此，使得國際關(guān)系三大理論（現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義）的元素在這一新的定義中得到體現(xiàn)，映射了國際制度依托國際關(guān)系理論的研究發(fā)展歷程；同時作者也區(qū)別了行為模式和國際制度，力圖使該概念避免循環(huán)論證的邏輯風(fēng)險和過于寬泛的無意義。

作者提出的新概念解決了國際制度的概念使用的一些混亂，但同時也存在著一些令人思考的地方。就國際制度的概念辨析而言，國際機(jī)制和國際組織與其如影隨形，早前國內(nèi)也有一些學(xué)者在做概念辨析時討論過這一問題，有學(xué)者認(rèn)為國際制度的概念范疇包括國際機(jī)制和國際組織，[1]也有學(xué)者認(rèn)為國際制度與國際機(jī)制無論在詞源上還是國際與國內(nèi)兩種環(huán)境當(dāng)中都存在差異，國際組織也只是國際制度安排的產(chǎn)物，其本身不能等同于國際制度。[2]從作者的新概念中可以看出，國際組織作為國際體系中的行為體被納入了國際制度的涵蓋范疇，但是國際機(jī)制何處安放，作者并沒有提及，然而這原本是定義國際制度繞不開的話題，尤其是作者在表現(xiàn)出力圖涵蓋大部分國際制度相關(guān)研究的研究“野心”后，更應(yīng)該納入考慮的一個問題。

此外，從概念本身而言，究竟是一個更為簡約的概念更容易被接受，還是一個包容性強(qiáng)的概念更容易被接受，這是一個值得思考的問題，但同時對于這一問題不能做出極端化的判斷。正如米爾斯海默所說，關(guān)于國際制度的定義有時過于寬泛，以至于包括了所有的國際關(guān)系，這使它在分析上幾乎沒有意義。[3]但他也表示設(shè)計出一個與大多數(shù)學(xué)者用法一致的概念是有可能的且有必要的，因此他給出了自己的定義：國際制度是一套規(guī)則，規(guī)定國家之間應(yīng)該以何種方式進(jìn)行合作與競爭。[4]就概念的簡潔程度而言，米爾斯海默的概念則顯得更為簡潔，就概念所描述的內(nèi)容而言，米爾斯海默指出了國際制度的本質(zhì)——規(guī)定國家競爭與合作的方式，而作者則是描述性地指出國際制度所涵蓋的要素、功能和主體，顯得較為迂回但也更全面。這并不是說哪一種定義是國際制度研究中的最優(yōu)選擇，而是體現(xiàn)出不同的定義方式各有特點(diǎn)，這也表明國際制度得到統(tǒng)一定義之難。

當(dāng)前，國際制度的定義似乎也沒有達(dá)成廣泛共識，而國際制度研究的發(fā)展依舊越發(fā)蓬勃，新舊制度主義的更替、從區(qū)域到全球的制度競爭等研究議程成為新興的研究熱潮，國際組織自身似乎也在尋找著獨(dú)特的理論發(fā)展空間。由此可見，無論關(guān)于國際制度的概念之爭是否能得到一個定論，國際制度的研究是時代之需，不會因此而停滯腳步。

[1] 陳曉進(jìn)：《國際制度的概念辨析》，載《國際觀察》,2000年第6期，第6-10頁。

[2] 蘇長和：《重新定義國際制度》，載《歐洲》,1999年第6期，第22-27頁。

[3] Mearsheimer, John J. “The False Promise of International Institutions.” International Security, vol. 19, no. 3, 1994, pp. 5–49. 

[4]同上

文章觀點(diǎn)不代表本平臺觀點(diǎn)，本平臺評譯分享的文章均出于專業(yè)學(xué)習(xí)之用, 不以任何盈利為目的，內(nèi)容主要呈現(xiàn)對原文的介紹，原文內(nèi)容請通過各高校購買的數(shù)據(jù)庫自行下載。