重磅 | 《2020年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例》發(fā)布 !

wzawxt 2021-04-22

展開全文

近日，由上海知識產(chǎn)權(quán)研究所舉辦的“2020年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”評選活動，正式發(fā)布了“2020年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”評選結(jié)果。讓我們一起來看看吧！

康文森與華為標準必要專利糾紛案

關(guān)鍵詞：司法主權(quán)、中國版禁訴令、按日計罰。

案例簡介：

2014年，康文森公司通過購買，獲得諾基亞公司部分標準必要專利后，致函華為公司稱，華為技術(shù)公司使用的多件2G、3G、4G等通信標準的部分標準必要專利需要獲得其授權(quán)許可。2017年2月，康文森公司以公開信件的形式致函華為技術(shù)公司，稱華為技術(shù)公司所提的標準必要專利包的費率不符合FRAND原則。2017年7月，康文森公司將華為公司起訴至英國法院，原因是認為后者侵犯了其擁有的4件通訊領(lǐng)域?qū)＠?，且華為所提的標準必要專利包的費率也不符合FRAND原則。2018年1月，華為公司以確認不侵犯專利權(quán)及確認標準必要專利使用費為由，將康文森公司反訴至南京中院。2018年4月，康文森反將一軍，向德國杜塞爾多夫法院提起標準必要專利侵權(quán)訴訟，請求判令華為公司停止侵權(quán)并賠償損失。

2019年9月，南京中院作出三案一審判決，確定華為公司及其中國關(guān)聯(lián)公司與康文森公司所涉標準必要專利的許可費率?？滴纳静环粚徟袥Q，向最高人民法院提起上訴，主張原審法院確定的標準必要專利許可費率過低。2020年8月，最高人民法院就康文森與華為確認不侵害專利權(quán)及標準必要專利許可糾紛三案，作出行為保全民事裁定：康文森不得在最高院就本三案作出終審判決前，申請執(zhí)行德國杜塞爾多夫地區(qū)法院于8月27日作出的一審停止侵權(quán)判決；如違反原裁定，處每日罰款人民幣100萬元，按日累計。

點評：

本案是我國首個禁訴令案件，并在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中首次適用了“按日計罰”的處罰方式。在本案中，合議庭考量了五個因素：域外判決臨時執(zhí)行對中國訴訟的影響；采取行為保全措施是否確屬必要；損益平衡；采取行為保全措施是否損害公共利益；國際禮讓原則。上述因素是今后法院維護我國國家利益、司法主權(quán)和企業(yè)合法權(quán)益處理此類糾紛的重要參考。

首例公共數(shù)據(jù)使用不正當競爭案

關(guān)鍵詞：公共數(shù)據(jù)運用規(guī)則。

案例簡介：

2019年5月5日及5月6日，江蘇蘇州朗動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運營的企查查網(wǎng)站通過發(fā)布和向特定用戶推送的方式，發(fā)布了針對重慶市螞蟻小微小額貸款有限公司清算的企業(yè)信息。由于發(fā)布方式設(shè)置問題，企查查的這一推送行為造成用戶將歷史清算信息誤認為新發(fā)生的清算信息，引發(fā)廣泛關(guān)注，大量媒體以螞蟻微貸公司可能清算進行了報道。為制止負面影響，浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團股份有限公司、螞蟻微貸公司以不正當競爭糾紛向法院起訴，要求朗動公司賠償損失，為兩原告消除影響。

點評：

本案系首例公共數(shù)據(jù)使用不正當競爭案，對確定公共數(shù)據(jù)商業(yè)化服務(wù)的相關(guān)原則和劃定合理邊界具有重要參考。

公共數(shù)據(jù)的形成過程決定了其在本質(zhì)上已經(jīng)具有了公共屬性。公共數(shù)據(jù)作為促進經(jīng)濟發(fā)展的重要生產(chǎn)要素，應(yīng)當鼓勵市場主體積極利用并深入挖掘數(shù)據(jù)價值。但同時，對公共數(shù)據(jù)的利用應(yīng)當合法、正當，不得損害國家利益、社會利益和其他主體合法權(quán)益，特別是不能損害數(shù)據(jù)原始主體的合法權(quán)益。互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)在從事企業(yè)信用信息的收集和發(fā)布活動中，應(yīng)當堅持以下基本原則：（1）數(shù)據(jù)來源合法原則；（2）注重信息時效原則；（3）保障信息質(zhì)量原則；（4）敏感信息校驗原則。

玫琳凱二維碼刮除案

關(guān)鍵詞：競爭正當性標準、商業(yè)模式創(chuàng)新。

案情簡介：

玫琳凱公司系“玫琳凱” “MARY KAY”商標注冊人。玫琳凱公司采用“直銷經(jīng)銷”的業(yè)務(wù)模式，區(qū)別于傳統(tǒng)的柜臺零售化妝品品牌，廣大消費者通過美容顧問獲得個性化的護膚方案等服務(wù)。馬順仙系淘寶網(wǎng)店鋪 “粉紅小鋪正品美妝商城”的經(jīng)營者，該店鋪中有各類標有“MARY KAY”標識的美妝護膚商品圖片。玫琳凱公司發(fā)現(xiàn)馬順仙經(jīng)營的淘寶店鋪將玫琳凱產(chǎn)品刮碼后銷售，侵害了涉案商標權(quán)和構(gòu)成不正當競爭，遂訴至法院。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為，第一，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為正品，雖然二維碼及生產(chǎn)批號部分信息被刮除，但該商品來源于玫琳凱公司屬于客觀事實，涉案商標區(qū)分商品來源的功能并未受影響，不會導致相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，不構(gòu)成對涉案商標權(quán)的侵害。第二，本案中，在電子商務(wù)發(fā)展的背景下，即使玫琳凱公司商業(yè)模式在商品實際流通中受到其他商業(yè)模式的沖擊或影響，也系因不同商業(yè)主體爭奪商業(yè)機會所導致的正常競爭利益受損。從競爭效率、消費者可選擇范圍、競爭效果等方面，馬順仙的被訴侵權(quán)行為并未構(gòu)成對反不正當競爭法第二條的違反，不構(gòu)成不正當競爭。

點評：

本案是一起新類型的商標侵權(quán)和不正當競爭案件，法院認為，市場競爭過程中經(jīng)營者不負有維護其他經(jīng)營者商業(yè)模式的義務(wù)。尤其是對于試圖通過反不正當競爭手段以管控銷售渠道的方式進行了正確的法律評價，劃清了商標侵權(quán)和不正當競爭與否的界限，具有較高的研究價值。本案對于不正當競爭行為構(gòu)成要件的分析具有較強的指導意義，改變了傳統(tǒng)觀念下商業(yè)模式受損即有不正當競爭的單一認定標準，創(chuàng)造性地提出需要從競爭效率和效能的角度去看待一般條款的適用以及不能將商業(yè)道德泛化為個人道德的觀點，對于新形勢下不正當競爭行為的認定具有較高的參考價值和創(chuàng)新意義。

喜力停止實施被訴外觀設(shè)計案

關(guān)鍵詞：合法在先權(quán)利、停止實施專利權(quán)。

案情簡介：

原告喜力釀酒廠有限公司在啤酒等商品上擁有“Heineken”“喜力”文字商標及文字圖形組合商標。張增見等被告注冊了“海納啃Hainaken”商標，并將“XILI”“xili”“HEINEKEN”“HAINEKEN”“Hainiken”“HAINIKEN”“喜力”“喜力啤酒”等標識使用在啤酒商品上。被告還將與原告商標近似的圖案、侵權(quán)企業(yè)名稱等作為外觀設(shè)計專利申請在啤酒包裝罐、包裝箱上，用于生產(chǎn)經(jīng)營。原告除了主張停止商標侵權(quán)、停止使用喜力字號、賠償損失、消除影響等民事責任外，還同時提出了要求禁止被告實施其外觀設(shè)計專利的訴訟請求。

本案的裁判要點是，對于被告獲得的外觀設(shè)計專利，在專利權(quán)有效的情況下，能否在民事侵權(quán)案件中請求法院判令被告禁止其實施專利。本案中，原告要求被告不得實施侵害原告商標權(quán)及外觀設(shè)計專利權(quán)的訴訟請求，法院審理認為，被告生產(chǎn)產(chǎn)品的外包裝與該外觀設(shè)計極為近似，且該外觀設(shè)計中使用了與原告商標近似的標識，如不禁止其使用將會損害原告的合法權(quán)利，遂判令被告于判決生效之日起不得實施外觀設(shè)計專利。2021年2月20日，山東省高級人民法院審理作出二審判決維持一審判決。

點評：

專利權(quán)的授權(quán)、確權(quán)程序自成體系、獨立運行。一項有效的專利權(quán)在民事法律關(guān)系中被充分尊重，對專利的瑕疵或有效性的質(zhì)疑交由專利無效行政程序予以處理，民事侵權(quán)案件審理法院一般不會對有效的專利權(quán)進行限制。正是由于專利權(quán)的這一特點，假如被告利用侵害他人商標、裝潢等合法權(quán)利的外觀專利來實施侵權(quán)行為，往往以其專利權(quán)有效且民事訴訟程序不能否定或限制其專利權(quán)為由進行抗辯，企圖以專利權(quán)的有效性來掩蓋其侵權(quán)行為。

本案中，法院轉(zhuǎn)變了行政程序當然優(yōu)先或者必須前置的傳統(tǒng)思維，在先權(quán)利人以被告取得并行使注冊商標權(quán)或者外觀設(shè)計專利權(quán)損害其合法在先權(quán)利（注冊商標專用權(quán)除外）直接向法院提起民事訴訟，經(jīng)審查被告侵權(quán)的事實成立的，可以根據(jù)原告訴請和案件具體情況，判令被告停止使用被訴注冊商標或者停止實施被訴外觀設(shè)計。

《率土之濱》游戲模擬器案

關(guān)鍵詞：游戲輔助類工具、游戲要素保護、競爭自由。

案例簡介：

原告網(wǎng)易雷火公司自主研發(fā)、運營的游戲《率土之濱》是一款策略類游戲。原告認為，被告開發(fā)運營的“率土模擬器”，抄襲《率土之濱》游戲相關(guān)文字內(nèi)容及圖片，嚴重侵犯其著作權(quán)，破壞了公平競爭的市場秩序，違反公平、誠信原則和商業(yè)道德，屬于不正當競爭行為。被告辯稱，“率土模擬器”為策略類游戲常用的“角色” “技能”組合產(chǎn)生結(jié)果的計算機邏輯系統(tǒng)，在同類型游戲中普遍適用，該系統(tǒng)受著作權(quán)法的保護，系統(tǒng)本身沒有侵權(quán)，不構(gòu)成不正當競爭。

法院經(jīng)審理認為，《率土之濱》游戲武將戰(zhàn)法文字內(nèi)容中根據(jù)三國歷史故事并結(jié)合三國類開荒戰(zhàn)法游戲規(guī)則創(chuàng)作而成具有獨創(chuàng)性的部分可以認定為文字作品；154副卡牌角色圖片可認定為美術(shù)作品?！奥释聊M器”對武將戰(zhàn)法文字內(nèi)容和武將卡牌角色形象侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院沒有支持原告不正當競爭的訴請，判令被告某公司立即停止侵權(quán)行為并賠償150萬元。2021年3月31日，杭州中院作出二審判決維持一審判決。

點評：

該案系全國首例涉游戲模擬器知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案。該案判決在如何界定游戲元素構(gòu)成作品的認定標準、如何界定游戲功能及其商業(yè)模式的保護邊界，以及如何認定游戲中的不正當競爭行為構(gòu)成要件等方面進行了積極探索，在充分保障游戲權(quán)利人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，鼓勵技術(shù)創(chuàng)新和新業(yè)態(tài)發(fā)展，維護競爭自由和公平競爭的市場秩序。本案對研究游戲輔助類工具的合法性、游戲要素的保護路徑，以及反不正當競爭法的規(guī)制目的等，提供了許多研究空間。

陸金所理財產(chǎn)品外掛搶單不正當競爭案

關(guān)鍵詞：書狀先行、公平交易規(guī)則。

案例簡介：

陸金所公司旗下熱門債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品需要投資者時刻關(guān)注陸金所公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓專區(qū)，才有機會參與搶購。原告認為，被告提供的“陸金所代購工具”軟件，可使用戶無需關(guān)注兩原告平臺發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息即可根據(jù)預(yù)設(shè)條件實現(xiàn)自動搶購，并先于手動搶購的會員完成交易，其實施的不正當競爭行為損害了兩原告通過多年經(jīng)營所積累的競爭優(yōu)勢，導致兩原告會員流失、產(chǎn)品關(guān)注度下降、商譽受損，對兩原告造成了較大損失。據(jù)此，請求法院判令被告停止涉案不正當競爭行為、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計50萬元。

法院經(jīng)審理認為，在網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)不屬于反法互聯(lián)網(wǎng)專條明確列明的行為類型從而適用該條兜底條款時，除應(yīng)考量其對搶購服務(wù)目標平臺及用戶是否造成損害外，還應(yīng)審查其是否具有不正當性。被告通過運營軟件提供搶購服務(wù)的行為，給原告造成嚴重的損害后果。一是平臺流量利益的減損；二是用戶潛在交易機會的剝奪；三是平臺營商環(huán)境的破壞。同時，涉案網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)利用技術(shù)手段，為目標平臺的用戶提供不正當搶購優(yōu)勢，破壞目標平臺既有的搶購規(guī)則并刻意繞過其監(jiān)管措施，對目標平臺的用戶粘性和營商環(huán)境造成嚴重破壞的，應(yīng)認定構(gòu)成不正當競爭。法院依法支持了原告的訴訟請求。

點評：

產(chǎn)品的搶購實質(zhì)上屬于平臺用戶間的利益競爭，本案中，法院認為，被告通過運營搶購服務(wù)介入其中并為部分用戶提供搶購優(yōu)勢的行為，造成原告以下三方面的損害后果：一是平臺流量利益的減損；二是用戶潛在交易機會的剝奪；三是平臺營商環(huán)境的破壞。被告經(jīng)營的搶購服務(wù)利用技術(shù)手段，為兩原告平臺用戶提供不正當搶購優(yōu)勢的行為構(gòu)成不正當競爭，該行為應(yīng)給予反不正當競爭法上的否定評價。

此外，本案是浦東新區(qū)人民法院實施《知識產(chǎn)權(quán)民事案件新型庭審流程指引（試行）》的首案，探索書狀先行的法庭審理模式，對法院提升庭審質(zhì)效，破解知識產(chǎn)權(quán)案件審理“周期長”的問題具有示范意義。

首例網(wǎng)盤服務(wù)商怠于采取屏蔽措施被判侵權(quán)案

關(guān)鍵詞：怠于采取屏蔽措施。

案情簡介：

優(yōu)酷公司經(jīng)合法授權(quán)，取得了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)。優(yōu)酷公司認為，自涉案作品在衛(wèi)視首輪開播后，雖經(jīng)優(yōu)酷公司發(fā)送預(yù)警函及78封權(quán)利通知郵件，仍取證到11000余條百度網(wǎng)盤用戶利用網(wǎng)盤服務(wù)侵權(quán)分享涉案作品視頻文件的鏈接，百度公司應(yīng)承擔侵權(quán)責任，要求賠償經(jīng)濟損失2900萬元。

一審法院經(jīng)審理認為，在具體案件中判斷是否在收到通知后“及時”斷開連接，可以通過涉案鏈接的數(shù)量判斷，也可以通過涉案鏈接傳播涉案作品的次數(shù)評估。百度公司接到通知后雖陸續(xù)斷開侵權(quán)鏈接，但在涉案作品首輪播出的近一個月內(nèi)侵權(quán)鏈接卻呈倍速式增長，結(jié)合百度網(wǎng)盤服務(wù)的性質(zhì)、方式、引發(fā)侵權(quán)可能性的大小及其具備的信息管理能力，百度公司有能力卻未采取屏蔽措施制止用戶分享涉案鏈接，放任部分涉案鏈接持續(xù)、大量傳播涉案作品，致使侵權(quán)范圍和規(guī)模進一步擴大，存在一定主觀過錯，應(yīng)對由此導致的損害擴大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。一審法院判決百度賠償優(yōu)酷100萬元，二審法院維持。

點評：

本案是全國首例判令網(wǎng)盤服務(wù)商因怠于采取屏蔽措施制止用戶侵權(quán)分享熱播電視劇而承擔賠償責任的案例。廣度上，本案明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對用戶的侵權(quán)行為采取的必要措施，不僅包括及時斷開侵權(quán)鏈接，還應(yīng)包括采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施（如屏蔽），以及對重復侵權(quán)用戶采取限制措施；深度上，首次在判決中詳細論述了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當采取屏蔽措施應(yīng)綜合考慮的因素；并在現(xiàn)有證據(jù)不足以確定原告實際損失或被告侵權(quán)獲利具體數(shù)額的情況下，運用裁量性計算方法確定賠償數(shù)額。

本案的裁判不僅彰顯了加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的決心，也為建立權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶之間利益平衡從而實現(xiàn)共存、共贏、共同發(fā)展的行業(yè)規(guī)則提供了有效的指引。

《和平精英》物理外掛“蜂刺”禁令案

關(guān)鍵詞：物理外掛、游戲公平競技、訴中禁令。

案例簡介：

申請人騰訊科技公司系網(wǎng)絡(luò)游戲《和平精英》的開發(fā)者，其授權(quán)騰訊計算機公司在全球范圍內(nèi)享有涉案游戲的代理運營權(quán)。兩原告在游戲進行伊始即以用戶協(xié)議形式明確禁止用戶在游戲中使用各種可以讓游戲效率或收益數(shù)據(jù)表現(xiàn)異常的硬件設(shè)備，并通過對使用外接設(shè)備的檢測匹配隔離等技術(shù)手段，大力維護游戲公平競技的生態(tài)環(huán)境。

被申請人飛智公司制作、銷售、推廣的 “蜂刺手游按鍵”（左右手）系一款利用預(yù)設(shè)高頻脈沖信號，模擬人手觸摸手機屏所產(chǎn)生的信號，以達到快速觸屏點擊效果的游戲外設(shè)。游戲運營商較難在事先通過技術(shù)手段予以隔離檢測，且該外設(shè)能做到的“8次/秒”連點功能人體手速絕對難以達到。

法院認為，兩申請人通過向用戶提供公平的競技環(huán)境來吸引留存游戲用戶，而游戲用戶所看重的也正是在游戲全過程中的體驗感和競技刺激所帶來的享受度，這就構(gòu)成了涉案游戲所提供的完整的產(chǎn)品及服務(wù)。在這整個游戲產(chǎn)品及服務(wù)的體系中，游戲開發(fā)商和運營商負有保障用戶對于游戲公平競技環(huán)境期待的責任。而對于其他同業(yè)經(jīng)營者，亦不得有違誠信和商業(yè)道德，利用技術(shù)手段，實施妨礙干擾游戲正常運營，損害他人合法權(quán)益的行為。

點評：

本案系上海法院首次針對知名網(wǎng)絡(luò)游戲“物理外掛”的不正當競爭行為作出訴中行為保全的案件，也是首次從禁止生產(chǎn)、銷售到禁止宣傳作出了全鏈條覆蓋的訴中禁令。在網(wǎng)游產(chǎn)業(yè)中，以游戲外掛為帶包的黑灰產(chǎn)嚴重影響了網(wǎng)絡(luò)游戲的用戶體驗，給游戲的正常運行帶來了負面影響，以往游戲外掛多采用軟件嵌入方式，本案特殊之處在于被告采取“物理外掛”的方式，通過硬件設(shè)備幫助玩家在《和平精英》游戲里實現(xiàn)“一鍵連點”“瞬變?nèi)詣印钡淖鞅仔Ч?。該游戲設(shè)備涉及游戲運營是否屬于技術(shù)中立范疇、是否構(gòu)成不正當競爭法意義上的可責性等問題，案件新穎，引起業(yè)界廣泛關(guān)注。本案訴中禁令細化了網(wǎng)絡(luò)游戲“物理外掛”領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)禁令的適用條件，明確了判斷網(wǎng)絡(luò)游戲“物理外掛”構(gòu)成不正當競爭的考量因素，彰顯了加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的理念，受到業(yè)內(nèi)和社會積極評價。

折疊寵物包“行民交叉”案

關(guān)鍵詞：行民交叉、民行終裁。

案例簡介：

廈門吉信德公司系專利號201120130920.7、專利名稱“一種可擴展寵物活動空間的折疊寵物包”實用新型專利（以下簡稱“寵物包”專利）權(quán)人，指控上海悅舜公司、新憬公司等侵犯其專利權(quán)。

新憬公司在一審訴訟中對涉案專利提起無效宣告請求，經(jīng)維持有效，一審作出侵權(quán)成立，應(yīng)予賠償?shù)呐袥Q。隨后，新憬公司再次提出無效宣告請求。

悅舜公司等不服一審判決，提起上訴，主張其實施的是現(xiàn)有技術(shù)。

案件二審過程中，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第42072號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。新憬公司等在二審中引作現(xiàn)有技術(shù)抗辯的兩份證據(jù)“寵物袋”“自行車用箱包”技術(shù)方案，在無效程序中被組合使用，結(jié)論是權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。吉信德公司對該無效決定不服，據(jù)此提起行政訴訟，該無效決定尚未生效。

最高人民法院認為，第42072號決定對涉案專利權(quán)宣告全部無效，但該決定尚處在行政訴訟程序中而未生效，涉案專利尚為有效專利，故對本案可繼續(xù)審理。隨后，在論述被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否屬于現(xiàn)有技術(shù)時，對第42072號決定中引用的兩份對比文件各自作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的理由進行分析，認為現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立，不能認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)。

最高人民法院據(jù)此作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

點評：

本案系最高人民法院作出的第一例專利權(quán)無效情況下，仍繼續(xù)支持權(quán)利人維權(quán)主張的民事判決。

基于最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的“民行終裁”性，如專利權(quán)被宣告無效的，法院在民事侵權(quán)訴訟的審理過程中，可以對無效決定作出預(yù)判。若無效決定存在明顯錯誤的，法院可以根據(jù)案件的具體情況，繼續(xù)推進民事侵權(quán)案件的審理，及時有效的制止侵權(quán)，維護專利權(quán)人的權(quán)益。

本案中最高人民法院并未直接在民事判決書中評述專利權(quán)的效力，也未直接對無效決定的結(jié)論作出評價，但對無效決定中用以評價創(chuàng)造性的組合證據(jù)，以現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立的評述方式，徑行作出判決，積極回應(yīng)了權(quán)利人維權(quán)呼聲。

楊麗萍訴云海肴餐廳裝潢案

關(guān)鍵詞：舞蹈作品、人物剪影。

案例簡介：

楊麗萍公司發(fā)現(xiàn)，三被告未經(jīng)許可擅自在其共同運營的“云海肴云南菜”餐廳中關(guān)村歐美匯店中，將楊麗萍舞蹈作品《月光》復制在屏風、墻畫、隔斷中，作為餐廳主體裝潢的一部分置于餐廳顯眼位置，并在“云海肴云南菜”的官方網(wǎng)站及官方微博中擅自使用涉案作品進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播，嚴重侵害了楊麗萍公司享有的著作權(quán)。同時，上述行為實為對作為云南文化名片的楊麗萍及涉案作品的社會知名度和美譽度的搭便車行為，使相關(guān)公眾誤認為涉案餐廳與楊麗萍存在商業(yè)聯(lián)合、廣告代言等特定聯(lián)系，使相關(guān)消費者產(chǎn)生誤解，進而使得三被告取得競爭優(yōu)勢，明顯屬于不正當競爭行為。

北京市海淀區(qū)人民法院認為，《月光》舞蹈以一輪明月作為突出背景，通過燈光的明暗對比所營造出的人體剪影效果，體現(xiàn)出較高的獨創(chuàng)性和藝術(shù)價值，屬于著作權(quán)法規(guī)定的舞蹈作品。

被訴裝飾圖案展現(xiàn)的每個舞蹈動作均在《月光》舞蹈中有相同舞蹈動作可對應(yīng)，與《月光》舞蹈作品的獨創(chuàng)性內(nèi)容構(gòu)成實質(zhì)性相似。二被告辯稱被訴裝飾圖案為靜態(tài)呈現(xiàn)，不具有連續(xù)性，不存在侵害舞蹈作品著作權(quán)的可能。對此法院認為，舞蹈作品的獨創(chuàng)性在于每個靜態(tài)舞蹈動作的連接設(shè)計和集合，故每個靜態(tài)的舞蹈動作亦是舞蹈作品獨創(chuàng)性體現(xiàn)的重要組成部分。

點評：

本案涉及知名舞蹈家楊麗萍創(chuàng)作的《月光》舞蹈等作品，因認為“云海肴”餐廳將涉案作品制作成餐廳裝潢，原告起訴“云海肴”餐廳的經(jīng)營者侵害其著作權(quán)并構(gòu)成不正當競爭。本案判決明確了受著作權(quán)法保護的舞蹈作品的具體內(nèi)涵，并認定靜態(tài)呈現(xiàn)的裝飾圖案因使用了舞蹈作品的獨創(chuàng)性表達，構(gòu)成侵害舞蹈作品著作權(quán)的行為。本案是首例涉及將舞蹈作品制作成靜態(tài)圖案方式侵權(quán)的案件，本案判決厘清了舞蹈作品侵權(quán)糾紛的司法裁判規(guī)則，明確了市場主體商業(yè)化使用他人舞蹈作品的行為邊界，充分體現(xiàn)出對舞蹈作品著作權(quán)人的保護力度。