1000個人眼中1000個哈姆雷特

——當(dāng)建設(shè)工程合同、建設(shè)工程施工合同、承攬合同、買賣合同糾紛等7種案由遭遇工程總承包

楊元偉

《民法典》第791條規(guī)定：“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計人、施工人訂立勘察、設(shè)計、施工承包合同。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個承包人完成的建設(shè)工程支解成若干部分發(fā)包給數(shù)個承包人?！薄督ㄖā罚?019年修正） 第24條規(guī)定：“提倡對建筑工程實行總承包，禁止將建筑工程肢解發(fā)包。建筑工程的發(fā)包單位可以將建筑工程的勘察、設(shè)計、施工、設(shè)備采購一并發(fā)包給一個工程總承包單位，也可以將建筑工程勘察、設(shè)計、施工、設(shè)備采購的一項或者多項發(fā)包給一個工程總承包單位；……。” 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》（法〔2020〕347號 自2021年1月1日起施行），在民事案由橫向體系上，通過總分式四級結(jié)構(gòu)的設(shè)計，實現(xiàn)案由從高級（概括）到低級（具體）的演進(jìn)。具體到工程總承包合同糾紛，結(jié)合《民法典》《建筑法》《民事案件案由規(guī)定》，其應(yīng)屬于合同、準(zhǔn)合同糾紛（第一級案由）→合同糾紛（第二級案由）→115.建設(shè)工程合同糾紛（第三級案由）→（3）建設(shè)工程施工合同糾紛（第四級案由）中之第三級建設(shè)工程合同糾紛或第四級案由建設(shè)工程施工合同糾紛。但司法實踐中，大量“工程總承包合同”被認(rèn)定為合同糾紛、建設(shè)工程合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛（建筑工程施工合同糾紛）、承攬合同糾紛、買賣合同糾紛、技術(shù)服務(wù)合同糾紛、技術(shù)開發(fā)合同糾紛等，前五種尤為常見。

本文從工程總承包的概念、案由認(rèn)定對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響，并通過7種案由認(rèn)定的具體案例，分析形成目前司法實踐中此類合同糾紛案由認(rèn)定困局的原因，并為代理此類案件提出建議，共同交流。

同時，鑒于司法實踐中，此類糾紛案由除了被認(rèn)定為合同糾紛、建設(shè)工程合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛外，尚有買賣合同糾紛、承攬合同糾紛等，案由認(rèn)定復(fù)雜多樣，為避免讀者誤解，下文不再采用“工程總承包合同”名稱，同時，為表述方便，也不再逐一區(qū)分“設(shè)計—采購—施工合同”“設(shè)計—施工合同”等，而統(tǒng)一采用“設(shè)計—采購—施工合同”進(jìn)行統(tǒng)一表述。

一、“設(shè)計—采購—施工合同”案由認(rèn)定之迷思

（一）工程總承包的概念

除了上述《民法典》《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，相關(guān)部委文件、合同示范文本等規(guī)定如下：

1.建設(shè)部《關(guān)于培育發(fā)展工程總承包和工程項目管理企業(yè)的指導(dǎo)意見》（建市〔2003〕30號 2003年2月13日印發(fā)）規(guī)定，“（一）工程總承包是指從事工程總承包的企業(yè)（以下簡稱工程總承包企業(yè)）受業(yè)主委托，按照合同約定對工程項目的勘察、設(shè)計、采購、施工、試運行（竣工驗收）等實行全過程或若干階段的承包?！?。

2.住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)工程總承包發(fā)展的若干意見》（2016年5月20日 建市〔2016〕93號）規(guī)定：“工程總承包是指從事工程總承包的企業(yè)按照與建設(shè)單位簽訂的合同，對工程項目的設(shè)計、采購、施工等實行全過程的承包，并對工程的質(zhì)量、安全、工期和造價等全面負(fù)責(zé)的承包方式。工程總承包一般采用設(shè)計—采購—施工總承包或者設(shè)計—施工總承包模式。建設(shè)單位也可以根據(jù)項目特點和實際需要，按照風(fēng)險合理分擔(dān)原則和承包工作內(nèi)容采用其他工程總承包模式?！?/p>

3.住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建設(shè)項目工程總承包管理規(guī)范》（GB／T 50358-2017，2017年5月4日發(fā)布，自2018年1月1日起實施）2.0.1 規(guī)定：“工程總承包 engineering procurement construction （EPC） contracting／design-build contracting是依據(jù)合同約定對建設(shè)項目的設(shè)計、采購、施工和試運行實行全過程或若干階段的承包?！?.0.29規(guī)定：“工程總承包合同 EPC contract是項目承包人與項目發(fā)包人簽訂的對建設(shè)項目的設(shè)計、采購、施工和試運行實行全過程或若干階段承包的合同?！?/p>

4.住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、國家發(fā)展和改革委員會《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項目工程總承包管理辦法》（2019年12月23日發(fā)布，自2020年3月1日起施行）第三條規(guī)定：“本辦法所稱工程總承包，是指承包單位按照與建設(shè)單位簽訂的合同，對工程設(shè)計、采購、施工或者設(shè)計、施工等階段實行總承包，并對工程的質(zhì)量、安全、工期和造價等全面負(fù)責(zé)的工程建設(shè)組織實施方式?！?/p>

5. 《建設(shè)項目工程總承包合同示范文本》（試行）（GF-2011-0216）1.1.4約定：“ 工程總承包，指承包人受發(fā)包人委托，按照合同約定對工程建設(shè)項目的設(shè)計、采購、施工（含竣工試驗）、試運行等階段實行全過程或若干階段的工程承包?！?/p>

（二）通過最高人民法院（2015）民申字第185號案例釋解“設(shè)計—采購—施工合同”案由認(rèn)定的難度

1.最高人民法院（2015）民申字第185號“再審申請人上海申川環(huán)?？萍加邢薰荆ê喎Q上海申川）、河南申川環(huán)保科技有限公司（簡稱河南申川）與被申請人東方希望包頭稀土鋁業(yè)有限責(zé)任公司（簡稱包頭希鋁）承攬合同糾紛案”裁判要點：

《承攬合同》約定的總承包內(nèi)容為：“脫硫全系統(tǒng)工程設(shè)計、設(shè)備采購、各種工程材料采購、土建工程建設(shè)、設(shè)備（部件）加工安裝、系統(tǒng)調(diào)試（試運行）；工程設(shè)備、材料的運輸、吊裝、裝卸車；工程技術(shù)資料（圖紙）移交；甲方運行人員培訓(xùn)、環(huán)保部門報驗及本合同涉及范圍內(nèi)的其他所有內(nèi)容，直至全部工程交用驗收，各項技術(shù)、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)符合國家環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)及《技術(shù)協(xié)議》要求”?？梢?，合同約定內(nèi)容不限于建設(shè)工程，涉案當(dāng)事人訴爭法律關(guān)系具有復(fù)雜性，且原判決并未援引《合同法》承攬合同章的規(guī)定，主要是根據(jù)《承攬合同》的約定確定本案當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，亦未違反有關(guān)建筑法律法規(guī)的規(guī)定。故原判決以承攬合同糾紛作為本案案由并無不當(dāng)，適用法律也不屬于確有錯誤。

2.當(dāng)事人訴請、抗辯及法院裁判理由

河南申川申請再審稱：一、原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（一）原判決錯誤將本案合同定性為承攬合同。雖然雙方當(dāng)事人所簽合同的名稱是《承攬合同》，但本案的合同內(nèi)容包含了設(shè)計、施工安裝、土木建設(shè)等，河南申川的施工范圍包括土建工程及其附屬設(shè)施、設(shè)備，因此本案合同性質(zhì)應(yīng)該是建設(shè)工程合同，應(yīng)為建設(shè)工程合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第十六章“建設(shè)工程合同”和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋（2004）14號）以及《中華人民共和國建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》等法律規(guī)定，關(guān)于工程驗收上應(yīng)當(dāng)適用《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》和《建設(shè)項目竣工環(huán)境保護(hù)驗收管理辦法》等規(guī)定。原判決沒有考慮建設(shè)工程合同糾紛的特殊性，其適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符，屬于適用法律嚴(yán)重錯誤。根據(jù)法釋（2004）14號司法解釋第十三條：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。”原判決已查明，包頭希鋁已經(jīng)實際使用了脫硫工程數(shù)年之久，并擅自和第三方簽訂了改建協(xié)議且實際進(jìn)行了改建工程。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，不應(yīng)支持包頭希鋁以未完成環(huán)保驗收、系統(tǒng)運行不正常，質(zhì)量存在問題為由拒付最后30%價款。根據(jù)《民訴法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。

包頭希鋁提交意見稱，原判決對本案所涉合同性質(zhì)、合同內(nèi)容及違約責(zé)任等案件事實認(rèn)定均是正確的。建設(shè)工程合同實際上是承攬合同的一種特殊類型，本案合同性質(zhì)應(yīng)為承攬合同，而非建設(shè)工程合同。本案所涉合同的標(biāo)的物除了輔助工程屬于建設(shè)工程以外，其核心工程如機械設(shè)備系統(tǒng)、電氣系統(tǒng)、儀表控制等均不屬于建設(shè)工程合同的標(biāo)的物。而且，無論是從結(jié)算方式、監(jiān)理制度、標(biāo)的物質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及標(biāo)的物保修等方面均足以認(rèn)定本案合同系承攬合同而非建設(shè)工程合同。上海申川、河南申川的再審申請不符合《民訴法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予駁回。

法院再審認(rèn)為，一、原審查明《承攬合同》約定的總承包內(nèi)容為：“脫硫全系統(tǒng)工程設(shè)計、設(shè)備采購、各種工程材料采購、土建工程建設(shè)、設(shè)備（部件）加工安裝、系統(tǒng)調(diào)試（試運行）；工程設(shè)備、材料的運輸、吊裝、裝卸車；工程技術(shù)資料（圖紙）移交；甲方運行人員培訓(xùn)、環(huán)保部門報驗及本合同涉及范圍內(nèi)的其他所有內(nèi)容，直至全部工程交用驗收，各項技術(shù)、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)符合國家環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)及《技術(shù)協(xié)議》要求”?？梢?，合同約定內(nèi)容不限于建設(shè)工程，而且，上海申川與河南申川是共同作為乙方與甲方包頭希鋁簽訂合同，不應(yīng)以河南申川履行的部分內(nèi)容概括全案的法律關(guān)系。本案當(dāng)事人訴爭法律關(guān)系具有復(fù)雜性，且原判決并未援引《合同法》承攬合同章的規(guī)定，主要是根據(jù)《承攬合同》的約定確定本案當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，亦未違反有關(guān)建筑法律法規(guī)的規(guī)定。故原判決以承攬合同糾紛作為本案案由并無不當(dāng)，適用法律也不屬于確有錯誤。二、《承攬合同》定義部分第七條和總則部分第一條明確約定涉案工程為交鑰匙工程，總則部分第三條明確約定，向環(huán)保部門報驗直至全部工程交用驗收，各項技術(shù)、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)符合國家環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)及《電廠二期2*350MW機組EPC總承包技術(shù)協(xié)議書》要求屬于總承包內(nèi)容。釋義部分明確表述本案工程為EPC模式。原判決做出相應(yīng)認(rèn)定有充分依據(jù)。法院再審裁定駁回上海申川環(huán)保科技有限公司、河南申川環(huán)保科技有限公司的再審申請。

3. “設(shè)計—采購—施工合同”案由認(rèn)定難度原因分析

一是《民法典》對于買賣合同、承攬合同、建設(shè)工程合同、建設(shè)工程施工合同等雖有明確的概念和規(guī)定，但由于此類合同有太多的共同點，在具體案例適用時本身就難度極大，當(dāng)“設(shè)計—采購—施工”類合同與工程建設(shè)發(fā)生關(guān)聯(lián)時，認(rèn)定難度進(jìn)一步加大。

二是《案由規(guī)定》除了以法律關(guān)系性質(zhì)作為確定案由的主要標(biāo)準(zhǔn)的同時，對少部分案由也依據(jù)請求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴等其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，對少部分案由的表述也包含了爭議焦點、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。這就需要代理人、裁判者在主張、認(rèn)定案由時除了充分考慮法律關(guān)系性質(zhì)，包括合同標(biāo)的、合同簽訂目的、合同履行的人身性、過程控制力等多種因素外，同時還須兼顧當(dāng)事人訴請等。

三是“設(shè)計—采購—施工合同”常以采購合同、承攬合同、EPC總承包合同的名稱出現(xiàn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕16號1996年11月13日）的規(guī)定：“一、當(dāng)事人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)。二、合同的名稱與合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不一致，而且根據(jù)該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容難以區(qū)分合同性質(zhì)的，以及合同的名稱與該合同約定的部分權(quán)利義務(wù)內(nèi)容相符的，則以合同的名稱確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)。”明確確定管轄時，首先以合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)，同時，也規(guī)定難以區(qū)分合同性質(zhì)等情況出現(xiàn)時，以合同的名稱確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)。在司法實踐中，大量名稱為采購合同的被認(rèn)定為承攬合同，大量名稱包括EPC總承包合同的被認(rèn)定為承攬合同等，不一而足。

在分析“設(shè)計—采購—施工合同”案由認(rèn)定的過程中，不同的學(xué)者、法官也曾提出多種認(rèn)定此類案由的方法，比如以合同主體是否須具有特殊資質(zhì)、合同的程序性要求，是否需要取得施工許可證、規(guī)劃許可證，合同簽訂及履行是否受國家的監(jiān)督管理等方面進(jìn)行分析，試圖作為認(rèn)定此類合同糾紛案由認(rèn)定，但在采用這些標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定過程中，又對是否符合這些標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生巨大分歧，如，認(rèn)定某合同糾紛時，也須當(dāng)事人具備設(shè)計或者施工資質(zhì)，但最后仍被認(rèn)定為承攬合同糾紛等等。

二、“設(shè)計—采購—施工合同”常見7種案由

　　1.認(rèn)定為建設(shè)工程合同糾紛

　　裁判規(guī)則1.根據(jù)承發(fā)包雙方簽訂的《總承包合同》及《技術(shù)協(xié)議》，雙方之間的合同權(quán)利、義務(wù)并非單純的標(biāo)的物占有及所有權(quán)轉(zhuǎn)移、價款支付，還包括構(gòu)件設(shè)計、建筑物營造、設(shè)備安裝等合同內(nèi)容，無論是買賣合同糾紛，還是建設(shè)工程施工合同糾紛，顯然都無法完全涵蓋本案爭議的全部法律關(guān)系，而雙方當(dāng)事人的合同義務(wù)可以概括為：共同營造脫硫塔承載建筑并安裝脫硫設(shè)備，使完成的脫硫塔工程具備凈化排放氣體、達(dá)到驗收標(biāo)準(zhǔn)的功能，故合同內(nèi)容是以營造環(huán)保工程為主，案由應(yīng)為建設(shè)工程合同糾紛。

案例1.攀枝花市中級人民法院（2018）川04民終721號“上訴人四川省富邦釩鈦制動鼓有限公司（簡稱富邦公司）與上訴人廣州舒創(chuàng)有限公司（簡稱舒創(chuàng)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛案”

2.認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同糾紛

　　裁判規(guī)則2.承發(fā)包雙方簽訂的《光伏發(fā)電項目總承包合同》，約定總承包范圍為光伏發(fā)電項目工程的設(shè)計、建筑工程、安裝工程等全過程的總承包，屬于合同法所規(guī)定的承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的建設(shè)工程合同性質(zhì)，雙方約定了該光伏發(fā)電項目工程的設(shè)計、建筑工程、安裝工程等EPC總承包，且合同最終目的是要實現(xiàn)該光伏發(fā)電項目竣工并網(wǎng)發(fā)電，因此，本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛而非加工承攬合同糾紛。

　　案例2.最高人民法院（2015）民一終字第144號“上訴人青海世紀(jì)能源科技發(fā)展有限公司（簡稱世紀(jì)能源公司）與被上訴人中利騰暉光伏科技有限公司（簡稱中利騰暉公司）建設(shè)工程施工合同糾紛案”

3.認(rèn)定為承攬合同糾紛

裁判規(guī)則3. 建設(shè)工程合同中的工程指土木建筑工程和建筑業(yè)范圍內(nèi)的線路、管道、設(shè)備安裝工程。承發(fā)包人簽訂《EPC服務(wù)合同》和《補充協(xié)議》，約定：發(fā)包人委托承包人對其“屋頂分布式光伏發(fā)電項目”作可研、設(shè)計方案和施工圖紙設(shè)計（不包含主體鋼結(jié)構(gòu)部分）及采購施工，進(jìn)行EPC服務(wù)。涉案發(fā)包人發(fā)包的的大樓“屋頂分布式光伏發(fā)電項目”工程，是在原已建好并通水通電的大樓頂上布設(shè)光伏發(fā)電設(shè)備設(shè)施，故并不屬于建設(shè)工程的范疇，屬于承攬合同。關(guān)于案涉《EPC服務(wù)合同》效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！辫b于本案系承攬合同糾紛，而并非建設(shè)工程糾紛，故本案不能依據(jù)上述司法解釋規(guī)定認(rèn)定合同無效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同無效?！薄冻醒b（修、試）電力設(shè)施許可證管理辦法》《分布式光伏發(fā)電項目暫行管理辦法》并非屬于法律和行政法規(guī)的范疇。綜上，發(fā)包人以《承裝（修、試）電力設(shè)施許可證管理辦法》第四條、《分布式光伏發(fā)電項目暫行管理辦法》第十七條規(guī)定，主張光伏發(fā)電項目企業(yè)需要相關(guān)資質(zhì)、案涉《EPC服務(wù)合同》無效欠缺事實和法律依據(jù)，不予采納。發(fā)包人以合同無效為由認(rèn)為其無需支付違約金和補償金的主張不能成立，不予支持。

案例3. 廣州市中級人民法院（2019）粵01民終8290號“上訴人深圳市五谷新能源有限公司（簡稱五谷公司）與上訴人深圳市乾德健新能源應(yīng)用科技有限公司（簡稱乾德健公司）、被上訴人廣州市協(xié)爽物業(yè)管理有限公司（簡稱協(xié)爽公司）建設(shè)工程施工合同糾紛案”

　　4.認(rèn)定為技術(shù)服務(wù)合同糾紛

　　裁判規(guī)則4.涉案項目系交鑰匙工程，承包人的義務(wù)不僅包括根據(jù)相關(guān)條件進(jìn)行設(shè)計、安裝、調(diào)試、維護(hù)。承包人、發(fā)包人簽訂的《節(jié)能服務(wù)合同》系當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的合意，且不違反有關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。技術(shù)服務(wù)合同的委托人應(yīng)當(dāng)按照約定提供工作條件，完成配合事項；接受工作成果并支付報酬。受托人應(yīng)當(dāng)按照約定完成服務(wù)項目，解決技術(shù)問題，保證工作質(zhì)量，并傳授解決技術(shù)問題的知識。

　　案例4.山東省高級人民法院（2017）魯民終1690號“上訴人青海金廣鎳鉻材料有限公司（簡稱青海金廣公司）與被上訴人煙臺東方科技環(huán)保節(jié)能有限公司（簡稱煙臺東方公司）技術(shù)服務(wù)合同糾紛案”

　　5.認(rèn)定為技術(shù)開發(fā)合同糾紛

　　裁判規(guī)則5.涉案項目包括應(yīng)用系統(tǒng)軟件開發(fā)和硬件供貨、施工兩個部分，合同所列附件從涉案應(yīng)用系統(tǒng)總體架構(gòu)、設(shè)計思路、交通信息實時交互處理方案設(shè)計、交通誘導(dǎo)發(fā)布系統(tǒng)方案設(shè)計、系統(tǒng)軟件技術(shù)要求、應(yīng)用軟件要求、接口設(shè)計等提出具體開發(fā)要求和技術(shù)指標(biāo)。該部分合同條款內(nèi)容具有技術(shù)開發(fā)合同的法律特征，應(yīng)認(rèn)定為軟件技術(shù)開發(fā)合同，合法、有效，受法律保護(hù)。

案例5.湖北省高級人民法院（2019）鄂民終164號“上訴人武漢城投停車場投資建設(shè)管理有限公司（簡稱投資公司）與被上訴人武漢智慧城市研究院股份有限公司（簡稱城市研究院）軟件技術(shù)開發(fā)合同糾紛案”

6.認(rèn)定為買賣合同糾紛

　　裁判規(guī)則6.合同雙方當(dāng)事人簽訂的合同名稱為《設(shè)備購銷合同書》，購銷標(biāo)的為生活垃圾焚燒爐及其成套設(shè)備，一方當(dāng)事人所提供的是依據(jù)規(guī)范制造的定型產(chǎn)品，僅是根據(jù)當(dāng)?shù)氐男枰鴮Σ糠纸M件作對應(yīng)的調(diào)整，不改變系統(tǒng)的完整性及非特定性。合同又約定了標(biāo)的物所要達(dá)到的技術(shù)要求、驗收、付款方式等內(nèi)容，其主要條款符合購銷合同的特征。合同中所約定的一方當(dāng)事人安裝調(diào)試及售后服務(wù)等內(nèi)容，僅是購銷合同的附隨義務(wù)，其目的是為了順利讓渡該成套設(shè)備的所有權(quán)，并不因此改變購銷合同的性質(zhì)。特別是，依據(jù)合同，另一方當(dāng)事人僅可要求一方當(dāng)事人交付符合質(zhì)量要求的標(biāo)的物，并無檢查監(jiān)督的權(quán)利，也不發(fā)生協(xié)力義務(wù)。這些都是明顯區(qū)別于承攬合同的地方。

　　案例6.福建省高級人民法院（2010）閩民終字第695號“北京鈉锘環(huán)境工程有限責(zé)任公司（簡稱鈉锘公司）與香港鴻峰發(fā)展有限公司（簡稱鴻峰公司）購銷合同糾紛案”

　　7.認(rèn)定為合同糾紛

　　裁判規(guī)則7.從承發(fā)包雙方簽訂的《光伏電站承包合同》約定內(nèi)容看，不但包括電站設(shè)計、施工等建設(shè)類項目，還包括設(shè)備采購、系統(tǒng)安裝、調(diào)試維護(hù)等承攬類項目，因此，無論將本案定性為建設(shè)工程施工合同糾紛還是承攬合同糾紛都有失偏頗，采用二者共同的上一級案由即合同糾紛更為妥當(dāng)。承包人和發(fā)包人均在《光伏電站承包合同》落款處蓋章、簽字，且雙方對于合同真實性均無異議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約嚴(yán)格履行。承包人以涉案工程未招投標(biāo)為由主張合同無效，但投標(biāo)與否并非強制性規(guī)定，當(dāng)事雙方完全可以通過意思自治的形式作出安排，故承包人關(guān)于《光伏電站承包合同》無效的主張不能成立，依附于該主張的其他意見當(dāng)然也不能成立。

　　案例7.山東省高級人民法院（2018）魯民終2002號“上訴人惠州天能源科技有限公司（簡稱天能源科技公司）與上訴人山東博恩投資有限公司（簡稱博恩投資公司）合同糾紛案”

二、“設(shè)計—采購—施工合同”案由認(rèn)定的重要性

1.關(guān)乎合同糾紛案件的管轄。此類糾紛最為常見。

《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第21條第2款規(guī)定：“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄?！?第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2020年修正 2021年1月1日施行）第18條規(guī)定：“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒有實際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄?！钡?8條第2款規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄?！钡?0條規(guī)定：“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄。管轄協(xié)議約定兩個以上與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，原告可以向其中一個人民法院起訴?！奔矗粽J(rèn)定為建設(shè)工程施工合同糾紛，那么，將采用專屬管轄，認(rèn)定為買賣合同、承攬合同等糾紛將按照管轄協(xié)議的約定或者被告住所地、合同履行地法院管轄。

2. 關(guān)乎當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、責(zé)任的認(rèn)定，甚至直接決定案件的勝訴與敗訴。此類糾紛不但需要代理人具有一定的理論功底、案例研判能力，尚需在具體案件代理過程中，具有舉一反三、靈活運用的能力。

舉例說明：最高人民法院（2019）最高法民再383號“再審申請人防城港華裕特纖科技有限公司（簡稱華裕公司）與被申請人邵陽紡織機械有限責(zé)任公司（簡稱邵陽紡織）買賣合同糾紛案”

該案一審法院認(rèn)定為買賣合同糾紛，二審法院認(rèn)定為承攬合同糾紛，再審法院認(rèn)定為買賣合同，并撤銷一、二審判決，改判華裕公司無需向邵陽紡機公司賠償損失380萬余元。

案件事實：

2010 年 11 月 13 日，華裕公司與邵陽紡機公司簽訂《生產(chǎn)線設(shè)備合同書》，又就該《設(shè)備合同書》所涉生產(chǎn)線項目陸續(xù)簽訂《安裝合同》、《補充協(xié)議》，約定華裕公司向邵陽紡機公司購買生產(chǎn)線一條，邵陽紡機公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)線的工程設(shè)計與安裝，并對邵陽紡機公司交付生產(chǎn)線、技術(shù)圖紙的期限進(jìn)行了明確的約定。后由于邵陽紡機公司一直未能向華裕公司交付涉案生產(chǎn)線設(shè)備以及生產(chǎn)線安裝用技術(shù)圖紙等資料，華裕公司于2014年2月13日起訴至邵陽中院要求解除涉案三份合同，返還預(yù)付款、支付違約金并賠償損失。

審理經(jīng)過：

一審法院認(rèn)為：本案系買賣合同糾紛。華裕公司與邵陽紡織簽訂的《設(shè)備合同》《補充協(xié)議》《安裝合同》，均系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)根據(jù)合同的約定履行各自的義務(wù)。

一審判決：一、解除華裕公司與邵陽紡織2010年11月13日簽訂的《設(shè)備合同》，2010年12月16日簽訂的《安裝合同》，以及2011年10月9日簽訂的《補充協(xié)議》；二、邵陽紡織退還華裕公司預(yù)付款416.68萬元，安裝設(shè)計費10萬元，共計426.68萬元；三、華裕公司賠償邵陽紡織經(jīng)濟(jì)損失3834097.83元；四、駁回華裕公司的其他訴訟請求；五、駁回邵陽紡織的其他反訴請求。

二審法院認(rèn)為，買賣合同是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的合同，雙方權(quán)利義務(wù)所指向的對象是一定的物；承攬合同是以完成一定的工作為目的的合同，雙方權(quán)利義務(wù)所指向的對象主要是一定的行為。根據(jù)華裕公司與邵陽紡織簽訂《設(shè)備合同》內(nèi)容，邵陽紡織出售給華裕公司的是一條生產(chǎn)線，該生產(chǎn)線的設(shè)備不僅要符合技術(shù)附件的具體要求，而且邵陽紡織還要為華裕公司提供技術(shù)資料和技術(shù)指導(dǎo)安裝服務(wù)。雙方之后還為此簽訂了一份《安裝合同》，由邵陽紡織為華裕公司提供生產(chǎn)線的設(shè)計和安裝，因此，雙方之間的法律關(guān)系符合承攬合同法律關(guān)系的基本特征。一審法院將案由確定為買賣合同確有不妥，依法應(yīng)予糾正。

二審判決：一、維持一審法院（2015）邵中民二初字第53號民事判決；二、邵陽紡織于本判決生效之日起十日內(nèi)向華裕公司支付違約金6.9萬元。。

再審爭議焦點：本案屬于買賣合同糾紛還是承攬合同糾紛。

再審裁判要點：承攬合同與買賣合同具有一定的相似性，但是兩者有不同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。理論上認(rèn)為，兩者的主要區(qū)別在于以下幾個方面：1.簽訂合同的目的不同。買賣合同在訂立時是以發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為目的，而承攬合同在訂立時是以獲得特定的工作成果為目的。2.標(biāo)的物是否具有特定性。買賣合同的標(biāo)的物一般是種類物，具有通用性，一般有國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；而承攬合同的標(biāo)的物則是按照定作人的特殊要求、為滿足定作人的特殊需要專門制作的，往往具有特殊用途，具有特定性，通常只能為定作人所使用，不能在市場上流通，即使能夠在市場上買賣，也會失去其應(yīng)有的價值。3.承攬合同具有較強的人身性。在承攬合同中，定作人往往會對承攬人的資質(zhì)能力、技術(shù)水平、設(shè)備條件非常關(guān)心。而買賣合同則無此種要求，買受人主要關(guān)注的是取得標(biāo)的物的所有權(quán)，對標(biāo)的物的制作人、制作條件、制作過程并不關(guān)心。4.定作人對產(chǎn)品生產(chǎn)過程有一定的控制力。承攬人負(fù)有接受定作人監(jiān)督檢查的義務(wù)，買賣合同一般無此種要求，買受人一般只需對交付的標(biāo)的物是否符合其質(zhì)量要求進(jìn)行檢驗，而不具有對產(chǎn)品生產(chǎn)過程進(jìn)行監(jiān)督檢查的權(quán)利。5.承攬人對承攬工作承擔(dān)保密義務(wù)。買賣合同一般并不包含此種規(guī)定。6.合同價款的性質(zhì)不同。買賣合同中約定的價款是標(biāo)的物本身的價值，而承攬合同中約定的價款是對承攬人完成特定工作成果后支付的勞動報酬。

本案中，根據(jù)《設(shè)備合同》約定，邵陽紡織出售給華裕公司一條生產(chǎn)線，同時邵陽紡織要為華裕公司提供技術(shù)資料和技術(shù)指導(dǎo)安裝服務(wù)。華裕公司雖然主張涉案合同為承攬合同，但同時承認(rèn)其對邵陽紡織沒有任何指令，完全由邵陽紡織提供技術(shù)支持，也沒有監(jiān)督義務(wù)。邵陽紡織也主張，其設(shè)計、生產(chǎn)華裕公司的訂單的技術(shù)是非常成熟的，其銷售給華裕公司的設(shè)備與銷售給江蘇江陰祥和泰公司的設(shè)備配置是相似的。在陳述已生產(chǎn)了多少設(shè)備的問題時也稱，為了減損，部分設(shè)備已用于其他訂單。從上述已經(jīng)查明的事實看，涉案生產(chǎn)線不具有定作性，華裕公司對生產(chǎn)線的設(shè)計、配置、采購、安裝等過程不具有實際控制和監(jiān)督的權(quán)利，與承攬合同定作人對工作內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督檢查的特征不符。邵陽紡織為華裕公司提供技術(shù)服務(wù)屬于買賣合同的附隨義務(wù)，不屬于承攬合同中由承攬人按照定作人的要求專門制作的情形。因此本案應(yīng)定為買賣合同糾紛，邵陽紡織的答辯意見應(yīng)予采信。一審法院定性正確，二審法院將本案定為承攬合同，認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤，本院予以糾正。

法院再審撤銷了原一審、二審判決，判決解除防城港華裕特纖科技有限公司與邵陽紡織機械有限責(zé)任公司2010年11月13日簽訂的《年產(chǎn)20000噸滌綸短纖維生產(chǎn)線設(shè)備合同書》、2010年12月16日簽訂的《建設(shè)工程合同（專業(yè)建設(shè)工程設(shè)計安裝合同）》以及2011年10月9日簽訂的《化101088合同補充協(xié)議》；邵陽紡織機械有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)退還防城港華裕特纖科技有限公司預(yù)付款416.68萬元、安裝設(shè)計費10萬元，共計426.68萬元。即改判華裕公司無需向邵陽紡機公司賠償損失380萬余元。

三、結(jié)論與建議

1.尊重法院判決。王利明教授在其《裁判說理論——以民事法為視角》一書中，有這樣一段話，實踐中，“類似案件類似處理”經(jīng)常被冠以“同案同判”的稱呼，然而嚴(yán)格來說，在司法實踐中，事實上也并不存在完全相同的兩個案件。正如德國學(xué)者拉倫茨教授所指出的“沒有一個個案會與另一案件完全相同，因此不能期待會獲得一種單憑涵攝即可解決問題的規(guī)則。筆者也完全贊同上述觀點，正如《建設(shè)工程施工合同案件裁判觀點與依據(jù)》一書序言中所述：”如同世界上沒有完全相同的兩片樹葉一樣，同一或類似的爭議焦點，由于個案差異，裁判結(jié)果截然不同，即便是裁判結(jié)果相同，但裁判理由卻各不相同。”從另外一種角度看， “設(shè)計—采購—施工合同”案由的裁判結(jié)果無論如何，在某種程度上都是對的。

2.積極行使權(quán)利。結(jié)合司法審判實踐的現(xiàn)狀，認(rèn)定“設(shè)計—采購—施工合同”案由又如此重要（其他案件亦如此），我們怎么辦？王澤鑒先生在其《法律的斗爭》一文有這樣兩段話：“為法律而斗爭，是權(quán)利人的義務(wù)?！薄皞€人堅決主張自己應(yīng)有的權(quán)利，這是法律能夠發(fā)生效力的條件?！蔽覈袷略V訟法給予了當(dāng)事人民事權(quán)利充分的救濟(jì)途徑，對一審裁判結(jié)果不服可以上訴，二審不服可以申訴，但我們在實際執(zhí)行過程中，還要充分評估二審、再審改判的可能性，做好充分準(zhǔn)備，以免勞財傷神，不能如期所愿。

3.做好充分準(zhǔn)備。一是理論精進(jìn)。詳細(xì)研讀《民法典》《民事案由規(guī)定》之理解與適用類書籍，從理論上理解各類合同的本質(zhì)特征，在各案由間逡巡往返進(jìn)行對比，清楚不同案由下各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)及責(zé)任。二是精研判例。精讀研判類似案例，找出不同案件場景下各方當(dāng)事人訴請抗辯及法院裁判理由，為將來代理、裁判案件積累豐富的素材及理由，知道有什么案由、裁判者為什么這么認(rèn)定案由。三是做好運用。代理具體案件時，將一個案件在不同案由下進(jìn)行對比推演，采納最有利的觀點與理由為我所用。