法院：給付型不當(dāng)?shù)美m紛，給付方對“獲利無合法根據(jù)”應(yīng)舉證

江山BQ 2021-06-24

展開全文

作者：初明峰劉磊鄭夢圓

法院：給付型不當(dāng)?shù)美m紛，給付方對“獲利無合法根據(jù)”應(yīng)舉證

編者按：

在給付人對給付對象、金額均有清楚的認(rèn)知的給付返還糾紛中，給付方以不當(dāng)?shù)美麨榘赣商崞鹪V訟，是否必然能夠簡化給付方的舉證責(zé)任？在實務(wù)中存在一定誤解。部分人認(rèn)為：只要給付方能按不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件證明“一方獲有利益；一方受到損失；獲利與受損之間存在因果關(guān)系”，關(guān)于“受益方獲利沒有合法根據(jù)”相對給付方來講是消極事實，給付方無舉證責(zé)任，想當(dāng)然的認(rèn)為只要接受方不能對合法獲利予以證明，就應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)不利后果。持該觀點者認(rèn)為“巧妙地”以不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟可以免除諸多舉證義務(wù)。其實未必，正如本文援引判例，詳見實務(wù)分析。

裁判概述：

給付型不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件中的“沒有合法根據(jù)”舉證責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)先由接受款項方就其保有款項的依據(jù)、理由等進行舉證、抗辯，再由給付款項方來證明對方的抗辯不能成立。若最終待證事實仍真?zhèn)尾幻鞯?，由于主動給付款項方通常對給付的對象、金額有清楚的認(rèn)知，是積極主動的作為，其在給付后要求返還，相應(yīng)的證明風(fēng)險宜由給付方承擔(dān)。

案情摘要：

1. 劉月明原系前進村村民，生前分得祖?zhèn)鞣课菀婚g并加蓋，育有女兒劉鳳亞。劉月明去世后，其妻再婚并將前述房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給劉月明父母。

2. 劉月明父母一家分家析產(chǎn)時，將前述房產(chǎn)分給劉萬華（劉月明之弟）。2000年4月，前述房產(chǎn)毀于火災(zāi)，劉萬華在原宅基地重建案涉房產(chǎn)。

3. 2011年，案涉房產(chǎn)因項目建設(shè)需要被列入拆遷范圍。2013年6月，劉萬華與劉亞鳳共同前往北倉拆遷辦，簽訂案涉《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》及《房屋拆遷協(xié)議書》，劉亞鳳以現(xiàn)金支票方式領(lǐng)取拆遷補償款105.1萬元。

4. 劉萬華與劉亞鳳分別在信用社開立賬戶，劉萬華將105.1萬元存入劉亞鳳賬戶后，又以劉亞鳳名義將該款項取出。并將其中的3萬元交給劉亞鳳。

5.劉亞鳳以劉萬華涉嫌詐騙為由向公安機關(guān)報案未能解決糾紛，后以返還不當(dāng)?shù)美麨橛稍V至人民法院。一審判決劉萬華返還劉亞鳳105.1萬元；二審法院將本案發(fā)回重審；重一審法院維持原判決；重二審法院撤銷一審判決并駁回劉亞鳳訴請。

爭議焦點：

對于劉萬華取得案涉拆遷補償款的法律依據(jù)應(yīng)由誰舉證證明？

法院認(rèn)為：

原告在取得拆遷款后，和被告一同前往信用社，在辦理提取款項的過程中，原告應(yīng)當(dāng)知道自己名下的存款被取出并交付被告的事實。現(xiàn)原告并無證據(jù)證明其交付款項給被告違背其真實意思；同時，支付原因不屬不當(dāng)?shù)美讣徖矸秶?/strong>。原告以不當(dāng)?shù)美鹪V被告，要求其返還款項的訴請，法院不予支持。

案例索引：

（2015）浙甬民一終字第520號

實務(wù)分析：

實踐中，有基礎(chǔ)原因關(guān)系的給付行為，雙方對基礎(chǔ)原因關(guān)系存在爭議引，存在給付方選擇以不當(dāng)?shù)美麨橛烧埱蠓颠€的訴訟方式，本文所引案例即為此類情形下產(chǎn)生的糾紛。該案中，原告劉亞鳳選擇以不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟，但未能就“沒有合法依據(jù)”提供證據(jù)予以證明，最終被寧波市中級人民法院駁回起訴。

民事訴訟法學(xué)理認(rèn)為，主張積極事實的訴訟主體應(yīng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，而主張消極事實的主體則不必承擔(dān)此種舉證義務(wù)。但是，并非所有的“沒有合法依據(jù)”都屬于消極事實，關(guān)于該事實的舉證責(zé)任分擔(dān)主要存在三種觀點：其一，由不當(dāng)?shù)美颠€請求人承擔(dān)被請求人獲利“沒有合法依據(jù)”的證明責(zé)任；其二，由被請求權(quán)人即受益人證明其受益存在合法依據(jù)；其三，區(qū)分不當(dāng)?shù)美念愋?，在給付型不當(dāng)?shù)美杏烧埱笕俗C明被請求人受益沒有法律依據(jù)；在非給付型不當(dāng)?shù)美讣?，由被請求人舉證證明其獲利存在合法依據(jù)。筆者認(rèn)同第三種觀點，給付是一種有目的意識的轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為，當(dāng)原告主張其給付行為缺少合法依據(jù)時，就應(yīng)當(dāng)對給付欠缺原因這一反常事實提供證據(jù)加以證明。筆者認(rèn)為本文援引案例中，寧波市中級人民法院的分配責(zé)任認(rèn)定是正確的，特此推薦。

另外，本案涉及的系拆遷補償款發(fā)放糾紛，被訴人是基于主訴人交付行為取得拆遷補償款，則主訴人須對此前財產(chǎn)交付行為違背自己的真實意思表示提供證據(jù)予以證明，否則宜尋求其他訴訟路徑。從已公開判例來看，以確認(rèn)之訴、侵占財產(chǎn)返還等為由提起訴訟主張較為常見，筆者將另外撰文予以論述。