案例一：某建筑材料有限公司訴上海市浦東新區(qū)人民政府事故調(diào)查報(bào)告批復(fù)案

【要點(diǎn)】

安全事故調(diào)查中，調(diào)查組成員參與調(diào)查是履行職務(wù)行為。如果該成員所在行政機(jī)關(guān)與事故調(diào)查結(jié)果之間存在利害關(guān)系，該行政機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)回避。如果行政機(jī)關(guān)因其職權(quán)的內(nèi)容和特點(diǎn)，在事故調(diào)查過(guò)程中負(fù)有不可替代的輔助性職責(zé)的，則該行政機(jī)關(guān)雖可派員進(jìn)入事故調(diào)查組，但調(diào)查程序中應(yīng)有限制性要求，即該行政機(jī)關(guān)工作人員不能參與事故調(diào)查過(guò)程及調(diào)查報(bào)告的討論和決定程序。如果不加以回避和限制的，則被訴行政行為的執(zhí)法程序不合法。

【案情】

某新建工程的建設(shè)單位是張江鎮(zhèn)政府。工程建設(shè)過(guò)程中，原告上海某建筑材料有限公司承接了人行道磚的供貨業(yè)務(wù)。該建材公司委托王某某運(yùn)輸該新建工程工地貨物，并與王某某結(jié)算貨物運(yùn)輸款。2018年11月19日 13時(shí)10分左右，在駕駛叉車(chē)過(guò)程中，叉車(chē)側(cè)翻將王某某壓在了車(chē)下，導(dǎo)致王某某死亡。

被告浦東新區(qū)政府委托原浦東新區(qū)安監(jiān)局對(duì)該事故組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。原浦東新區(qū)安監(jiān)局、浦東新區(qū)公安分局、張江鎮(zhèn)政府等組成調(diào)查組赴現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證，擬寫(xiě)了《事故調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)為建材公司將人行道磚塊配送和裝卸發(fā)包給了不具備安全生產(chǎn)條件的自然人王某某，發(fā)包后未履行安全管理職責(zé)，是事故發(fā)生的間接原因，建議由原浦東新區(qū)安監(jiān)局依法給予行政處罰。浦東新區(qū)政府于2019年2月作出《批復(fù)》，同意《事故調(diào)查報(bào)告》對(duì)事故原因的分析和對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定及處理意見(jiàn)。建材公司不服《批復(fù)》中對(duì)事故發(fā)生原因和責(zé)任的認(rèn)定且認(rèn)為《事故調(diào)查報(bào)告》作出的程序違法，向法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)《批復(fù)》。

【審判】

上海市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，張江鎮(zhèn)政府作為建設(shè)單位參與事故調(diào)查組，違反法定程序，據(jù)此判決撤銷(xiāo)被訴批復(fù)，并責(zé)令浦東新區(qū)政府在判決生效之日起九十日內(nèi)重新作出行政行為。一審判決后，浦東新區(qū)政府不服，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。

上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定，事故調(diào)查組成員應(yīng)當(dāng)具有事故調(diào)查所需要的知識(shí)和專(zhuān)長(zhǎng)，并與所調(diào)查的事故沒(méi)有直接利害關(guān)系。政府部門(mén)一般不直接從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，通常情況下，屬地人民政府參加事故調(diào)查組，參與事故調(diào)查及認(rèn)定事故責(zé)任，有利于配合做好服務(wù)保障和相關(guān)社會(huì)管理工作。但在本案中，張江鎮(zhèn)政府是涉案工程項(xiàng)目的建設(shè)單位，在此特定情形下，張江鎮(zhèn)政府就涉案項(xiàng)目建設(shè)的安全生產(chǎn)具有相應(yīng)的安全生產(chǎn)責(zé)任，有可能是涉案生產(chǎn)安全事故的被調(diào)查對(duì)象，不應(yīng)在調(diào)查之前即將其排除出調(diào)查范圍?；谡?dāng)程序原則，為防止偏見(jiàn)、排除合理懷疑，組成調(diào)查組的單位也理所應(yīng)當(dāng)與所調(diào)查的事故沒(méi)有直接利害關(guān)系，故作為涉案新建工程項(xiàng)目建設(shè)單位的張江鎮(zhèn)政府，在有可能作為被調(diào)查對(duì)象的情況下，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回避，不參與涉案事故調(diào)查過(guò)程以及對(duì)事故原因的分析判斷和事故責(zé)任的認(rèn)定處理。浦東新區(qū)政府提出回避對(duì)象應(yīng)是調(diào)查組的組成成員而非成員單位的上訴主張，不能成立。綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

依法行政是法治國(guó)家建設(shè)的重要內(nèi)容，恪守正當(dāng)程序是依法行政的重要體現(xiàn)，而回避制度則是正當(dāng)程序原則的重要組成部分。行政機(jī)關(guān)有時(shí)以民事主體身份實(shí)施民事行為，如本案中張江鎮(zhèn)政府作為建設(shè)單位參與新建工程建設(shè)。行政法規(guī)規(guī)定了調(diào)查組成員個(gè)人的回避情形，而本案的特殊性在于，該調(diào)查組成員參與調(diào)查組工作是基于其行政機(jī)關(guān)人員身份而實(shí)施的職務(wù)行為，當(dāng)該成員所在單位鎮(zhèn)政府恰好是涉案事故工程項(xiàng)目的建設(shè)單位，與調(diào)查結(jié)果之間存在直接利害關(guān)系時(shí)，該鎮(zhèn)政府工作人員則應(yīng)當(dāng)回避，否則就違反了正當(dāng)程序原則。本案的合法性審查思路和結(jié)論，有助于進(jìn)一步完善此類(lèi)生產(chǎn)安全事故的調(diào)查程序，提升依法行政水平，也為今后同類(lèi)行政案件的審理提供了借鑒。

案例二：某廢棄物處置有限公司訴上海市生態(tài)環(huán)境局行政處罰決定及上海市人民政府行政復(fù)議決定案

【要點(diǎn)】

“未采取措施”防止排放惡臭氣體的，依法應(yīng)予以行政處罰?！拔床扇〈胧辈粦?yīng)機(jī)械理解為“未采取任何措施”，需解釋為“未采取必要措施”，才更符合預(yù)防和治理環(huán)境污染的目的。企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中僅采取部分形式化的措施防止排放惡臭氣體，生態(tài)環(huán)境部門(mén)以其未采取措施為由作出行政處罰的，法院應(yīng)予以支持。

【案情】

2018年1月，原上海市環(huán)境保護(hù)局所屬的上海市環(huán)境監(jiān)察總隊(duì)對(duì)上海某廢棄物處置有限公司的綜合填埋場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)該填埋場(chǎng)部分生活垃圾露天敞開(kāi)，生活垃圾填埋區(qū)正在填埋作業(yè)但未見(jiàn)人工噴灑除臭液，填埋氣導(dǎo)排口直排外環(huán)境；除塵霧炮機(jī)開(kāi)啟，高度低于填埋作業(yè)區(qū)約10米，距離約 50米遠(yuǎn)，該作業(yè)區(qū)惡臭明顯，便攜式惡臭檢測(cè)儀檢測(cè)結(jié)果顯示現(xiàn)場(chǎng)排放惡臭氣體異常。原市環(huán)保局于2018年4月作出行政處罰決定，認(rèn)定該公司在綜合填埋場(chǎng)未采取措施防止排放惡臭氣體，違反了《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》（以下稱(chēng)《大氣污染防治法》）第八十條的規(guī)定，根據(jù)該法第一百一十七條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，決定：（一）責(zé)令該公司立即改正；（二）罰款人民幣若干。該廢棄物處置公司不服，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。市政府受理后，經(jīng)延長(zhǎng)審理期限和中止、恢復(fù)審理，于2020年2月 17日作出行政復(fù)議決定，對(duì)上述行政處罰決定予以維持。該公司仍不服，提起本案訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政處罰決定及行政復(fù)議決定。

【審判】

上海鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為僅采取部分措施防止排放惡臭氣體是否構(gòu)成《大氣污染防治法》第一百一十七條第（八）項(xiàng)規(guī)定的“未采取措施”防止排放惡臭氣體的違法情形。由《大氣污染防治法》第八十條的規(guī)定可知，采取措施的目的在于“防止排放惡臭氣體”，為了達(dá)到該目的，“應(yīng)當(dāng)科學(xué)選址，設(shè)置合理的防護(hù)距離，并安裝凈化裝置或者采取其他措施”。根據(jù)《生活垃圾填埋場(chǎng)污染控制標(biāo)準(zhǔn)》第9.3條的規(guī)定，生活垃圾填埋場(chǎng)在運(yùn)行中應(yīng)采取必要的措施防止惡臭物質(zhì)的擴(kuò)散。因此，“未采取措施”應(yīng)是指未充分采取必要的措施?！洞髿馕廴痉乐畏ā返诎耸畻l及經(jīng)審批的環(huán)境評(píng)價(jià)影響報(bào)告、生態(tài)環(huán)境部門(mén)審批意見(jiàn)以及《生活垃圾填埋場(chǎng)污染控制標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的關(guān)于防止排放惡臭氣體的措施即為應(yīng)采取的必要措施。本案中，某廢棄物處置有限公司僅采取開(kāi)啟除塵霧炮機(jī)等部分措施，并未充分采取用膜對(duì)暴露垃圾面進(jìn)行覆蓋、在填埋場(chǎng)作業(yè)區(qū)域垃圾暴露面噴灑生物菌除臭液、收集填埋氣導(dǎo)出利用等必要措施，構(gòu)成未采取措施防止排放惡臭氣體違法情形。原市環(huán)保局據(jù)此作出行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。某廢棄物處置有限公司提出的只要采取了措施就不構(gòu)成“未采取措施”的意見(jiàn)缺乏依據(jù)，難以采納。市政府作出被訴行政復(fù)議決定，復(fù)議程序合法，適用法律正確，結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，遂判決駁回某廢棄物處置有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

【典型意義】

防治大氣污染是保障人民群眾身體健康、推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)有些企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí)未采取或僅采取部分措施防止排放惡臭氣體，意圖降低生產(chǎn)成本和規(guī)避生態(tài)環(huán)境部門(mén)的監(jiān)管。本案中，企業(yè)采取了距離垃圾填埋區(qū)較遠(yuǎn)的除塵霧炮機(jī)來(lái)防止排放惡臭氣體，但未完全做到環(huán)境評(píng)價(jià)影響報(bào)告、生態(tài)環(huán)境部門(mén)審批意見(jiàn)以及《生活垃圾填埋場(chǎng)污染控制標(biāo)準(zhǔn)》中所要求的防止排放惡臭氣體的必要措施，構(gòu)成違法。本案判決詮釋了“未采取措施”的法律內(nèi)涵，有利于促進(jìn)生態(tài)環(huán)境部門(mén)規(guī)范、嚴(yán)格執(zhí)法，對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)正確履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)提供了指引，對(duì)社會(huì)亦有一定教育意義。

案例三：孫某訴上海市普陀區(qū)民政局結(jié)婚登記案

【要點(diǎn)】

婚姻登記時(shí)一方為限制民事行為能力人的，不屬于禁止結(jié)婚或依法應(yīng)不予結(jié)婚登記的法定情形，監(jiān)護(hù)人亦不可否定其結(jié)婚登記行為的法律效力。限制民事行為能力人具有自主決定結(jié)婚的權(quán)利。對(duì)婚姻登記的合法性審查，應(yīng)貫徹婚姻自由原則，維護(hù)殘疾人追求婚姻自由的合法權(quán)益。

【案情】

2017年，孫某、陸某至上海市普陀區(qū)民政局申請(qǐng)辦理結(jié)婚登記。婚姻登記員審查了兩人提交的材料，并詢(xún)問(wèn)結(jié)婚意愿，向兩人送達(dá)了《婚姻當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知書(shū)》《婚姻登記誠(chéng)信告知書(shū)》，告知婚姻當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)和誠(chéng)信辦理結(jié)婚登記的要求等。孫某、陸某在監(jiān)誓人面前完成在《申請(qǐng)結(jié)婚登記聲明書(shū)》上的簽名捺印。登記員審查后認(rèn)為兩人符合辦理結(jié)婚登記的法定條件，在填寫(xiě)表格后，為兩人辦理了結(jié)婚登記。孫某的法定代理人孫某某不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴結(jié)婚登記。另查明，2004年孫某被確認(rèn)為智力殘疾，等級(jí)為二級(jí)，監(jiān)護(hù)人是其兄孫某某。

【審判】

上海鐵路運(yùn)輸法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，于2020年4 月30日判決駁回孫某的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，孫某的法定代理人孫某某不服，向上海市第三中級(jí)人民法院提起上訴。

上海市第三中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：一、根據(jù)婚姻法及《婚姻登記條例》的相關(guān)規(guī)定，哪些屬于醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病均未有明確。從《中華人民共和國(guó)母嬰保健法》的規(guī)定可見(jiàn)，傳染期內(nèi)的傳染病患者，發(fā)病期內(nèi)的精神病患者，也僅限暫緩結(jié)婚，并非不能結(jié)婚。不宜生育的嚴(yán)重遺傳性疾病患者在采取避孕措施后，也可以結(jié)婚。即國(guó)家法律其實(shí)并未規(guī)定某種疾病患者絕對(duì)不能結(jié)婚。民法典更是已不再將“患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”作為禁止結(jié)婚或婚姻無(wú)效的情形。而孫某智力殘疾的身體狀況本就不能歸類(lèi)于前述禁止結(jié)婚或應(yīng)不予結(jié)婚登記的情形。二、根據(jù)孫某某的描述，孫某某長(zhǎng)期居住在國(guó)外，而孫某能長(zhǎng)期獨(dú)自在國(guó)內(nèi)生活，代表其并非無(wú)民事行為能力人。根據(jù)民法通則及婚姻法規(guī)定，結(jié)婚是具有嚴(yán)格人身性質(zhì)的行為，只能由當(dāng)事人本人行使，即使是監(jiān)護(hù)人，也無(wú)權(quán)進(jìn)行代理。但限制民事行為能力人決定締結(jié)婚姻的，監(jiān)護(hù)人可提供建議，幫助其了解婚姻承擔(dān)的社會(huì)和法律責(zé)任。三、孫某某代為提起的本案訴訟其實(shí)質(zhì)指向了孫某和陸某的婚姻效力。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，就結(jié)婚登記行為提起的行政訴訟，人民法院就結(jié)婚登記程序進(jìn)行審查，婚姻效力不屬于行政訴訟審查的范圍。且除非發(fā)生作出婚姻登記的機(jī)關(guān)不具有婚姻登記權(quán)限等極端情形，一般應(yīng)提起撤銷(xiāo)訴訟，而非無(wú)效訴訟?？紤]到本案的實(shí)體處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，改變?cè)瓕彽呐袥Q處理方式并無(wú)必要，故依法判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

婚姻登記行政案件具有行、民相融的特點(diǎn)，有別于針對(duì)其他行政行為提起的訴訟。法院在適用行政訴訟法規(guī)定裁判婚姻登記案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮婚姻家庭法的價(jià)值取向、當(dāng)事人的實(shí)體關(guān)系特別是真實(shí)意思表示，審慎處理爭(zhēng)議，充分尊重私權(quán)，體現(xiàn)以人為本的精神。本案爭(zhēng)議還涉及婚姻效力問(wèn)題，法院從貫徹婚姻自由原則以及充分保護(hù)殘疾人合法權(quán)益的角度出發(fā)，結(jié)合解讀相關(guān)法律規(guī)定，在監(jiān)護(hù)人不同意該婚姻，但被監(jiān)護(hù)人明確表示具有締結(jié)婚姻意愿的情形下，最終認(rèn)定限制民事行為能力人具有自主決定結(jié)婚的權(quán)利，對(duì)撤銷(xiāo)婚姻登記的主張不予支持，故而駁回了上訴。本案審理中，法院秉持司法謙抑態(tài)度，避免了對(duì)個(gè)人婚姻家庭生活的過(guò)度干預(yù)，所作終審判決維護(hù)了殘疾人追求婚姻自由的合法權(quán)益，符合民法典倡導(dǎo)的最有利于被監(jiān)護(hù)人原則，也對(duì)涉婚姻登記行為的司法審查提供了思路和方向。

案例四：房某某訴上海市公安局邊防和港航公安分局行政處罰案

【要點(diǎn)】

行政相對(duì)人放棄陳述和申辯不能被推定為放棄申請(qǐng)聽(tīng)證，行政機(jī)關(guān)仍應(yīng)履行聽(tīng)證告知義務(wù)。行政機(jī)關(guān)內(nèi)部管理系統(tǒng)自動(dòng)生成的處罰告知筆錄應(yīng)當(dāng)經(jīng)相對(duì)人簽字或捺印，否則不能證明其已實(shí)際履行聽(tīng)證告知義務(wù)。

【案情】

房某某雇傭第三人駕駛其所屬的輪船，在上海浦東機(jī)場(chǎng)碼頭外圍海域運(yùn)輸無(wú)合法手續(xù)的成品油，被三甲港邊防派出所當(dāng)場(chǎng)抓獲。上海市公安局邊防和港航公安分局（原上海市公安邊防總隊(duì)邊防支隊(duì)）作出行政處罰決定書(shū)，根據(jù)《關(guān)于嚴(yán)格查禁非法運(yùn)輸、儲(chǔ)存、買(mǎi)賣(mài)成品油的通知》第三條規(guī)定，決定給予沒(méi)收船載成品油的行政處罰。邊港公安分局在處罰前制作了告知筆錄，房某某在告知筆錄中明確放棄陳述和申辯，但沒(méi)有在聽(tīng)證權(quán)利告知書(shū)上簽字。房某某不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)邊港公安分局作出的行政處罰決定。

【審判】

上海海事法院認(rèn)為，房某某運(yùn)輸無(wú)合法手續(xù)成品油的事實(shí)成立，被訴行政處罰行為屬于邊港公安分局職權(quán)范圍，其執(zhí)法依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為邊港公安分局是否違反聽(tīng)證告知程序。首先，邊港公安分局負(fù)有向行政相對(duì)人告知聽(tīng)證程序的義務(wù)。行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利。其次，房某某放棄陳述和申辯權(quán)利不能被推定為放棄聽(tīng)證權(quán)利。行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人陳述和申辯意見(jiàn)。陳述和申辯屬基本權(quán)利范疇，即任何行政相對(duì)人都有權(quán)以口頭或書(shū)面形式行使。聽(tīng)證是特定行政處罰決定的相對(duì)人享有的重要程序權(quán)利，聽(tīng)證需要符合法律程序規(guī)范，不但包括聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和申辯，還包括安排聽(tīng)證時(shí)間和地點(diǎn)、指定非本案調(diào)查人員主持聽(tīng)證、當(dāng)事人委托代理人與質(zhì)證等事項(xiàng)。當(dāng)事人陳述和申辯權(quán)利的行使與要求舉行聽(tīng)證并行不悖，只要擬處的行政處罰依法屬于當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)聽(tīng)證的類(lèi)型，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)明確予以告知。最后，邊港公安分局未能證實(shí)其已實(shí)際履行聽(tīng)證告知義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以證明邊港公安分局依法已向房某某告知了聽(tīng)證權(quán)利。最終，上海海事法院判決撤銷(xiāo)邊港公安分局作出的行政處罰決定，并責(zé)令其重新作出。本案判決作出后雙方均未上訴，現(xiàn)已生效。

【典型意義】

本案是一起典型的海事行政處罰案件。近年來(lái)國(guó)內(nèi)成品油走私活動(dòng)時(shí)有發(fā)生，擾亂市場(chǎng)秩序、危害公共安全，海事行政機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)合法手續(xù)的成品油進(jìn)行行政罰沒(méi)，有效打擊了走私行為。但行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)規(guī)范執(zhí)法，遵循法定程序，否則會(huì)影響行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。通過(guò)本案判決，明確了行政相對(duì)人放棄陳述和申辯權(quán)利不能簡(jiǎn)單推定其放棄聽(tīng)證權(quán)利，明確了行政機(jī)關(guān)內(nèi)部管理系統(tǒng)自動(dòng)生成的處罰告知筆錄應(yīng)當(dāng)經(jīng)相對(duì)人簽字或捺印，否則不能證明行政機(jī)關(guān)已實(shí)際履行聽(tīng)證告知義務(wù)。判決之后各方當(dāng)事人均服判息訴，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一；對(duì)國(guó)家在治理管控海洋、維護(hù)海上安全中如何保證行政執(zhí)法程序的規(guī)范性，提供了生動(dòng)的案例指引。

案例五：楊某訴上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)處理情況告知案

【要點(diǎn)】

仲裁與訴訟都是解決民事?tīng)?zhēng)議的法定方式，當(dāng)事人無(wú)論選擇仲裁還是訴訟，均能使其合法權(quán)利得到救濟(jì)。若仲裁格式條款未導(dǎo)致消費(fèi)者單方責(zé)任加重、主要權(quán)利被排除，不存在對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的情形，則不構(gòu)成合同違法行為，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定仲裁格式條款排除了消費(fèi)者的訴訟權(quán)利。行政機(jī)關(guān)據(jù)此作出的舉報(bào)處理情況告知行為合法。

【案情】

楊某系某網(wǎng)絡(luò)游戲的玩家，因認(rèn)為該游戲有關(guān)規(guī)則侵害了其權(quán)益，曾提起民事訴訟，法院認(rèn)為該游戲最終用戶(hù)許可協(xié)議中以仲裁方式解決爭(zhēng)議的條款依法成立、生效，故以楊某的起訴不屬于人民法院受理范圍為由，裁定駁回其起訴。2019年8月，楊某向上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局提出申請(qǐng)，認(rèn)為游戲公司最終用戶(hù)許可協(xié)議中的仲裁和訴訟條款約定由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在北京仲裁，導(dǎo)致其無(wú)法到法院起訴，增加了自己負(fù)擔(dān)，違反了格式條款規(guī)定，故要求浦東市監(jiān)局對(duì)該公司的格式條款違法行為進(jìn)行查處。浦東市監(jiān)局確認(rèn)未發(fā)現(xiàn)該公司存在楊某所反映的違法行為，決定不予立案，遂于 2019年8月作出《舉報(bào)處理情況告知書(shū)》。楊某不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴告知書(shū)并責(zé)令浦東市監(jiān)局重新作出行政行為。

【審判】

上海市靜安區(qū)人民法院一審認(rèn)為：浦東市監(jiān)局作出的被訴告知書(shū)并無(wú)不當(dāng)，判決駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，楊某不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案格式條款是否構(gòu)成合同違法行為?！逗贤`法行為監(jiān)督處理辦法》系依據(jù)合同法和有關(guān)法律法規(guī)制定，故應(yīng)根據(jù)合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中關(guān)于格式條款的相關(guān)規(guī)定，綜合考慮格式條款是否導(dǎo)致消費(fèi)者一方責(zé)任加重、主要權(quán)利被排除，是否造成了對(duì)消費(fèi)者的不公平、不合理的后果。涉案格式條款為仲裁條款，仲裁與訴訟都是解決民事?tīng)?zhēng)議的法定方式，二者雖然在費(fèi)用收取、審理程序等方面存在差異，但對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)利的保護(hù)并無(wú)優(yōu)劣之分，不會(huì)因選擇了仲裁方式而導(dǎo)致當(dāng)事人合法權(quán)益的減損。且仲裁條款對(duì)合同雙方均發(fā)生法律效力，楊某所稱(chēng)的仲裁費(fèi)用過(guò)高、交通成本增加等情況，同樣適用于游戲公司，不存在加重消費(fèi)者負(fù)擔(dān)的情形。因此，涉案仲裁條款未導(dǎo)致消費(fèi)者單方責(zé)任加重，未排除消費(fèi)者法定救濟(jì)權(quán)利這一主要權(quán)利，亦不會(huì)造成對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的結(jié)果，浦東市監(jiān)局認(rèn)為游戲公司提供的格式條款不存在合同違法行為，對(duì)楊某的舉報(bào)事項(xiàng)決定不予立案，并無(wú)不當(dāng)。一審判決駁回楊某的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持，遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

在格式條款中約定仲裁方式解決爭(zhēng)議是不少網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商的慣常做法，實(shí)踐中對(duì)《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》中關(guān)于格式條款違法行為規(guī)定的理解尚有不同認(rèn)識(shí)。本案判決對(duì)認(rèn)定仲裁格式條款是否構(gòu)成合同違法行為的一般標(biāo)準(zhǔn)作了闡明，即需結(jié)合《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》的立法本意，從維護(hù)合同雙方地位平等、權(quán)利義務(wù)對(duì)等的角度，綜合考慮該條款的公平性。本案的審判思路和結(jié)果與民事訴訟關(guān)于格式條款的處理相一致，厘清了行政機(jī)關(guān)對(duì)合同違法行為認(rèn)定方面的認(rèn)識(shí)困惑，也有助于進(jìn)一步提高依法行政水平。

案例六：某電子商務(wù)有限公司訴上海市楊浦區(qū)生態(tài)環(huán)境局行政處罰及上海市楊浦區(qū)人民政府行政復(fù)議案

【要點(diǎn)】

行政機(jī)關(guān)制定的行政裁量基準(zhǔn)，經(jīng)司法審查確認(rèn)合法后，應(yīng)作為審查被訴行政行為合法性的依據(jù)之一。行政機(jī)關(guān)未正確適用該裁量基準(zhǔn)的，則被訴行政行為不具有合法性、合理性。在事實(shí)清楚的情況下，為避免訴累和實(shí)質(zhì)解決爭(zhēng)議，可以直接作出變更判決。

【案情】

2019 年 6 月，上海市楊浦區(qū)生態(tài)環(huán)境局對(duì)某電子商務(wù)有限公司涉嫌違反社會(huì)生活噪聲污染行為立案調(diào)查后，作出行政處罰決定，認(rèn)定該公司位于延吉中路的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所冷藏室夜間500Hz 倍頻帶聲壓級(jí)的室內(nèi)噪聲排放值為30dB，超過(guò)GB22337-2008《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)1dB，邊界噪聲超標(biāo)違反了第六條第三款的規(guī)定，作出處罰：1、責(zé)令該公司改正邊界噪聲超標(biāo)的行為；2、罰款若干元。該公司不服，向上海市楊浦區(qū)人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。楊浦區(qū)政府作出維持的行政復(fù)議決定后，該公司提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述行政處罰決定和復(fù)議決定。

【審判】

上海市靜安區(qū)人民法院一審認(rèn)為：楊浦生態(tài)環(huán)境局作出的被訴行政處罰決定并無(wú)不當(dāng)。楊浦區(qū)政府所作出行政復(fù)議決定合法，遂判決駁回某電子商務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。該公司不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定了商業(yè)活動(dòng)中邊界噪聲排放限值、測(cè)量及評(píng)價(jià)依據(jù)。楊浦生態(tài)環(huán)境局接到投訴舉報(bào)后，對(duì)某電子商務(wù)有限公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所按規(guī)定進(jìn)行檢測(cè)，并依法對(duì)其作出行政處罰并無(wú)不當(dāng)。本市環(huán)境保護(hù)部門(mén)針對(duì)環(huán)境保護(hù)行政處罰裁量制訂了《上海市環(huán)境保護(hù)行政處罰裁量基準(zhǔn)規(guī)定》，楊浦生態(tài)環(huán)境局選擇適用了上述裁量基準(zhǔn)規(guī)定中其他環(huán)境保護(hù)違法行為的罰款幅度的兜底條款，作出了幅度偏重的處罰。根據(jù)已查明的事實(shí)，某電子商務(wù)有限公司在行政程序中積極配合整改。二審法院經(jīng)綜合考量，判決撤銷(xiāo)原審判決，變更楊浦生態(tài)環(huán)境局作出的行政處罰決定第（二）項(xiàng)的罰款金額，撤銷(xiāo)楊浦區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定。

【典型意義】

本案涉及對(duì)行政裁量基準(zhǔn)的審查適用。涉案違法事實(shí)成立，行政機(jī)關(guān)制定的裁量基準(zhǔn)中有直接對(duì)應(yīng)的處理標(biāo)準(zhǔn)，但行政機(jī)關(guān)未嚴(yán)格執(zhí)行，也未作出說(shuō)明。二審法院認(rèn)定被訴處罰決定裁量不當(dāng)，并直接參照行政裁量基準(zhǔn)規(guī)定中對(duì)應(yīng)的裁定表作出了變更判決。本案判決充分保障了相對(duì)人的合法權(quán)益，使?fàn)幾h得到徹底解決；對(duì)行政執(zhí)法中如何正確行使行政裁量權(quán)有一定教益；對(duì)行政審判中如何審查和參照行政裁量基準(zhǔn)，提供了實(shí)例參考。

案例七：某供應(yīng)鏈有限公司訴上海市奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局行政確認(rèn)案

【要點(diǎn)】

企業(yè)用工合同爭(zhēng)議應(yīng)屬勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議范疇,工傷認(rèn)定部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系可以直接進(jìn)行認(rèn)定，同樣也可以對(duì)用工合同性質(zhì)直接認(rèn)定。法院在行政案件審理過(guò)程中對(duì)工傷認(rèn)定部門(mén)認(rèn)定用工合同性質(zhì)的事實(shí)，可依據(jù)勞動(dòng)合同的相關(guān)法律規(guī)定予以審查。

【案情】

2019年7月, 上海市奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定如下：第三人張某某系第三人某人力資源公司派遣至某供應(yīng)鏈有限公司員工。2018年6月某日10時(shí)30分左右，張某某在倉(cāng)庫(kù)盤(pán)點(diǎn)商品的過(guò)程中從高處墜落受傷,其受到的事故傷害,符合《工傷保險(xiǎn)條例》《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。前述《認(rèn)定工傷決定書(shū)》將某人力資源公司列為用人單位，某供應(yīng)鏈公司列為用工單位。某供應(yīng)鏈公司不服，提起本案訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)奉賢區(qū)人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。另查明，某供應(yīng)鏈公司與某人力資源公司簽訂的《<服務(wù)外包協(xié)議>補(bǔ)充協(xié)議》中約定：由甲方（某供應(yīng)鏈公司）按時(shí)向乙方（某人力資源公司）劃付服務(wù)人員各項(xiàng)費(fèi)用；甲方對(duì)外包員工進(jìn)行日常管理，有權(quán)監(jiān)督和考核等；甲方確定外包員工的勞動(dòng)報(bào)酬。

【審判】

上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為某供應(yīng)鏈公司與某人力資源公司之間存在勞務(wù)派遣關(guān)系還是服務(wù)外包關(guān)系。某供應(yīng)鏈公司主張其與人力資源公司之間簽訂有服務(wù)外包協(xié)議，雙方之間不存在勞務(wù)派遣關(guān)系，其公司并非張某某的用工單位，奉賢區(qū)人社局和人力資源公司對(duì)此不予認(rèn)可。綜合分析本案證據(jù)，一方面，某供應(yīng)鏈公司與人力資源公司簽訂了《<服務(wù)外包協(xié)議>補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定的內(nèi)容符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的勞務(wù)派遣協(xié)議特征。另一方面，奉賢區(qū)人社局提供的某供應(yīng)鏈公司的銀行結(jié)算單、發(fā)票等證據(jù)顯示，某供應(yīng)鏈公司由人力資源公司代為向張某某發(fā)放工資。綜上，奉賢區(qū)人社局認(rèn)定某供應(yīng)鏈公司與人力資源公司實(shí)際履行勞務(wù)派遣協(xié)議，作出被訴決定，將某供應(yīng)鏈公司認(rèn)定為張某某的用工單位并無(wú)不當(dāng)。奉賢區(qū)人社局作出的被訴決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法。某供應(yīng)鏈公司的訴訟請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。據(jù)此，判決駁回某供應(yīng)鏈公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

最高人民法院〔2009〕行他字第12號(hào)《關(guān)于勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)》明確了工傷認(rèn)定部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系予以認(rèn)定。實(shí)踐中有的行政機(jī)關(guān)更希望當(dāng)事人通過(guò)勞動(dòng)仲裁或勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟等方式明確勞動(dòng)關(guān)系，而本案工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)用工合同性質(zhì)及是否存在勞動(dòng)關(guān)系作出了認(rèn)定。法院在合法性審查中，根據(jù)涉案證據(jù)及勞動(dòng)合同法律規(guī)范對(duì)上述認(rèn)定作出了肯定性判斷，駁回了公司的訴訟請(qǐng)求。本案判決維護(hù)了受傷職工的合法權(quán)益，對(duì)增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)在工傷認(rèn)定中的履職信心和責(zé)任擔(dān)當(dāng)有積極影響，也對(duì)存在基礎(chǔ)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議的工傷認(rèn)定案件審理提供了實(shí)踐積累。

案例八：王某某訴上海市寶山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定及上海市寶山區(qū)人民政府行政復(fù)議決定案

【要點(diǎn)】

上班途中發(fā)生單車(chē)事故，因未及時(shí)報(bào)案或固定現(xiàn)場(chǎng)等自身原因?qū)е鹿步煌ü芾聿块T(mén)無(wú)法查明事故責(zé)任，行政機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查仍無(wú)法判斷的，應(yīng)根據(jù)事故性質(zhì)、未能及時(shí)報(bào)案的實(shí)際原因、對(duì)后果形成的影響力等因素并結(jié)合在案證據(jù)綜合認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“非個(gè)人主要責(zé)任”的，由個(gè)人承擔(dān)不利法律后果。行政機(jī)關(guān)據(jù)此作出不予認(rèn)定工傷決定的，應(yīng)予支持。

【案情】

原告王某某在第三人某公司處從事包裝工工作。2018年12月，王某某騎電動(dòng)車(chē)在上班途中，于廠(chǎng)區(qū)博物館處右轉(zhuǎn)時(shí)摔倒受傷，當(dāng)場(chǎng)未報(bào)警，事后至醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為右側(cè)股骨下段內(nèi)側(cè)髁及右脛骨平臺(tái)骨折。后經(jīng)上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故證明》，主要內(nèi)容為：經(jīng)核查，因事發(fā)后王某某未及時(shí)報(bào)警且離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，致基本事實(shí)及成因無(wú)法查清。2018年 12 月，第三人某公司針對(duì)王某某以上受傷情況向被告上海市寶山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，寶山人社局于2019年5月出不予認(rèn)定工傷決定。王某某不服，向被告上海市寶山區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，寶山區(qū)政府作出行政復(fù)議決定，決定維持上述不予認(rèn)定工傷決定。王某某仍不服，起訴請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)上述不予認(rèn)定工傷決定及行政復(fù)議決定。

【審判】

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為：王某某在上班途中于工業(yè)園區(qū)內(nèi)發(fā)生交通單車(chē)事故受傷，是否可予認(rèn)定工傷，關(guān)鍵在于認(rèn)定其是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷情形。其一，王某某事發(fā)地雖處于工業(yè)園區(qū)內(nèi)，但并不屬于由某公司掌控的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理區(qū)域。工業(yè)園區(qū)為園區(qū)內(nèi)企業(yè)車(chē)輛、行人進(jìn)出而設(shè)置的通行條件，非企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理行為，進(jìn)入工業(yè)園區(qū)不等于進(jìn)入工作場(chǎng)所，不屬于在工作時(shí)間前在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作的情形。其二，王某某上班途中發(fā)生交通單車(chē)事故，未及時(shí)報(bào)案并固定現(xiàn)場(chǎng)。作為現(xiàn)場(chǎng)唯一當(dāng)事人，王某某陳述因當(dāng)時(shí)感覺(jué)并無(wú)大礙，為避免麻煩所以未及時(shí)報(bào)案，不屬于因昏迷、通訊不暢、交通阻斷等客觀因素而不能及時(shí)報(bào)案的情形。且事發(fā)地路口豎有禁止車(chē)輛通行的標(biāo)識(shí)牌，已對(duì)相關(guān)通行車(chē)輛及人員進(jìn)行了警示，王某某未能盡到安全駕駛注意義務(wù)。結(jié)合事故性質(zhì)、是否及時(shí)報(bào)案、未能及時(shí)報(bào)案的原因等因素并結(jié)合在案證據(jù)綜合認(rèn)定，不足以證明王某某在上述交通事故中承擔(dān)“非個(gè)人主要責(zé)任”，不符合工傷認(rèn)定條件，被訴工傷認(rèn)定決定合法，遂判決駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，王某某不服，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

在職工上下班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致傷害的情形下，交通事故“非本人主要責(zé)任”的認(rèn)定一般以交警部門(mén)、司法機(jī)關(guān)等部門(mén)出具的法律文書(shū)為依據(jù)。在事故事實(shí)及成因不明的情況下，因時(shí)間、地點(diǎn)均脫離用人單位掌控，用人單位相較職工而言不具有舉證優(yōu)勢(shì)，職工應(yīng)對(duì)“非本人主要責(zé)任”承擔(dān)一定證明責(zé)任。本案針對(duì)上述情形，從事故性質(zhì)、是否及時(shí)報(bào)案、是否存在報(bào)案不能情形等角度分析考量，結(jié)合舉證責(zé)任分配作出判決，對(duì)同類(lèi)案件審判有所啟迪，對(duì)促使當(dāng)事人及時(shí)報(bào)案、及時(shí)固定現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)而及時(shí)維護(hù)自身權(quán)利具有一定宣教和指引作用。

案例九：某塑料技術(shù)公司訴上海市浦東新區(qū)人民政府政府信息公開(kāi)案

【要點(diǎn)】

內(nèi)部事務(wù)信息內(nèi)容上僅涉及行政機(jī)關(guān)的日常內(nèi)部管理事項(xiàng)，與公共利益無(wú)關(guān)，效力上對(duì)外不直接發(fā)生約束力。而行政機(jī)關(guān)基于公共利益需要，履行行政管理職能，在作出房屋征收決定前，對(duì)相關(guān)穩(wěn)定事項(xiàng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估而產(chǎn)生的信息，不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第十六條第一款所指的內(nèi)部事務(wù)信息。

【案情】

2019年5月7日，某塑料技術(shù)公司向上海市浦東新區(qū)人民政府提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，申請(qǐng)內(nèi)容包括要求獲取該政府作出浦府房征決字（2019）第××號(hào)、第××號(hào)《國(guó)有土地上房屋征收決定》的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告等數(shù)項(xiàng)內(nèi)容。浦東新區(qū)政府于2019年5月24日作出被訴告知書(shū)，認(rèn)為某塑料技術(shù)公司要求獲取的兩份社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，屬于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部事務(wù)信息，依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第十六條第一款、第三十六條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，決定不予公開(kāi)。某塑料技術(shù)公司不服，訴至法院。

【審判】

上海鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為：社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告的作用是內(nèi)部評(píng)估和防范風(fēng)險(xiǎn)，效力并不及于外部，浦東新區(qū)政府經(jīng)審查認(rèn)為其屬于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部事務(wù)信息，據(jù)此作出被訴告知書(shū)，已履行其義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)，遂判決駁回某塑料技術(shù)公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，某塑料技術(shù)公司不服，向上海市第三中級(jí)人民法院提起上訴。

上海市第三中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二條規(guī)定，本條例所稱(chēng)政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職能過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。第十六條第一款又規(guī)定，行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部事務(wù)信息，包括人事管理、后勤管理、內(nèi)部工作流程等方面的信息，可以不予公開(kāi)。從上述政府信息的定義及內(nèi)部事務(wù)信息的范疇分析，條例所指的內(nèi)部事務(wù)信息是指行政機(jī)關(guān)在日常工作的過(guò)程中，行使內(nèi)部事務(wù)管理職權(quán)時(shí)產(chǎn)生的信息。從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)，其僅涉及行政機(jī)關(guān)的日常內(nèi)部管理事項(xiàng)，與公共利益無(wú)關(guān)。從效力上來(lái)說(shuō)，對(duì)外不直接發(fā)生約束力，不會(huì)對(duì)機(jī)關(guān)外部人員的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響。因內(nèi)部事務(wù)信息與公共利益無(wú)關(guān)，不予公開(kāi)是為了避免給行政機(jī)關(guān)增加不必要的負(fù)擔(dān)。而本案所涉的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告是行政機(jī)關(guān)基于公共利益的需要，對(duì)外履行行政管理職能，在作出房屋征收決定前，對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)估而產(chǎn)生的信息。無(wú)論從效力還是內(nèi)容而言，其均符合政府信息的定義，不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第十六條第一款所指的行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部事務(wù)信息。因此，被上訴人浦東新區(qū)政府作出的被訴告知書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。但社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告是對(duì)房屋征收過(guò)程中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行的評(píng)估。根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第十四條的規(guī)定，該政府信息不予公開(kāi)。換言之，被上訴人的答復(fù)雖然存在事實(shí)和法律上的錯(cuò)誤，但不予公開(kāi)的處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。有鑒于此，撤銷(xiāo)被訴告知書(shū)并責(zé)令被上訴人履行重新答復(fù)的職責(zé)已無(wú)實(shí)際意義。為避免當(dāng)事人訴累，二審法院遂判決撤銷(xiāo)上海鐵路運(yùn)輸法院作出的一審判決，確認(rèn)浦東新區(qū)政府作出的被訴告知書(shū)違法。

【典型意義】

關(guān)于政府信息的界定問(wèn)題，在政府信息公開(kāi)訴訟中較為常見(jiàn)。本案判決就《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第十六條第一款應(yīng)如何理解與適用進(jìn)行了闡述。該條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部事務(wù)信息，包括人事管理、后勤管理、內(nèi)部工作流程等方面的信息，可以不予公開(kāi)。本案判決從政府信息的定義及內(nèi)部事務(wù)信息的范圍、界定展開(kāi)剖析論述，明確了涉案政府信息不屬于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部事務(wù)信息，并結(jié)合該政府信息的性質(zhì)，認(rèn)定屬于不予公開(kāi)的政府信息，對(duì)被訴行政行為告知不予公開(kāi)的結(jié)論予以認(rèn)可，并經(jīng)綜合考量撤銷(xiāo)被訴行政行為并無(wú)實(shí)際意義，故判決確認(rèn)被訴行政行為違法。本案涉及信息公開(kāi)主體的答復(fù)職權(quán)、內(nèi)部事務(wù)信息認(rèn)定以及判決方式合理選擇等判案思路，最終的判決結(jié)果體現(xiàn)了行政審判監(jiān)督和推進(jìn)依法行政的職能，亦兼顧了節(jié)約司法資源、避免當(dāng)事人訴累的原則。本案判決對(duì)行政機(jī)關(guān)正確理解政府信息的內(nèi)涵具有指引作用，對(duì)同類(lèi)案件的審理具有參考性。

案例十：李某、陳某訴上海市自然資源確權(quán)登記局房屋行政登記案

【要點(diǎn)】

法院在行政案件中可對(duì)抵押權(quán)善意取得成立與否直接進(jìn)行認(rèn)定。如果房屋登記行為構(gòu)成違法，但因第三人善意取得房屋抵押權(quán),則該第三人的合法權(quán)益應(yīng)予以保護(hù)，法院應(yīng)判決確認(rèn)房屋登記行政行為違法而非撤銷(xiāo)，保持登記行政行為的效力。

【案情】

涉案房屋于2009年辦理房地產(chǎn)登記，權(quán)利人為高某某（已故）、原告李某、陳某、第三人陳某某共同共有。2017年1月，案外人殷某某為償還自己的債務(wù)，經(jīng)他人介紹運(yùn)作，由某外省市公證處出具假冒高某某、李某、陳某的名義委托案外人楊某出售涉案房屋的虛假公證書(shū)（該公證書(shū)后暫停使用），將涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至第三人陳某某名下，并辦理了涉案的房地產(chǎn)權(quán)證。后案外人殷某某利用其前妻陳某某的信任，以涉案房屋為抵押，向本案第三人某公司騙取貸款一百余萬(wàn)元，并辦理了抵押登記（2019 年涉案房屋又被外省市法院查封）。后李某、陳某提起本案訴訟，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)涉案的不動(dòng)產(chǎn)登記，恢復(fù)至2009年的不動(dòng)產(chǎn)登記。

【審判】

上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》相關(guān)規(guī)定，上海市自然資源確權(quán)登記局依法具有負(fù)責(zé)本市不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的行政職權(quán)。本案中，市確權(quán)登記局依據(jù)公證書(shū)中高某某、李某、陳某的委托人楊某某及陳某某的申請(qǐng)，審查了提交的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同等材料，經(jīng)核實(shí)后作出的轉(zhuǎn)移登記行為并無(wú)不當(dāng)。嗣后，前述公證書(shū)被確認(rèn)系不法分子通過(guò)偽造身份信息騙取，被建議暫停使用，且經(jīng)刑事判決書(shū)確認(rèn)公證書(shū)內(nèi)容虛假，市確權(quán)登記局作出的轉(zhuǎn)移登記行為從程序上失去了權(quán)利人委托代理人辦理登記手續(xù)的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)，但考慮到公證書(shū)被建議暫停使用，以及被確認(rèn)內(nèi)容虛假均發(fā)生在市確權(quán)登記局作出涉案房屋轉(zhuǎn)移登記行為之后，不能歸責(zé)于市確權(quán)登記局，且涉案房屋目前處于設(shè)立有抵押權(quán)并被人民法院查封的狀態(tài)，故對(duì)于市確權(quán)登記局的變更登記行為僅作確認(rèn)違法處理。對(duì)于李某、陳某要求判令市確權(quán)登記局恢復(fù)至2009年房地產(chǎn)權(quán)利狀態(tài)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)于涉案房屋的權(quán)利負(fù)擔(dān)被滌除后，另行處理，不屬于本案的審理范圍，不作處理。閔行區(qū)法院遂判決確認(rèn)市確權(quán)登記局于2017作出的涉案不動(dòng)產(chǎn)登記行為違法。后各方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已經(jīng)生效。

【典型意義】

本案所涉善意取得等問(wèn)題，在房屋登記行政案件中并不鮮見(jiàn)：無(wú)處分權(quán)人通過(guò)偽造材料辦理了房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，隨后辦理抵押貸款，后真實(shí)房產(chǎn)權(quán)利人起訴撤銷(xiāo)房屋登記，而善意抵押權(quán)人主張取得涉案房產(chǎn)抵押權(quán)阻止登記撤銷(xiāo)。此類(lèi)案件既涉及偽造材料人的刑事責(zé)任追究，又涉及房屋登記行政行為合法性的司法審查，還涉及對(duì)第三人是否善意取得物權(quán)的民事裁量，民事、行政、刑事均有所關(guān)聯(lián)。如何處理和適用抵押權(quán)善意取得問(wèn)題，有時(shí)成為房屋登記類(lèi)案件利益衡平的難題。本案判決明確了法院可直接在行政訴訟中對(duì)抵押權(quán)善意取得是否成立進(jìn)行認(rèn)定，并明確善意取得理論在房屋登記類(lèi)行政案件中具有可適用性，也明確了對(duì)房屋登記行政行為可采取確認(rèn)違法判決方式而不作撤銷(xiāo)判決，體現(xiàn)了對(duì)善意抵押權(quán)人合法權(quán)益的關(guān)照和保護(hù)，也為此類(lèi)案件的審理積累了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。