一、synpyn 新平（《史君墓志》）

2003年西安出土的北周大象二年（580）《史君墓志》的獨(dú)特性在于銘文由漢語、粟特語兩種語文構(gòu)成，記錄了一個(gè)自史國(guó)入華的粟特人的仕履生涯與家族概況，提供了許多新知。如果說這是一篇“雙語”銘文，那么需要補(bǔ)充說明的是，粟特、漢文兩個(gè)文本并不是對(duì)譯的，脈絡(luò)雖大體平行，細(xì)節(jié)內(nèi)容卻互有詳略，尤其發(fā)人興味。粟特文部分已經(jīng)由吉田豐教授作出通篇解讀¹。筆者曾對(duì)這篇雙語銘文反復(fù)學(xué)習(xí)，受益匪淺。在此愿意不揣谫陋，就幾個(gè)枝節(jié)問題貢獻(xiàn)一點(diǎn)初步意見，向通人請(qǐng)益。

粟特文部分第10-11行，講述史君妻康氏的出生地：ZKh kty-’’βr synpyn z’t(c)h “His wife was born in Senpen（其妻室生于 Senpen）”。地名 Senpen，吉田豐推測(cè)為距離姑臧（今甘肅武威）西南不遠(yuǎn)的西平（今青海西寧）。這個(gè)推測(cè)本身有一定的道理，因?yàn)樗谔匚哪怪纠镎f，史君“家于姑臧”。同樣作為入華的昭武九姓后裔，其妻康氏家族寓居西平，實(shí)在可能的范圍之內(nèi)。據(jù)“粟特古信”第5號(hào)記載，至遲到4世紀(jì)初，金城（今甘肅蘭州）已經(jīng)進(jìn)入粟特商胡的活動(dòng)范圍。吉田先生還特別提示固原出土的《史射勿墓志》中的一個(gè)細(xì)節(jié)：史射勿的父親任鄯州刺史，鄯州正是唐代的西平郡。這個(gè)暗示的指向有二：姑臧史君家族與固原史射勿家族的可能性關(guān)聯(lián)，也就是說，史君的次子維摩（碑文中對(duì)應(yīng)的粟特語名　Zhematvandak　按嚴(yán)格音譯即是射勿）與史射勿是否是同一人；在此基礎(chǔ)上，如果這個(gè)同名人意味著同一人，那么史君家族跟西平的關(guān)聯(lián)就加深了一層。不過，吉田先生很謹(jǐn)慎，沒有僅就一個(gè)姓名的重合來斷論兩組銘文的同名人即是同一人。同時(shí)，他也很坦率地指出，西平的中古音 *siei b’i?w?ng 跟粟特文的 Senpen 相較，前一個(gè)字的鼻音 -n 韻尾并不密合。

筆者有一個(gè)猜測(cè)，Senpen 有可能是新平，即北周時(shí)期關(guān)中的新平郡（郡治在今陜西彬縣）。首先從音理上說，新平 *s?en b’i?w?ng 與 Senpen 勘同，沒有窒礙。從地理觀之，《魏書》卷一○六下《地形志》下涇州（2618頁）：“新平郡后漢獻(xiàn)帝建安中置?！焙笪簳r(shí)又置郡，北周因之?！吨軙肪?/span>三四（594頁）：保定四年（564年）韓盛出為新平郡守，是其證²。新平是絲綢之路干道經(jīng)原州、涇州抵達(dá)長(zhǎng)安前最后一個(gè)要地，為長(zhǎng)安西北之門戶，兩地相距不過百余公里³。從事理上看，把新平納入考慮范圍，跟漢文、粟特文墓志的記述也沒有牴牾之處。西平在北周時(shí)期名為樂都郡，這也是西平說的一個(gè)困難之處。《史君墓志》為580年寫鐫，記錄史君夫婦于519年在 Senpen 結(jié)為連理，至史君夫婦去世，一生經(jīng)歷北魏、西魏、北周三朝，在這期間確實(shí)有新平這樣一個(gè)地方。史君夫婦最后終老于長(zhǎng)安，表明他們?cè)诨楹竽硞€(gè)時(shí)間從新平遷居都城。

寓居新平一帶的粟特人，不止康氏一家。跟史君生平足跡相仿的可以舉唐代的安令節(jié)為例。據(jù)唐神龍?jiān)辏?/span>705）《安令節(jié)墓志》，其“先武威姑臧人，出自安息國(guó)，王子入侍于漢，因而家焉，歷后魏、周、隋，仕于京洛，故今為豳州宜祿人也。”（北圖拓本匯編，第二十冊(cè)，6頁）豳州宜祿（今陜西長(zhǎng)武），貞觀二年（628）分新平置宜祿縣（《舊唐書》卷三八《地理志》一關(guān)內(nèi)道邠州上，967頁）。邠州、宜祿兩地距離約四十公里。

如果對(duì)《史君墓志》的地名 Senpen 即新平的比定是正確的話，則我們可以確信，史君、安令節(jié)兩個(gè)昭武人家進(jìn)入中原的路徑完全一致。這表明，在北朝至隋唐時(shí)期，新平在粟特胡人遷徙與聚落生活中具有重要的意義，這個(gè)線索值得繼續(xù)注意⁴。

二、富鹵多（《史君墓志》）

《史君墓志》漢文部分的最后，有史君夫婦的諸子列名。因?yàn)楸嬗兴鶕p毀，部分字跡難辨，其中第三子名字的第二個(gè)字，發(fā)掘整理者的正式錄文闕釋：“富□多”⁵。粟特文部分該名寫作 pr?wtβntk (Protvandak)⁶，這應(yīng)該是森安孝夫先生憑借銘文殘畫將此名補(bǔ)釋為“富鹵多”的根據(jù)。富鹵多 *p’i??u luo tɑ 對(duì)應(yīng)于 pr?wt，音韻上完全成立。名字的后一部分 Vandak 在漢文部分沒有表示⁷。

富鹵多這個(gè)名字形式在現(xiàn)有的吐魯番、敦煌中古人名資料里未見。吐魯番出土的一件唐天授二年（691）文書中，有一位佃人名康富多（大谷文書2375號(hào)，大谷集成I/89）。“富多”是否有可能是“富鹵多”的簡(jiǎn)寫？另外，唐先天二年（713）的一件軍事文書里的“劉富多”（TCW IV/8）。武周時(shí)期西州的《先漏新附部曲客女奴婢名籍》的一個(gè)男性奴隸名“富多”（TCW III/525），在同一件名籍中，有相當(dāng)多的非漢語名字，這也許可以作為推測(cè)富多的胡奴地位的線索。這三例富多，可與富鹵多一并參考。

富鹵多的粟特語全名為 Protvandak。他的兩位兄弟的名字，也都有 Vandak 這樣一個(gè)常見的男性名字構(gòu)成成分，意思是“奴仆”，但是，《史君墓志》的漢文部分均將 Vandak 省略未譯。這個(gè)名字在漢文里一般音寫為“盤陀”。所以若對(duì) Protvandak 加以完全漢譯，則這個(gè)名字可以寫成“富鹵多盤陀”或“富鹵多奴”。吐魯番寫本中有一個(gè)名字“索富奴”（《唐某寺旅帥楊文俊等馬匹簿》，TCW IV/349），是否有可能是 Protvandak 的音義合璧的縮寫譯名呢？索固然不是胡姓，但是中古河西的民族融合生活中，漢姓之人接受胡名的例子比較多見，這種漢姓胡名現(xiàn)象所透露的漢胡文化交相互化（acculturation）的本質(zhì)，亟待進(jìn)行專門的研究，在此姑不深論⁸。

在富鹵多 = Prot(vandak) 這一對(duì)音資料發(fā)現(xiàn)之前，昭武九姓人“富奴”一名最直接的比定還屬粟特語 rywβntk（UpIn II, 68），“富”“奴”是一個(gè)完全的意譯。ryw 是粟特人命名使用頻率比較高的字眼，漢語音譯方式有“了”、“阿了”、“阿塯”、“阿溜”、“阿留”、“阿僚”等等，義為“富庶”。

吐魯番文書中常見的“不六多”，現(xiàn)在也可以與《史君墓志》的 Prot(vandak) 相比定：

車不六多《高昌義和六年（619）伯延等傳付麥、粟、條》，TCW I/355。娶妻。

車不呂多《高昌內(nèi)藏奏得稱價(jià)錢帳》，TCW I/450-452。買絲。

安不六多《唐保人安不六多殘契》， TCW III/301。契約作證。

□不六多《□不六多高昌虎牙元治等傳供食帳》，TCW I/461。

從中古音看，不六多 *p’i??u li?uk tɑ，不呂多 *p’i??u li?uk tɑ，音值一致，則車不六多、車不呂多顯然同名。是否這兩個(gè)名字是同一個(gè)人的名字的不同寫法？若然，稱價(jià)錢文書的大體年代即可因保留高昌義和六年（619）紀(jì)年的伯延文書得到大致的推定⁹。車，吐魯番本地舊族車師人的“國(guó)姓”¹⁰。一般而言，車師人經(jīng)過數(shù)百年與中原的種種交往，當(dāng)時(shí)漢化程度已經(jīng)比較高。然而，寫本中保留下來的車不六多、車不呂多的名字透露出公元7世紀(jì)頃伊朗文化對(duì)世代居住在天山東段的車師后代影響的存在。

□不六多應(yīng)是高昌國(guó)晚期的人物，而安不六多則生活在唐朝治理西州時(shí)期。另外，武周時(shí)期西州官府編制的一個(gè)部曲客女奴婢名籍中，有一個(gè)客女名石多不六（TCW III/527），有可能是漢人書吏因不解胡語，將“不六多”誤倒而致。安、石兩姓均在傳統(tǒng)的昭武九姓之列，用粟特語不六多為名，理所當(dāng)然。 

按照出現(xiàn)的先后順序，Protvandak 與富鹵多出見于580年長(zhǎng)安的碑銘，不六多、不呂多稍晚，行用于7世紀(jì)至8世紀(jì)的吐魯番盆地。《史君墓志》作為解讀不六多一名的鑰匙，豐富了我們對(duì)粟特人名及其漢寫方式復(fù)雜性的知識(shí)，這也是雙語銘文的特別價(jià)值所在。

三、莫潘（《虞弘墓志》）

墓志云：“公諱弘，字莫潘。”研究者曾有猜測(cè)，莫潘這個(gè)名字不是漢名，但提出具體解詁方案的似乎只有兩家。林梅村教授對(duì)莫潘有如下解說¹¹：

我們懷疑，其名來自伊朗語，相當(dāng)于婆羅缽語 bayaspān（主使、神使），像是個(gè)火祆教徒的教名。

卓鴻澤先生撰《〈大隋故儀同虞公墓志〉中三胡名擬測(cè)及粟特胡、丁零胡問題》¹² 一文，對(duì)莫潘的原語發(fā)表了如下意見：

“莫潘”二字似為 Pahlavi 語 mahraspand （火祆月歷第廿九日）之對(duì)音，用作人名，特隱去詞中音節(jié)，截取首尾二音，使合乎華民雙音名字之常習(xí)。

這兩種比定，對(duì)音與莫潘的中古音構(gòu)擬 *mɑk p'uɑn 均不契合。從方法上說，兩位先生的上述解決方案不同，但取徑相似，都是受虞弘曾出使波斯這一線索暗示，向中古波斯語的音近的語匯尋求答案。這本身無可厚非，惜有說無證，是其共同弱點(diǎn)。構(gòu)擬復(fù)原保留在古代漢文文獻(xiàn)中的譯寫外語名字，首先應(yīng)在合理推測(cè)原語的語種歸屬的前提下，嚴(yán)格按照漢語古音的線索，盡量尋找實(shí)際存在的同類專名，進(jìn)行對(duì)證。胡語解詁如果不以對(duì)有關(guān)語詞的審慎音韻構(gòu)擬為基礎(chǔ)，便很少有達(dá)到正確結(jié)論的可能。通過增減音節(jié)以求勘同，尤應(yīng)慎重。林先生猜測(cè)的“莫潘”原語 bayaspān，應(yīng)該是摘引自 D. N. MacKenzie 著 A Concise Pahlavi Dictionary（London：Oxford University Press，1990，17頁）的詞條，林先生所提供的語譯“主使、神使”云云，跟該字典的原有釋義“messenger，envoy”（信使、使者）相較，距離較遠(yuǎn)，不免有增字解經(jīng)、強(qiáng)經(jīng)就己之嫌。

卓先生的假說引及中世波斯語 mahraspand，釋義“火祆月歷第廿九日”是通常說法（參見 H. S. Nyberg，Hilfsbuch des Pehlevi，II，Glossar，Uppsala 1931，143頁），其實(shí)也應(yīng)該查核一下中古波斯語人名的工具書，這個(gè)詞用為人名的例子并不少（見Ph. Gignoux，Noms propres sassanides en moyen-perse épigraphique，Wien 1986，No. 567 Māraspand 條），本可以為他的假說提供實(shí)際使用的人名例證。摩尼教術(shù)語中也有這個(gè)字，中世波斯語摩尼教詞匯中 mhr’spnd 在《殘經(jīng)》里音寫作“摩訶羅薩本”¹³。按照卓先生的說法，就是莫潘這個(gè)名字乃是截取首尾兩個(gè)音節(jié)“摩”、“本”*muɑ pu?n 而成。但是，使用如此大刀闊斧的簡(jiǎn)化音譯解釋，未免太過武斷。

實(shí)際上，莫潘 *mɑk p'uɑn 是粟特名 m?xprn 的準(zhǔn)確音寫。最早對(duì)證出這個(gè)粟特名的漢文音寫形式的是 Dieter Weber 先生，所舉例證是九世紀(jì)初某戌年敦煌諸寺丁壯車牛簿（S.542）中出現(xiàn)的寺戶曹莫分 *mɑk p??un¹⁴，對(duì)音字與原語音值密合。莫潘不過是使用同音字的別譯，語源的問題早已解決。

“莫”、“潘”兩個(gè)字，在粟特語漢文轉(zhuǎn)寫詞中代表的音值與譯詞的對(duì)應(yīng)相當(dāng)穩(wěn)定，在其它名字的轉(zhuǎn)寫中有系統(tǒng)的表現(xiàn)，如：演莫（TCW I/359）*j??n mɑk = y?nm?x¹⁵，以及后文將要講到的莫鼻、莫毗、莫毗多等；康演潘（TCW III/539）= y’nprn（UpIn II, 81），曹提始潘（TCW I/359）*d’iei ?i p'uɑn = *δ(y)?cyprn¹⁶。

莫潘這個(gè)名字并不僅僅見于《虞弘墓志》。唐西州時(shí)期《高昌縣崇化鄉(xiāng)點(diǎn)籍樣》（707年）中有一戶主名何莫潘，其年八十歲（TCW III/535）。同一個(gè)名字，還見于大谷文書4152號(hào)行4（大谷集成II/208）（圖1），整理者讀為“何羌潘”。該殘片紙面有褶皺，字為草體，“羌”應(yīng)釋“莫”。該戶等文書內(nèi)容跟點(diǎn)籍樣相關(guān)，兩件文書所記如果是同一人，則大谷文書4152的年代也應(yīng)該是8世紀(jì)初。

圖1 何莫潘（大谷文書4152局部）

四、默奴、末奴、莫奴與莫女（吐魯番寫本）

借此機(jī)會(huì)順便討論一下“默（*m?k）奴”、“莫奴”及“末（*muɑt）奴”，三種形式都來自同一個(gè)粟特名字：m?xβntk“月（神）之奴”，前半是 m’x 的音寫，后半是 βntk 的義譯¹⁷。

（1）翟默奴（大谷2848，大谷集成I/114）。

（2）宋默奴（圖2）（黃文弼《吐魯番考古記》圖42；陳國(guó)燦《吐魯番出土唐代文獻(xiàn)編年》153頁定為《圣歷二年（699）西州勘檢田籍簿》），舊讀“點(diǎn)奴”¹⁸。這件文書是用流利的行書寫成，“默”字的“犬”旁末筆向下撇，是因?yàn)槁?lián)筆的筆勢(shì)關(guān)系，似非“占”字。所以，筆者傾向于把它讀成“默”。

 圖2（《中國(guó)歷史博物館藏法書大觀》第十一卷《晉唐寫經(jīng) 晉唐文書》，京都：柳原書店，1999，134頁圖12）

（3）安末奴（《唐載初元年（689）三月某團(tuán)衛(wèi)士安末奴等欠十馱馬價(jià)憑》¹⁹；TCW II/306; 大谷3026，末字，大谷集成II/6作“未”）。三件文書中的安末奴是否同一人，俟詳考。

（4）趙末奴（Or.8212/542v，Ast.III.4.091《武周西州趙延愿等得馮酉武田畝帳》）（圖3），陳國(guó)燦《斯坦因所獲吐魯番文書研究》（臺(tái)北：臺(tái)灣古籍出版有限公司2004）136頁讀為“趙未如”，沙知、吳芳思《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）》卷1（上海：上海辭書出版社2005）83頁讀為“趙于奴”。前一字寫本中的確寫作“未”，第二字左旁筆路不清，右側(cè)應(yīng)是“又”。聯(lián)系起來讀，不難令人想到吐魯番的常見粟特名“末奴”?！拔础薄ⅰ澳弊中蜗嘟谆?，特別是在外文譯音名詞中出現(xiàn)的情況下，如果傳寫者不通來源語，碰到模棱兩可的字形，往往抄錯(cuò)。例如，在摩尼教《下部贊》《嘆明界文》一節(jié)中，署名為作者的摩尼弟子末冒（Mār Ammō），即錯(cuò)寫成“未冒”。參 W. B. Henning 為 Tsui Chi 英譯《下部贊》所寫的補(bǔ)記，BSOAS, XI (1943)，216頁注4。

圖3 趙末奴（英藏S. 542局部）

（5）陳莫奴。見于《開元二十九年（741）前后西州高昌縣欠田簿》（大谷4042，籍帳研究398頁；大谷集成II/192）（圖4），整理者讀為“陳英奴”，“英”實(shí)應(yīng)讀“莫”。這個(gè)字在文書上有涂改的痕跡，似乎是先寫成“英”，后來校對(duì)時(shí)有補(bǔ)筆。

 圖4 陳莫奴（大谷文書4042號(hào)局部）

（6）張（？）莫奴（圖5）。無獨(dú)有偶，伯希和庫車漢文文書146號(hào)名籍殘片中有一個(gè)類似的名字，整理者 Trombert 教授讀為“張（？）英奴”²⁰。兩件名籍出自不同地方，但是有一個(gè)共同的特點(diǎn)：書手在“莫”字上都不很確定，估計(jì)致誤的原因是不懂胡語的漢人官吏在造籍的時(shí)候，將漢文化命名習(xí)俗里不常見的“莫”誤認(rèn)為“英”²¹。張（？）莫奴、陳莫奴都是漢姓胡名的人物，如前揭“索富奴”一樣，提供了唐代前期中國(guó)支配西域時(shí)期漢姓之人接受外族命名方式影響的例子。

圖5 張 (？) 莫奴（法藏庫車寫本Pelliot chin. Douldour-Aqour 146局部）

（7）莫女。女性人名中也有以“莫”為構(gòu)成因素的例子，如吐魯番出土《唐何延相等戶家口籍》殘片之二（TCW II/34）戶主曹僧居尼與其妻安氏的五歲女兒曹莫女（圖6），整理者讀為“英女”。父母雙方曹、安都是昭武九姓人，為孩子取本文化的名字是合乎情理的。粟特語女性人名留存下來的不多，目前找不到跟莫女對(duì)應(yīng)的名字，接近的有 m?xδ?yh“月神之婢”²²。也有可能莫女是一個(gè)混合語名字（hybrid name），由粟特語的“莫”m?x 與漢語的“女”，取名的命意是“莫日（所生）之女”。

圖6 莫女（《唐何延相等戶家口籍》殘片之二，李肖等主編《吐魯番文物精粹》，上海辭書出版社，2006，150頁）

五、君陁（《虞弘墓志》）

《虞弘墓志》（592）的碑石右下角殘缺，造成墓志的第1-9行有若干字的闕文，影響銘文的通讀，特別是第2-3行敘述虞家先世的一段：

……弈葉繁昌，派枝西域，倜儻人物，漂注□□□□/奴棲，魚國(guó)領(lǐng)民酋長(zhǎng)。父君陁，茹茹國(guó)莫賀去汾達(dá)官……

從志文文例推測(cè)，父親之前必是祖父，魚國(guó)領(lǐng)民酋長(zhǎng)是其任官，“奴棲”應(yīng)是名字或名字的一部分。從用字看，奴棲應(yīng)該不是漢語，但因?yàn)槠淝拔淖謿垟?，給復(fù)原帶來困難。

既然虞弘的“字”莫潘有粟特語源，其父的名字首先也應(yīng)該從這個(gè)角度推求。君陁 *k??un dɑ，從音韻上看，與粟特行客題壁中的人名 kwnt（UpIn II, p. 54）頗為接近。kwnt 似乎是一個(gè)常見的粟特名字，Sims-Williams UpIn 詞表中著錄8例，屬于行客題銘當(dāng)中出現(xiàn)頻率最高的名字之一。該詞的語源本義不明。在銘文的釋讀上，Humbach 讀為 kwzt。對(duì)此異讀，筆者無力判斷是非，但是從漢文語料角度看，kwnt 的讀法有對(duì)證。

如果上述對(duì)《虞弘墓志》兩個(gè)粟特名字的考證可以成立，則有關(guān)虞弘家族的族屬問題判定便可以獲得一個(gè)語言學(xué)的支撐點(diǎn)。迄今為止，有關(guān)虞弘的族屬，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論熱烈，有西胡說（榮新江：“西北民族”、羅新：“粟特”）、柔然說（羅豐）、稽胡說（林梅村）、月氏說（周偉洲）、回紇說（楊曉春）等。如果虞弘父子的名字君陁、莫潘的粟特語源可以確定，那么，我們可以進(jìn)一步設(shè)想，這一表征是否暗示虞氏的母語背景？或者至少可以推論，當(dāng)時(shí)他們生活在一個(gè)以粟特語文為主導(dǎo)文化的環(huán)境。此點(diǎn)對(duì)《虞弘墓志》中的另外兩個(gè)難題——籍貫“魚國(guó)”、出生地“尉紇驎城”——的解答或許都將有連帶的影響。

六、莫鼻（《康阿達(dá)墓志》）

張維《隴右金石錄》（甘肅省文獻(xiàn)征集委員會(huì)校印，1943年）第二卷首次著錄，有完整錄文。張氏在一些字的讀法上表示躊躇不決。周紹良、趙超《唐代墓志匯編》（上海古籍出版社，1992，貞觀182，124頁）收錄該墓志，全文照錄張維舊本。陳國(guó)燦《魏晉至隋唐河西胡人的聚居與火祆教》（《西北民族研究》1988年第1期）討論該件史料，有部分錄文。作為《武威市地方志叢書》之一的《武威金石錄》（蘭州大學(xué)出版社，2001，62-63頁）收錄了這件墓志的拓片與錄文，但照片尺寸過小，大部分的字無法辨識(shí)。該書的體例一般著錄碑碣的存佚情況，但此件除抄錄張維的按語外，并無其他說明。

康阿達(dá)墓志原石現(xiàn)藏武威博物館，陳國(guó)燦先生曾經(jīng)前往查閱，在其前揭論文的改訂版中，注明“此處所引志文，乃筆者臨石手錄”，公布了部分修正錄文²³。陳先生所作錄文對(duì)舊錄文有改進(jìn)，如他將墓志錄作《大唐上儀同故康莫鼻息阿達(dá)墓志銘》，“莫鼻”糾正了既往的誤讀“莫量”²⁴、“莫覃”²⁵。

寫本中有例子證實(shí)“莫鼻”的讀法。吐魯番阿斯塔那出土的一件唐貞觀十七年（643）官文書中有“翟莫鼻”一名²⁶。敦煌寫本《文明判集》（P.3813）講述一個(gè)長(zhǎng)安縣的判例，富人名史婆陀，窮人名康莫鼻（行116）。可見“莫鼻”一名的寫法相當(dāng)穩(wěn)定。

莫鼻 *mɑk b’ji，即粟特人名 m?xβy?rt（Mākh-vīrt）的音寫，意為“得自月神”或“莫日所得（的孩子）”，“莫日”粟特歷法每周七天中的一天。

粟特名 m?xβy?rt 還有其它轉(zhuǎn)寫方式：（曹）莫毗（《高昌曹莫門阤等名籍》，TCW I/359，在同一件文書中，該名共出現(xiàn)三次，不知是三人同名，還是重復(fù)誤收）；（康）莫毗多（TCW I/450），均已由吉田豐考出²⁷。

七、瓊根（《康阿達(dá)墓志》）

《隴右金石錄》錄文有“喪茲英喆，往投瓊銀”一句。對(duì)“瓊銀”這個(gè)罕見詞，錄文者張維先生本人也表示存疑。夏鼐先生推測(cè)，這個(gè)詞“疑有祆教中死者所居冥府之譯音”²⁸。案：《武威金石錄》所附拓本模糊，大部分字跡漫漶，仔細(xì)辨認(rèn)，該字右旁的“艮”似無問題，左側(cè)部首筆路不清。中古墓志中常見“瓊根”一詞，比喻出身高貴，例如：

稟質(zhì)瓊根，湛如滄海。東魏天平三年（536）《魏滄州刾史王僧墓志》，趙萬里《漢魏南北朝墓志集釋》第四冊(cè)，圖版290。

瓊根盤郁，歷千載而彌隆。寶葉駢羅，貫終古而獨(dú)茂。保定四年（564）《周故開府儀同賀屯植之墓志》，同上，圖版350。

猗哉名哲，赫矣先人，瓊根玉干，鳳羽龍鱗。北齊天統(tǒng)元年（565）《崔德墓志》，趙超《漢魏南北朝墓志匯編》，427頁。

瓊根寶葉，陪駕東京，乃為河南人也。隋仁壽四年（604）《馬穉妻張姜墓志》，同上書第五冊(cè)，圖版401之2。

假設(shè)“往投”二字釋讀無誤，《康阿達(dá)墓志》的這句或許本來就是“往投瓊根”。但這里的“瓊根”跟上引諸志文的用法稍有不同，大意仍是“（死后到陰間）歸見先人”。總之，如果在此是“瓊根”二字，那么這句話在漢語范圍之內(nèi)可以理會(huì)，不必向胡語求解。因筆者未見原碑，拓本不清，舊錄文未盡人意，目前只能設(shè)論存疑，希望今后有機(jī)會(huì)落實(shí)這一懸案。

注：本文系德國(guó)學(xué)術(shù)基金會(huì)支持的東方寫本研究課題（DFG—forschergruppe963）成果之一。

 注釋：

1 吉田豐：《西安新出史君墓志的粟特文部分考釋》，榮新江、華瀾、張志清主編：《粟特人在中國(guó)——歷史、考古、語言的新探索》，《法國(guó)漢學(xué)》第十輯，北京：中華書局，2004，26-42頁；Yoshida Yutaka, “The Sogdian version of the new Xi’an inscription”, E. de la Vaissière & E. Trombert (eds.), Les Sogdiens en Chine. Paris: école Fran?aise d’Extrême-Orient, 2005, pp. 57-72.

2 王仲犖：《北周地理志》上，北京：中華書局，1980，84頁。

3 羅豐：《北朝、隋唐時(shí)期的原州墓葬》第二節(jié)〈途經(jīng)原州的“絲綢之路”〉，《胡漢之間——“絲綢之路”與西北歷史考古》，北京：文物出版社，2004，31-32頁。

4 參見榮新江：《北朝隋唐粟特人之遷徙及其聚落補(bǔ)考》，《歐亞學(xué)刊》第6輯，中華書局，2007年，168-169頁。

5 孫福喜：《西安史君墓粟特文漢文雙語題銘漢文部分考釋》，《粟特人在中國(guó)》，19頁。

6 這個(gè)粟特名字還有另外一種拼法：?prwtβntk，見 Sims-Williams, UpIn II, 41。

7　吉田豐：《西安新出史君墓志的粟特文部分考釋》，40頁6；Yoshida, “The Sogdian version of the new Xi’an inscription”, p. 61 n. 7.

8 實(shí)際上，不唯中古時(shí)代生活在華北、西北的漢族人曾面臨與內(nèi)亞、中亞、西亞、南亞異文化的深入接觸，也有跡象表明，在中國(guó)邊裔地區(qū)的外族之間同樣存在著彼此文化的“取”與“予”。有關(guān)混用兩種以上的語言在命名風(fēng)俗上的體現(xiàn)，請(qǐng)參看 P. Zieme, “Hybrid names as a special device of Central Asian naming”,Lars Johanson/Christiane Bulut (eds.): Turkic-Iranian Contact Areas. Historical and Linguistic Aspects. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 2006, pp. 114-127.

9 朱雷：《麹氏高昌王國(guó)的“稱價(jià)錢”》，《敦煌吐魯番文書論叢》，蘭州：甘肅人民出版社，2000，71頁。

10 劉銘?。骸锻卖敺臅?/span> · 車師王國(guó)的遺民》，《敦煌吐魯番學(xué)研究論集》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1996，98-100頁，從《吐魯番出土文書》中裦積到車姓人共13例。如果加上大谷文書等其它寫本收藏，這個(gè)數(shù)字還會(huì)高。

11 林梅村：《稽胡史跡考》，《中國(guó)史研究》2002年第1期，84頁。

12 沈衛(wèi)榮主編：《西域歷史語言研究所集刊》第二輯，2009，北京：科學(xué)出版社，75頁。卓先生在文中說：“最為關(guān)鍵的胡天方音，迄今無解”。其實(shí)，自從《虞弘墓志》公布以來，各種角度的解說嘗試相當(dāng)之多，如張慶捷、榮新江、林梅村、羅豐、周偉洲、羅新、郭平梁、楊曉春等學(xué)者都有專文，所論當(dāng)然也涉及到卓先生感興趣的三個(gè)語詞“魚國(guó)”、“莫潘”和“尉紇驎”的語源，發(fā)表均在卓文之前。有關(guān)篇什的研究綜述，請(qǐng)參見羅新：《虞弘墓志所見的柔然官制》，《北大史學(xué)》第12輯，2007，50-73頁；現(xiàn)收入羅新：《中古北族名號(hào)研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2008，108-110頁；楊曉春：《隋〈虞弘墓志〉所見“魚國(guó)”、“尉紇驎城”考》，《西域研究》2007年第2期，113-117頁。

13 E. Chavannes - P. Pelliot, “Un traité manichéen retrouvé en Chine”,JA 1911, p. 544 n. 1; 1913, p. 125; 吉田豐：《漢訳マニ教文獻(xiàn)における漢字音寫された中世イラン語について》（上），《內(nèi)陸アジア言語の研究》II（1986），リストNo. 56。

14 Dieter Weber, “Zur sogdischen Personennamengebung”,Indogermanische Forschungen 77 (1972), p. 197.

15 參吉田豐：《Sino-Iranica》，《西南アジア研究》No. 48 (1998)，38頁。

16 同上，96頁；pp. 242-243。

17 m’xβntk 的純音寫形式有（曹）莫槃（TCW I/359）*mɑk buɑn，省略一個(gè)音節(jié) -tk，完整的音寫應(yīng)該是“（曹）莫槃陀”。此承吉田豐先生教示。

18 《周年次未詳（690-698）西州勘官田簿》，籍帳研究335頁。

19 舊題《安末奴納駝狀》，黃文弼：《吐魯番考古記》，北京：中國(guó)科學(xué)院，1954，35頁。此據(jù)陳國(guó)燦、劉安志主編：《吐魯番文書總目（日本收藏卷）》，武昌：武漢大學(xué)出版社，2005，127-128頁。

20 éric Trombert (ed.), Les manuscrits chinois de Koutcha,Fonds Pelliot de la Bibliothèque Nationale de France. Avec la collaboration de Ikeda On et Zhang Guangda. Paris: Institut des Hautes études Chinoises du Collège de France, 2000, p. 115.

21 “莫”字，古寫本、刻本中，當(dāng)中的“日”常寫作“口”，跟“英”字形很接近。在典籍中，“莫”、“英”之訛不一而足，涉及外語轉(zhuǎn)漢的訛誤，著名的例子可以舉杜佑《通典》卷一九七邊防十三（中華書局1988年點(diǎn)校本，5402頁）突厥職官：“其勇健者謂之始波羅，亦呼為英賀弗。”所謂英賀弗，《冊(cè)府元龜》卷962（11319頁）作莫賀弗。莫賀弗多見于史籍，《虞弘墓志》銘文也證實(shí)莫賀弗是正確的寫法。

22 W. B. Henning，'Sogdica’，James G. Forlong Fund, Vol. XXI (1940)，p. 7，并參 UpIn II, 56。

23 收入陳國(guó)燦：《敦煌學(xué)史事新證》，蘭州：甘肅教育出版社，2002，73-97頁，《康阿達(dá)墓志》見頁86。其實(shí)，如果將碑銘、寫本資料貫通，則會(huì)少走彎路，如敦煌文書中不乏包含“鼻”字的胡名，如《沙州敦煌縣從化鄉(xiāng)差科簿》中，就有安薄鼻、康薄鼻、賀薄鼻、石忿鼻（2次）、安數(shù)鼻，同卷失名某鄉(xiāng)有賀胡鼻。這些“鼻”字的釋讀向無異議。參池田溫《中國(guó)古代籍帳研究》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1979，271-277頁。

24 “量”字的讀法實(shí)際是對(duì)張維錄文的誤會(huì)。張氏因不識(shí)此字，慎重做了隸定照描，并不是用鉛排的“量”字。

25 姜伯勤先生在《薩寶府制度源流論略》一文中，曾據(jù)“莫覃”立論，認(rèn)為“莫覃”即是見于中古漢文史料的薩珊波斯職官名“摸胡壇”，見《華學(xué)》第3輯，1998，293頁。《武威金石錄》62頁亦作“莫覃”。

26 柳洪亮：《新出吐魯番文書及其研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，1997，94、456頁。

27 吉田豐：《ソグド語の人名再構(gòu)する》，69頁。另參吉田豐《漢字拼寫的粟特人名、重構(gòu)的粟特文發(fā)音及其原意》，附載于韓森：《絲綢之路貿(mào)易對(duì)吐魯番地方社會(huì)的影響》，《粟特人在中國(guó)》，127頁。

28 夏鼐：《〈隴右金石錄〉補(bǔ)正》，初刊《向達(dá)先生紀(jì)念論文集》，烏魯木齊：新疆人民出版社，1986；后收入《夏鼐文集》中冊(cè)，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000，160-161頁。

引用文獻(xiàn)縮寫形式說明：

（本文引用中國(guó)正史，采用北京中華書局點(diǎn)校本。其他古籍除特別指出者外，一般使用四部叢刊本。）

北圖拓本匯編 =《北京圖書館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編》，鄭州：中州古籍出版社, 1989。

BSO(A)S = Bulletin of the School of Oriental (and African) Studies.

大谷集成 = 小田義久責(zé)任編集《大谷文書集成》，壹—叁，京都：法藏館，1984-2003。

籍帳研究 = 池田溫《中國(guó)古代籍帳研究》，東京：東京大學(xué)東洋文化研究所，1979。

TCW = 唐長(zhǎng)孺等主編《吐魯番出土文書》，四冊(cè)，北京：文物出版社，1992-1996。

UpIn II = Nicholas Sims-Williams, Sogdian and other Iranian inscriptions of the Upper Indus II, London: School of Oriental and African Studies 1992.

XH=榮新江、李肖、孟憲實(shí)主編《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》，二冊(cè)，北京：中華書局，2008。

編者按：原文載于《絲綢之路上的考古、宗教與歷史》，文物出版社，2011年，第235-243頁，引用請(qǐng)據(jù)原文。