很多時(shí)候，很多人道聽途說，如果身邊有人賠保成功的，就說保險(xiǎn)公司有用，保險(xiǎn)是好東西，而如果身邊的人保險(xiǎn)賠償不成功的，就說保險(xiǎn)是騙人的，我們應(yīng)該以公平理性的態(tài)度去看待這個(gè)事情，畢竟買保險(xiǎn)是你自己的事情，其他任何人都沒法替你下決定！自己花一個(gè)星期左右的時(shí)候去選擇一個(gè)適合的產(chǎn)品，因?yàn)楸Ｕ闲偷募膊『鸵馔?，基本上都要求繳納10年以上的，這是一筆不小的開銷，反正不管你們?cè)趺醋?，我自己是認(rèn)認(rèn)真真研究了很多！

目錄：

（一）被保險(xiǎn)人死亡后保險(xiǎn)公司拒絕理賠起糾紛，法院認(rèn)定被保險(xiǎn)人系自殺駁回原告訴請(qǐng)

（二）猝死不能獲得意外傷害保險(xiǎn)賠償

（三）被保險(xiǎn)人下樓摔倒猝死，保險(xiǎn)公司未盡尸體勘驗(yàn)職責(zé)被判賠償

（四）投保時(shí)承諾全賠，理賠時(shí)毀約敗訴

（五）丈夫被殺害留下巨額房貸，遺孀訴賠百萬(wàn)保費(fèi)獲支持

（六）稱“無條件錄取”不屬“考取”，保險(xiǎn)公司拒付教育金被判敗訴

（七）免責(zé)條款未說明，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償

（八）車輛轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)未過戶，保險(xiǎn)公司拒理賠敗訴

（九）明知患病仍收保費(fèi)，保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)理賠

（十）依新規(guī)定拒理賠，保險(xiǎn)公司被判輸



（一）被保險(xiǎn)人死亡后保險(xiǎn)公司拒絕理賠起糾紛，法院認(rèn)定被保險(xiǎn)人系自殺駁回原告訴請(qǐng)！

2006年12月20日晚10時(shí)，剛剛跟男友吵過架的郭某被發(fā)現(xiàn)死在床上。根據(jù)警方調(diào)查，郭某死亡時(shí)身上沒有外傷，死亡系大量服用抗驚厥藥物苯巴比妥中毒死亡。據(jù)了解，因郭某患有癲癇，家中常備有苯巴比妥。據(jù)此，警方下達(dá)《調(diào)查意見書》，認(rèn)為“郭某死亡不屬于刑事案件”。

郭某為一家保險(xiǎn)公司的代理人，2005年7月在公司工作期間，投保了三份以死亡為給付條件的終身壽險(xiǎn)合同，合同約定，如果郭某在保險(xiǎn)期限內(nèi)意外身故，郭某的受益人，也就是郭某的父母將得到總額達(dá)66萬(wàn)元的保險(xiǎn)金。但是，保險(xiǎn)合同同時(shí)規(guī)定，在投保兩年內(nèi)，郭某如果自殺，保險(xiǎn)公司將不承擔(dān)賠償責(zé)任。

郭某死亡后，其家人向保險(xiǎn)公司提出理賠。2007年4月10日，保險(xiǎn)公司作出《理賠決定通知書》，認(rèn)為郭某之死屬于除外責(zé)任范圍，不予給付。郭某父母不服，將保險(xiǎn)公司告上法庭。

經(jīng)審理，根據(jù)已有證據(jù)和常理判斷，法院認(rèn)定郭某在保險(xiǎn)合同成立起兩年內(nèi)自殺，二原告即郭某父母的訴訟請(qǐng)求缺少事實(shí)、合同及法律依據(jù)，法院不予支持，遂判決駁回了二原告的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于被保險(xiǎn)人郭某是否自殺的問題，保險(xiǎn)公司在開庭過程中提供了紅十字會(huì)999急救中心的急救醫(yī)療記錄，在醫(yī)療記錄中，搶救醫(yī)生認(rèn)為郭某病發(fā)原因系自殺，被告還聘請(qǐng)了3位分別從事法醫(yī)學(xué)、毒物學(xué)、病理學(xué)的專家，對(duì)苯巴比妥和苯妥英的藥理和毒理作用當(dāng)庭進(jìn)行了解答，可以推定被保險(xiǎn)人郭某生前至少服用了20至40片苯巴比妥。

而郭某父母則認(rèn)為根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的鑒定書，郭某只是中毒死亡，并未認(rèn)定自殺事實(shí)，雙方對(duì)認(rèn)定死因的機(jī)關(guān)產(chǎn)生爭(zhēng)議。保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)務(wù)人員具有認(rèn)定死因的資格，而原告則認(rèn)為自殺只能由公安部門來認(rèn)定。

法庭在質(zhì)證中出示了公安機(jī)關(guān)對(duì)郭某非正常死亡的案卷。根據(jù)郭某男友對(duì)公安機(jī)關(guān)的陳述，郭某死亡當(dāng)晚食用的藥物是為治療她癲癇的剩藥，郭某在2003年時(shí)曾因和別人生氣，亂吃藥企圖自殺而入院治療。此外，郭某的妹妹稱，郭某的男友是有婦之夫，因?yàn)樗麄冎g一直有矛盾，從2002年起，郭某就開始用割腕、服藥等自殺的方式威脅她的男友，到現(xiàn)在有七八次了。

法院認(rèn)為：根據(jù)北京市公安局通州分局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書的鑒定結(jié)論，可以確定被保險(xiǎn)人郭某因苯巴比妥和苯妥英中毒死亡。據(jù)此可以排除被保險(xiǎn)人郭某屬于正常死亡，即因病死亡或自然死亡的可能性。根據(jù)北京市公安局通州分局關(guān)于郭某死亡調(diào)查意見書的認(rèn)定，也排除了郭某的死亡屬于刑事案件。那么，郭某服用苯巴比妥的行為屬于意外還是自殺即成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

意外傷害或致死的原因必須是外來的，同時(shí)必須有侵害的對(duì)象，有侵害的事實(shí)。而且，只有原因是意外的才能構(gòu)成意外，結(jié)果是意外也不能構(gòu)成意外。通過對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行分析，被保險(xiǎn)人郭某超劑量的服用苯巴比妥，并不是外來的、突發(fā)的，亦不存在侵害對(duì)象和侵害事實(shí)。因此，能夠排除意外致死的可能性。從舉證責(zé)任上分析，原告應(yīng)對(duì)郭某屬于意外致死負(fù)有舉證責(zé)任，而原告未能提供證據(jù)證明被保險(xiǎn)人郭某的死亡屬于意外死亡，故應(yīng)當(dāng)排除被保險(xiǎn)人郭某系意外致死。

我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。這里所說的自殺行為是一種完全受主觀意志所支配的主動(dòng)行為。本案中，被保險(xiǎn)人郭某生前作為一個(gè)具備完全行為能力的人，其行為完全是受其意志所支配的。被保險(xiǎn)人郭某死因是苯巴比妥中毒，依據(jù)一般常理推斷，郭某生前并未患有癲癇類疾病，沒有服用苯巴比妥這類處方藥的理由和必要，更沒有理由和必要超劑量的服用，且根據(jù)被保險(xiǎn)人郭某的認(rèn)知程度，其對(duì)服藥將產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)是明知的。在已排除被保險(xiǎn)人郭某屬于正常死亡、意外致死和因刑事案件致死的前提下，被保險(xiǎn)人郭某服藥行為的本身，即可認(rèn)定郭某存在自殺的意圖且實(shí)施了自殺的行為。（2008.4.21）

（二）猝死不能獲得意外傷害保險(xiǎn)賠償

2004年9月初，周茗的丈夫向某保險(xiǎn)公司投保“千里馬”兩全保險(xiǎn)(分紅型)B型的保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人和生存受益人均為他本人，身故受益人為法定，基本保險(xiǎn)金23020元。按照保險(xiǎn)條款的約定，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，并自意外傷害之日起180日內(nèi)身故，保險(xiǎn)公司支付兩倍的基本保險(xiǎn)金；意外傷害是指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的，使被保險(xiǎn)人身體受到劇烈傷害的客觀事件，并以此為直接且單獨(dú)原因?qū)е卤槐ｋU(xiǎn)人身體蒙受傷害或事故。2007年10月1 日，其丈夫突然死亡，經(jīng)上海市公安局浦東分局刑事科學(xué)技術(shù)研究所確認(rèn)為猝死。周茗等家屬要求保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司于2007年10月底，僅按照疾病死亡支付周茗保險(xiǎn)金23787.73元，這引起了周茗及家屬的不服。

2007年11月下旬，周茗向法院起訴該保險(xiǎn)公司，稱其丈夫于 2007年10月1日上班時(shí)突然死亡，最終法醫(yī)鑒定為猝死。聲稱其丈夫購(gòu)買的保險(xiǎn)合同，按照約定屬意外身故，即應(yīng)按照基本保險(xiǎn)金的兩倍理賠，但保險(xiǎn)公司僅按疾病死亡支付了保險(xiǎn)金，未按照意外死亡支付雙倍保險(xiǎn)金，故要求保險(xiǎn)公司追加賠償23020元。周茗還向法院提供其丈夫單位出具的相關(guān)證明，證明其丈夫生前身體健康，從不看病。

法庭上，保險(xiǎn)公司辯稱保險(xiǎn)合同中有明確約定，意外傷害必須是外來的，而猝死屬于因疾病死亡。還提供法醫(yī)學(xué)詞典對(duì)猝死的名詞解釋，“猝死，又稱急死。外表似乎健康的人因內(nèi)在的病變而發(fā)生急速的、意外的死亡”。協(xié)和醫(yī)學(xué)詞典對(duì)猝死的解釋，“猝死，非暴力、突然的病理性死亡。發(fā)病前往往是健康的，即使原先有病也是輕微的，或已經(jīng)好轉(zhuǎn)”。表示保險(xiǎn)公司不同意周茗女士的訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為，周茗的丈夫與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，而其丈夫并非合同約定的“遭受意外傷害”而死亡，提出要求保險(xiǎn)公司支付意外事故保險(xiǎn)金，缺乏合同依據(jù)，遂對(duì)周茗之訴判決不予支持。（2008.4.7）

（三）被保險(xiǎn)人下樓摔倒猝死，保險(xiǎn)公司未盡尸體勘驗(yàn)職責(zé)被判賠償

仲某是某企業(yè)員工，2007年8月，企業(yè)為仲某在內(nèi)的400余名員工向某保險(xiǎn)公司投保了人身意外傷害綜合保險(xiǎn)，意外傷害死亡的保險(xiǎn)金額為每人10萬(wàn)元，期限為一年。今年1月3日，仲某在酒店接待客人，走下樓梯過程中，不慎摔倒，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。醫(yī)院未進(jìn)行尸檢，根據(jù)仲某死亡突然、意外等特征在醫(yī)學(xué)證明書上認(rèn)定為猝死。而仲某的家屬為了能及時(shí)將死者火化，也默認(rèn)了死者為“猝死”。次日，仲某的家屬將死亡情況電話通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司接報(bào)案后沒有要求進(jìn)行勘驗(yàn)，調(diào)查死亡原因，就任由家屬將尸體火化。仲某家屬處理完喪事后，要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)為仲某系猝死，不屬于理賠范圍而拒絕理賠。

法院審理認(rèn)為，依據(jù)醫(yī)學(xué)上的定義，猝死是急速意外的自然死亡，原因是有潛在的疾病或功能障礙。判定猝死，必須排除暴力死因，并查明致命性疾病和功能障礙。本案中，仲某在死亡前有下樓梯時(shí)摔倒的事實(shí)，而在醫(yī)學(xué)上存在因摔倒撞擊的部位特殊而在幾分鐘內(nèi)死亡的情況，即此種情況引發(fā)的死亡與猝死在急驟性上相似。保險(xiǎn)公司接報(bào)案后未采取任何措施，既沒有進(jìn)行尸檢等事故勘驗(yàn)，也沒有通知仲某家屬保全尸體，如有爭(zhēng)議時(shí)以備尸檢，現(xiàn)仲某尸體已火化，無法查明死亡原因。由于保險(xiǎn)公司存在過錯(cuò)，江蘇省江陰市人民法一審判令保險(xiǎn)公司支付10萬(wàn)元保險(xiǎn)金。（2008.9.17）

（四）投保時(shí)承諾全賠，理賠時(shí)毀約敗訴

2007年1月，原告周某的車輛在被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告的代理人員承諾投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，只要符合法律規(guī)定的損失保險(xiǎn)公司全賠。后周某的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故致第三人受傷。周某按照法院判決向受害人賠償11萬(wàn)余元后，到被告處理賠，卻被告知只能按保險(xiǎn)合同條款理賠5萬(wàn)余元，周某不服訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，被告承諾只要合法的損失均負(fù)責(zé)理賠，該承諾并不違反法律規(guī)定，被告辯稱應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款理賠，因未提供將保險(xiǎn)合同條款告知和送達(dá)周某的證據(jù)，因此根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)按生效的判決所確認(rèn)的損失賠償周某， 9月16日，河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院依法審結(jié)該起保險(xiǎn)合同糾紛案，判決被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償原告周某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)余元。（2008.9.17）

（五）丈夫被殺害留下巨額房貸，遺孀訴賠百萬(wàn)保費(fèi)獲支持

孫女士的丈夫鄒某是某礦業(yè)集團(tuán)的合伙人之一。孫女士自己則是一個(gè)全職太太，在家撫養(yǎng)兩個(gè)孩子。2003年3月，鄒某購(gòu)買了一幢獨(dú)立別墅，房屋總價(jià)250萬(wàn)元。在支付了78萬(wàn)元后，他向銀行抵押貸款172萬(wàn)元，借款期限為60個(gè)月，到2008年4月止。

2005年5月，鄒某到包頭市談一筆重要生意，孰料生意未成，遭人惡意報(bào)復(fù)殺害。丈夫死后，孫女士承擔(dān)了還貸責(zé)任，到今年1月，將全部貸款本息清償。銀行在孫女士還清貸款后，退還了一份保單。孫女士感到莫名其妙，她從來不知道丈夫生前購(gòu)買過保險(xiǎn)。原來，當(dāng)初鄒某在向銀行抵押貸款的同時(shí)，與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份《上海個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)合同》，保費(fèi)5千余元，保險(xiǎn)金額172萬(wàn)。合同約定，當(dāng)被保險(xiǎn)人意外死亡、喪失還貸能力時(shí)，保險(xiǎn)公司將按保險(xiǎn)金額的 100％的償付比例進(jìn)行賠付。因此，孫女士訴至法院，要求該保險(xiǎn)公司承擔(dān)還貸保證保險(xiǎn)責(zé)任，賠付其108.5萬(wàn)元。

在庭審中，被告某保險(xiǎn)公司辯稱，還貸能力未喪失，保險(xiǎn)事故并未構(gòu)成，其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)條款關(guān)于還貸保證責(zé)任保險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)事故，表述為：被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)因遭受意外傷害事故所致死亡或傷殘，而喪失全部或部分還貸能力，造成連續(xù)三個(gè)月未履行或未完全履行抵押借款合同約定的還款責(zé)任。根據(jù)條款內(nèi)容結(jié)合保險(xiǎn)法規(guī)定，鄒某是借款合同的債務(wù)人，在鄒死亡情況下，其履行債務(wù)的行為能力已經(jīng)終止，應(yīng)認(rèn)定其已喪失還貸能力。雖然借款合同的債務(wù)在鄒死亡后得到履行，但履行主體是孫女士，保險(xiǎn)公司稱還貸能力未喪失，保險(xiǎn)事故未構(gòu)成，依據(jù)不足。近日，上海市松江區(qū)人民法院判決某保險(xiǎn)公司向?qū)O女士支付保險(xiǎn)賠償金108.5萬(wàn)元。（2008.9.16）

（六）稱“無條件錄取”不屬“考取”，保險(xiǎn)公司拒付教育金被判敗訴

1991年10月，吳某的父親向保險(xiǎn)公司投保兒童保險(xiǎn)，約定被保險(xiǎn)人為時(shí)年3歲的吳某，月繳保險(xiǎn)費(fèi)20元，繳費(fèi)年期19年，自 1991年10月起至2010年10月，其中有關(guān)教育金的約定是：被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)有效期內(nèi)考取全日制高等院校的本科生和大專生時(shí)，保險(xiǎn)人每年按注冊(cè)證明給付約定的教育金，給付期限以被保險(xiǎn)人年滿二十二周歲為限；月交保險(xiǎn)費(fèi)20元，年度教育金400元。

1997年10月，吳某的父親又為兒子投保了兒童保險(xiǎn)，月繳保險(xiǎn)費(fèi)200元，繳費(fèi)年期13年，其中有關(guān)教育金的約定是：年度教育金4000元，被保險(xiǎn)人在考取境內(nèi)全日制高等院校的本科生和大專生時(shí)，保險(xiǎn)人每年按注冊(cè)證明給付約定的教育金，給付期限以被保險(xiǎn)人年滿二十二周歲為限。

2007年，吳某參加上海市普通高校招生考試后，又參加了上海一所性質(zhì)屬于中外合作辦學(xué)、招生性質(zhì)則系自主招生的學(xué)院的入學(xué)考試，最終被該學(xué)院錄取。不料，當(dāng)吳某向保險(xiǎn)公司提出支付保單約定的教育金時(shí)，遭到拒絕。保險(xiǎn)公司的理由是當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)該險(xiǎn)種時(shí)，并沒有考慮到國(guó)家會(huì)開放民辦高等教育，況且吳某是被該學(xué)院無條件錄取而并非考取，不符合高考錄取流程及保險(xiǎn)合同約定，因此拒絕向吳某支付教育金。

2008年8月，入學(xué)快一年的吳某起訴到法院，要求保險(xiǎn)公司支付第一年度教育金4400元。

法院審理后認(rèn)為，吳某和保險(xiǎn)公司之間的兩份保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。由于保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司提供的格式條款，根據(jù)合同法的規(guī)定，對(duì)于吳某被民辦高校無條件錄取是否屬于雙方合同約定的“考取”這一歧義，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。吳某于2007年參加了高考，成績(jī)也超過了當(dāng)年大專的錄取分?jǐn)?shù)線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為吳某已經(jīng)符合了保險(xiǎn)合同規(guī)定的領(lǐng)取年度教育金的條件。保險(xiǎn)公司以吳某考取院校不符合高考錄取流程及合同約定為由拒不履約，沒有相關(guān)法律依據(jù)及合同依據(jù)。

近日，上海市楊浦區(qū)人民法院以保險(xiǎn)公司的拒付行為沒有法律依據(jù)為由，判決其先行支付被保險(xiǎn)人第一年度教育金4400元。（2008.10.29）

（七）免責(zé)條款未說明，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償

2007年10月31日，吳某駕駛裝有70噸水渣的斯太爾自卸車，不顧橋梁限重15噸的明顯標(biāo)志駛上金星港口公司江邊碼頭浮吊鋼引橋，致使浮吊鋼引橋因超載而被壓塌，造成直接經(jīng)濟(jì)損失64736元，每月停產(chǎn)損失38715元。該斯太爾自卸車投保于安邦保險(xiǎn)安徽分公司，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元。一審法院判決安邦保險(xiǎn)安徽分公司賠償金星港口公司經(jīng)濟(jì)損失142166元，吳某在本案中不承擔(dān)直接給付義務(wù)。

一審宣判后，保險(xiǎn)公司不服，以保險(xiǎn)合同中約定安邦保險(xiǎn)安徽分公司不承擔(dān)致使第三者停業(yè)、停駛等間接損失為由提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為，在安邦保險(xiǎn)安徽分公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中，有關(guān)間接損失免賠的條款規(guī)定在責(zé)任免除項(xiàng)下，屬于免責(zé)條款，而安邦保險(xiǎn)安徽分公司在一、二審期間均未提供證據(jù)證明其已履行了明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條之規(guī)定，該免責(zé)條款無效，安邦保險(xiǎn)安徽分公司應(yīng)依合同約定支付保險(xiǎn)金。雖有免責(zé)條款，但保險(xiǎn)公司未盡說明義務(wù)，免責(zé)條款不生效。據(jù)此，安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院依法維持一審判處安邦保險(xiǎn)安徽分公司賠償金星港口公司經(jīng)濟(jì)損失142166元的判決。（2008.11.4）

（八）車輛轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)未過戶，保險(xiǎn)公司拒理賠敗訴

2007年3月，楊某為自己所有的別克轎車在永誠(chéng)財(cái)保襄樊公司投保了車輛損失險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，共交保費(fèi)4451.45元，保險(xiǎn)期限自2007年3月28日至2008年3月27日止。

同年11月13日，楊某將該車轉(zhuǎn)讓給了李某。一周后，張某向李某借車用，駕駛該車行至襄陽(yáng)區(qū)峪山鎮(zhèn)路段時(shí)發(fā)生事故，車輛嚴(yán)重受損。報(bào)案后，保險(xiǎn)公司立即派員趕到現(xiàn)場(chǎng)勘察，并作出了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告，確定維修費(fèi)共計(jì)2.3萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司卻以該車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移、未辦理批改手續(xù)、屬除外責(zé)任為由，于2008年5月出具了拒賠通知書。

法院審理后認(rèn)為，原車主購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)，雙方即形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，程序合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，故雙方應(yīng)按保險(xiǎn)條款享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險(xiǎn)期內(nèi)，發(fā)生了交通事故，造成了保險(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。車輛轉(zhuǎn)讓后未及時(shí)到保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)過戶手續(xù)，發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司拒絕理賠。據(jù)此，湖北省襄樊市樊城區(qū)人民法院作出判決，永誠(chéng)財(cái)保襄樊公司賠償李某2.8萬(wàn)元。（2008.11.13）

（九）明知患病仍收保費(fèi)，保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)理賠

2005年5月28日，郭柳華通過保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員郭某向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了一份康寧終身險(xiǎn)，并交納了首期保險(xiǎn)費(fèi)1493.6元。同年8月21日，郭柳華被診斷患了顱內(nèi)嗅神經(jīng)母細(xì)胞瘤，郭柳華及時(shí)將自己患病的情況告訴郭某，郭某專程前來探視郭柳華病況。2006年6月6日，郭柳華依照保險(xiǎn)合同約定交納了當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)1543.6元。2007年3月，郭柳華先后在醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)兩萬(wàn)余元。2007年4月，郭柳華向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人郭柳華屬于在保險(xiǎn)合同生效之日起180日內(nèi)患重大疾病的情形，保險(xiǎn)合同已經(jīng)自動(dòng)終止，拒絕郭柳華的理賠申請(qǐng)。

法院審理后認(rèn)為，2005年 7月，原告郭柳華第一次得知自己患病便告知了被告，且被告的保險(xiǎn)代辦員在原告郭柳華患病期間專門探視過其病情，應(yīng)視為原告郭柳華已向被告盡了告知義務(wù)。被告在知曉原告患重病的情況下仍然收取保險(xiǎn)合同的當(dāng)期保費(fèi)，這一行為表明被告同意繼續(xù)承保，據(jù)此，江西省遂川縣人民法院一審判決某保險(xiǎn)公司給付投保人郭柳華醫(yī)療保險(xiǎn)金1萬(wàn)元。（2008.11.13）

（十）依新規(guī)定拒理賠，保險(xiǎn)公司被判輸

2000 年3月，原、被告簽訂人身保險(xiǎn)合同一份，保障重大疾病、身故等項(xiàng)目，保險(xiǎn)期間為終身。合同對(duì)重大疾病范圍等作出了釋義。2008年5月，黃某先后在太倉(cāng)和上海等地醫(yī)院進(jìn)行了就診，并在上海進(jìn)行了主動(dòng)脈瓣置換手術(shù)。黃某出院后即向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但保險(xiǎn)公司卻依據(jù)2007年頒布的《重大疾病使用范圍》中的規(guī)定，認(rèn)為原告施行的手術(shù)不屬于合同約定的可以理賠的主動(dòng)脈手術(shù)范圍。

法院審理后認(rèn)為，對(duì)于判定雙方爭(zhēng)議的主動(dòng)脈瓣置換術(shù)是否屬于主動(dòng)脈手術(shù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方2000年簽訂合同當(dāng)時(shí)關(guān)于主動(dòng)脈手術(shù)的約定，而非依據(jù)2007年發(fā)布的《重大疾病使用范圍》中的有關(guān)定義。原告關(guān)于主動(dòng)脈瓣包含在主動(dòng)脈中的理解，依通常情形理解也能成立。且保險(xiǎn)公司也未能提供證據(jù)證明合同簽訂時(shí)已經(jīng)按醫(yī)學(xué)上的專業(yè)解釋向原告作出明確說明。據(jù)此，江蘇省太倉(cāng)市人民法院判決被告某保險(xiǎn)公司賠付原告黃某保險(xiǎn)金2萬(wàn)元。