【基本案情】

患者母親在XX市婦幼保健院因“胎兒窘迫”在硬膜外麻醉下行子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)，左枕前取出一女活嬰即患者周某。出院診斷為新生兒肺炎、新生兒顱內(nèi)出血。出院后經(jīng)XX省醫(yī)院臨床診斷，患者系腦性癱瘓。后患者先后在省內(nèi)多家醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療。

【鑒定意見】

鑒定中心認(rèn)為，院方采用的羊水測量方法使患者在產(chǎn)前失去了診斷羊水過少的機(jī)會，存在醫(yī)療過錯，醫(yī)療過錯與被鑒定人的損害后果（腦癱）之間是否存在因果關(guān)系目前無法明確。

【一審認(rèn)為】

公民享有生命健康權(quán)?；颊咭蛟\療活動受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過錯的，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于院方的醫(yī)療行為是否存在過錯、醫(yī)療過錯與損害后果有無因果關(guān)系及原因力大小，司法鑒定中心已作出鑒定意見，該鑒定意見明確、鑒定主體具有相應(yīng)的鑒定資格、鑒定程序合法、鑒定人員有鑒定執(zhí)業(yè)資格，患方主張院方對其損害后果承擔(dān)全部責(zé)任缺乏證據(jù)佐證，故對患方的意見不予采信，依法采信司法鑒定中心的鑒定意見。根據(jù)上述鑒定意見，院方對患方母親的醫(yī)療行為存在過錯，綜合考慮本案實(shí)際情況，一審法院酌定院方應(yīng)對患方的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

【雙方上訴】

1、患方訴稱

一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，判決院方承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，顯失公正。一審判決所依據(jù)的司法鑒定意見并沒有明確建議院方僅應(yīng)承擔(dān)輕微責(zé)任，且鑒定意見本身前后矛盾。

（1）鑒定意見明確認(rèn)定了腦性癱瘓的危險因素，且大多與本案相關(guān)。但鑒定意見認(rèn)為出生時新生兒窒息、××及新生兒顱內(nèi)出血的臨床診斷依據(jù)不足，與事實(shí)不符。

（2）鑒定意見認(rèn)為醫(yī)療過錯與患者的損害后果之間是否存在因果關(guān)系無法明確，與事實(shí)不符。

（3）患者母親現(xiàn)再次懷孕，XX省人民醫(yī)院對其進(jìn)行遺傳學(xué)檢查，并對患者進(jìn)行染色體檢查，結(jié)果顯示正常，排除了遺傳因素成為腦癱的發(fā)病原因。

綜上，院方應(yīng)對患方的損害后果承擔(dān)全部責(zé)任。

2、醫(yī)方辯稱

患腦癱的原因復(fù)雜，但與院方的醫(yī)療行為沒有關(guān)系。院方對整個產(chǎn)程的觀察及處理符合規(guī)范，并無過錯，根據(jù)侵權(quán)法律規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、院方訴稱

（1）鑒定意見認(rèn)為院方采用的羊水測量方法使患者在產(chǎn)前失去了診斷羊水過少的機(jī)會，存在醫(yī)療過錯，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。兩種羊水測量方法沒有優(yōu)劣之分，且本案患者羊水量屬正常范圍，不能診斷羊水過少。

（2）一審法院認(rèn)定的損失數(shù)額有誤。

（3）一審法院適用法律錯誤，鑒定意見認(rèn)為院方的醫(yī)療過錯與損害后果之間因果關(guān)系無法明確，一審法院并未論證存在因果關(guān)系，即適用過錯責(zé)任的法律規(guī)定判令院方承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。

患方辯稱

（1）院方采用的羊水測量方法使患者失去了診斷羊水過少的機(jī)會，患者出生時的羊水量符合羊水過少的診斷標(biāo)準(zhǔn)。鑒定人在一審中出庭說明了院方的診療過錯，司法鑒定意見認(rèn)定正確。

（2）因?yàn)樵悍叫袨榇嬖谶^錯，與醫(yī)療損害結(jié)果存在一定關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

（3）一審法院依據(jù)相應(yīng)的事實(shí)，作出院方診療行為存在過錯的認(rèn)定，屬于事實(shí)認(rèn)定，鑒定意見僅僅是證據(jù)，故一審法院適用法律正確。

【二審審理】

二審期間，患方提交染色體分析報告，以及患者在XX遺傳專科醫(yī)院所做DNA測序報告，以證明患者及其父母染色體正常，不存在腦癱的遺傳因素。經(jīng)質(zhì)證，院方對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為造成腦癱的原因很多，遺傳因素只是其中之一，且患者所提交的上述證據(jù)只能說明患者及其父母的染色體核心分析正常，并不能完全排除遺傳因素。

院方申請有專門知識的人出庭，其陳述：

1、羊水測量和檢查通常有兩種方法，分別為指數(shù)法和垂直深度法，這兩種方法在所有的教科書和診療規(guī)范中都是平行存在的，無優(yōu)劣之分。司法鑒定意見認(rèn)為指數(shù)法優(yōu)于垂直深度法的理由在于人民衛(wèi)生出版社《婦產(chǎn)科學(xué)》中有此表述，但該章節(jié)是闡述羊水過多的章節(jié)，在闡述羊水過少的章節(jié)中無此表述，說明兩種測量方法的優(yōu)劣之爭只存在于羊水過多的情況。

2、本案不屬于羊水過少的情況?！秼D產(chǎn)科學(xué)》教科書中提到羊水量在300毫升到2000毫升均屬于正常情況，本案病歷記載羊水量為300毫升，不屬于過少。3、司法鑒定意見認(rèn)為羊水過少可以通過超聲檢查提前診斷是不成立的。超聲檢查是實(shí)時檢查，而羊水量是動態(tài)變化的，超聲檢查無法預(yù)測將來的羊水量。

經(jīng)質(zhì)證，院方對陳述予以認(rèn)可。患者認(rèn)為有專門知識的人系院方醫(yī)生，存在利害關(guān)系；《婦產(chǎn)科學(xué)》教材中雖然將指數(shù)法優(yōu)于垂直深度法的表述放在羊水過多這一章節(jié)，但這是一個概括性的說法，且羊水過多及過少兩個章節(jié)系同一個專家所寫；××診斷角度，羊水量300毫升是一個相對大體的數(shù)量，不能精確地認(rèn)為等于300毫升就不屬于過少，少于300毫升才屬于過少的情形；司法鑒定系認(rèn)為B超數(shù)字5.8不能診斷羊水過少，并非認(rèn)為300毫升不能認(rèn)定為羊水過少。

【二審認(rèn)為】

本案二審爭議焦點(diǎn)為：院方的診療行為是否存在過錯，與患者腦癱的結(jié)果是否存在因果關(guān)系以及應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

關(guān)于醫(yī)療過錯及因果關(guān)系問題，司法鑒定中心所作鑒定意見書認(rèn)為，院方于患者母親入院當(dāng)天行超聲檢查沒有分別檢測四個象限的羊水池深度來計算羊水指數(shù)，使得本例在產(chǎn)前失去了診斷羊水過少的機(jī)會，存在醫(yī)療過錯。院方對產(chǎn)程的觀察及處理未見明顯醫(yī)療過錯。因患者腦性癱瘓的原因目前無法明確，故醫(yī)療過錯與患者的損害后果之間是否存在因果關(guān)系目前無法明確。該鑒定意見程序合法，鑒定主體具有相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定人亦在一審中出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，對鑒定意見的相關(guān)依據(jù)作出合理、充分的說明，該鑒定意見依法可以作為本案定案依據(jù)。

關(guān)于患者上訴提出不認(rèn)可鑒定意見中關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定，本院認(rèn)為，鑒定意見已對院方的診療行為進(jìn)行全面審核，認(rèn)定患者腦性癱瘓的原因無法明確，患者在二審中提交的染色體檢查報告不足以排除本案所涉診療行為以外的全部原因，其主張院方的診療行為導(dǎo)致患者腦癱，證據(jù)不足，對其要求院方承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。

院方上訴提出不認(rèn)可鑒定意見中關(guān)于醫(yī)療過錯的認(rèn)定，但其申請的有專門知識的人出庭陳述的意見不足以推翻鑒定意見及其所依據(jù)的相關(guān)醫(yī)學(xué)教材中關(guān)于羊水測量方法優(yōu)劣的認(rèn)定，且院方所申請的有專門知識的人系該院超聲科醫(yī)生，與本案具有利害關(guān)系，故對院方該項上訴意見，不予采納。一審法院綜合院方對患者之母的醫(yī)療行為確有過錯及本案損害后果等情況，酌定由院方對患者的損失承擔(dān)15%賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。

（注：本文系真實(shí)案例改編，因保護(hù)隱私故全部使用化名）