事后合同詐騙中事先部分的認(rèn)定

【作者】 肖先華，趙佳

【作者單位】 北京市延慶縣人民法院，北京市昌平區(qū)人民法院

【分類(lèi)】 合同法  【期刊年份】 2011年

【期號(hào)】 18  【頁(yè)碼】 58

【摘要】 【裁判要旨】合同履行過(guò)程中，行為人在合法占有他人財(cái)物時(shí)并沒(méi)有詐騙的意圖，也沒(méi)有采取欺騙手段，但后來(lái)其主觀(guān)方面發(fā)生了變化，意圖非法占有他人財(cái)物，采用欺騙手段不歸還原來(lái)占有的財(cái)物并繼續(xù)騙取他人財(cái)物，原先占有部分應(yīng)當(dāng)計(jì)入合同詐騙數(shù)額之內(nèi)。

　　案號(hào)一審：（2009）延刑初字第187號(hào)

【全文】       【法寶引證碼】 CLI.A.1169716   

　　【案情】

　　2006年9月1日，被告人馮妮娜將自己位于北京市延慶縣某小區(qū)的住房以15萬(wàn)元的價(jià)格出售給田某。雙方在簽定書(shū)面協(xié)議的同時(shí)，馮妮娜收取田某現(xiàn)金15萬(wàn)元并將房屋所有權(quán)證及鑰匙交給田某，雙方約定擇日辦理所有權(quán)變更登記手續(xù)。當(dāng)月馮妮娜發(fā)現(xiàn)田某并非是房屋的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)者后，拒絕與田某辦理變更登記手續(xù)，并對(duì)日后田某的催促置之不理。2007年11月，被告人馮妮娜到房屋交易所辦理了該房屋的所有權(quán)證掛失手續(xù)，重新補(bǔ)領(lǐng)了房屋所有權(quán)證，并于2008年7月又將該房屋以28萬(wàn)元的價(jià)格出售給韓某，同時(shí)與韓某辦理了所有權(quán)變更登記手續(xù)。2009年3月，田某在不知情的情況下，再次催促馮妮娜辦理所有權(quán)變更登記手續(xù)時(shí)，馮妮娜隱瞞了已將房屋出售的事實(shí)，又以房屋價(jià)格上漲等為由與田某續(xù)簽了一份房屋買(mǎi)賣(mài)補(bǔ)充協(xié)議，并約定讓田某再追加支付6萬(wàn)元，原協(xié)議繼續(xù)有效。田某信以為真，于當(dāng)日再次交給馮妮娜現(xiàn)金3萬(wàn)元，其余3萬(wàn)元待辦理變更登記手續(xù)時(shí)付清。2009年4月28日，被告人馮妮娜找田某收取剩余3萬(wàn)元時(shí)，由于對(duì)方要求辦理變更登記手續(xù)，馮妮娜懼怕事情敗露，即編造謊言逃脫，后被公安機(jī)關(guān)查獲。

　　【審判】

　　北京市延慶縣人民法院審理后認(rèn)為，被告人馮妮娜以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)予處罰。延慶縣人民檢察院指控被告人馮妮娜犯合同詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控的罪名成立。被告人馮妮娜作為房屋所有權(quán)人與他人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并收取15萬(wàn)元房?jī)r(jià)款并無(wú)不當(dāng)；即使再將房屋以28萬(wàn)元價(jià)格賣(mài)給韓某的行為也只需承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任；被告人馮妮娜將房屋進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記之后應(yīng)當(dāng)與田某協(xié)商退還15萬(wàn)元房款事宜，但其仍然隱瞞了已經(jīng)將房子轉(zhuǎn)賣(mài)他人的事實(shí)，以房?jī)r(jià)上漲等為由，要求田某予以補(bǔ)償，在達(dá)成協(xié)議當(dāng)日，又收取現(xiàn)金3萬(wàn)元。至此，可以認(rèn)定被告人馮妮娜不但對(duì)新收取的3萬(wàn)元具有了非法占有的故意，而且對(duì)先前收取的15萬(wàn)元也具有了非法占有的故意，應(yīng)當(dāng)計(jì)入合同詐騙犯罪數(shù)額之內(nèi)。鑒于被告人馮妮娜的親屬在案發(fā)后為其退出全部非法所得，未造成嚴(yán)重后果，法院酌情予以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條以及該條第（五）項(xiàng)、第六十四條的規(guī)定，判決被告人馮妮娜犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。

　　【評(píng)析】

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)于被告人馮妮娜先前收取的15萬(wàn)元房款是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入合同詐騙犯罪數(shù)額之內(nèi)，在審理時(shí)有三種不同觀(guān)點(diǎn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為不應(yīng)計(jì)入合同詐騙犯罪數(shù)額中，該部分應(yīng)屬合同糾紛。理由是，這15萬(wàn)元房款并不是馮妮娜通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段獲取的，而是通過(guò)簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同獲得的，其后采取欺騙手段詐騙3萬(wàn)元和這部分沒(méi)有關(guān)系。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為不應(yīng)計(jì)入合同詐騙犯罪數(shù)額中，該部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵占罪。理由是，該部分由被告人馮妮娜通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同取得，之后屬合法保管。后來(lái)馮妮娜采取欺騙手段騙取3萬(wàn)元時(shí)，該部分拒不退還，已轉(zhuǎn)化為非法占有，構(gòu)成侵占罪。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)計(jì)入合同詐騙數(shù)額之內(nèi)。理由是，前后兩部分金額不能分裂開(kāi)來(lái)看，被告人馮妮娜在隱瞞真相詐騙3萬(wàn)元的同時(shí)，其具有非法占有15萬(wàn)元房款的犯罪意圖，應(yīng)當(dāng)計(jì)入合同詐騙犯罪數(shù)額之內(nèi)。

　　筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：

　　一、非法占有他人財(cái)物是合同詐騙罪和合同糾紛的本質(zhì)區(qū)別。

　　合同詐騙罪要求行為人具有非法占有他人財(cái)物的主觀(guān)意圖，而合同糾紛當(dāng)事人簽訂合同是為了履行合同，通過(guò)合同的履行來(lái)獲得一定的利益。即使是民事上的合同欺詐，行為人也只能是出于為了謀取不當(dāng)或不法利益的故意，和合同詐騙要求行為人非法占有他人財(cái)物的目的有本質(zhì)區(qū)別。認(rèn)定被告人是否具有非法占有的目的，必須堅(jiān)持主客觀(guān)相一致的原則。

　　一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)認(rèn)定：首先，行為人是否具有履約能力。如果行為人冒充他人，冒用他人資料或虛構(gòu)資金、人員、場(chǎng)所來(lái)簽訂合同，根本不具有履約能力，基本可認(rèn)定其具有非法占有的目的。其次，行為人履行合同的情況。合同簽訂后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行或者為履行而努力，如果行為人根本不具有履行合同的實(shí)際行動(dòng)，也不為履行合同做任何努力，便可認(rèn)定為具有非法占有的目的。再次，行為人沒(méi)有履行合同的原因。因自然災(zāi)害等不能預(yù)見(jiàn)或不可抗拒的原因造成不能履行，行為人不具有違約責(zé)任。因當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)不能履行，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。若行為人不履行既不是因不可抗力也不是因自身過(guò)錯(cuò)，而是毫無(wú)履行能力或履行意圖，便可認(rèn)定其非法占有。最后，行為人取得款物的用途。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人應(yīng)將從合同對(duì)方獲得的款物用于履行合同或與履行合同有關(guān)的正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)，如果其用于個(gè)人揮霍、享受或抵償個(gè)人的債務(wù)，或者攜款潛逃的，其非法占有的目的就顯而易見(jiàn)了。

　　本案中，馮妮娜作為房主與他人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，收取15萬(wàn)元的房款合情合法。當(dāng)其發(fā)現(xiàn)田某不是真正購(gòu)房者，拒絕將房屋過(guò)戶(hù)并將房產(chǎn)證掛失后轉(zhuǎn)賣(mài)給韓某時(shí)，馮妮娜之前收取15萬(wàn)元房款的行為也應(yīng)屬民事糾紛范圍。在這一階段，馮妮娜完全具有房屋買(mǎi)賣(mài)的履行能力，其也曾試圖履行合同，將房屋轉(zhuǎn)讓給田某，因發(fā)現(xiàn)田某不是真正的購(gòu)買(mǎi)者便沒(méi)有履行合同，也屬事出有因，其后轉(zhuǎn)賣(mài)他人也只需承擔(dān)違約責(zé)任。但是，馮妮娜隱瞞了房屋已賣(mài)出并將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的事實(shí)，又以房屋價(jià)格上漲等為由繼續(xù)騙取田某的信任，當(dāng)場(chǎng)獲取了田某的3萬(wàn)元。此時(shí)的馮妮娜已然沒(méi)有了履約能力，也不具有履行買(mǎi)賣(mài)合同的主觀(guān)意圖，其不僅不將之前收取的15萬(wàn)元房款退還，還虛構(gòu)事實(shí)，騙取了田某的3萬(wàn)元現(xiàn)金，可見(jiàn)，其已經(jīng)具有了將15萬(wàn)元房款非法占有的目的。從馮妮娜收取15萬(wàn)元房款，直到其實(shí)施詐騙一直沒(méi)有將房款退還田某，期間其是否具有非法占有的意圖不易斷定，一旦其隱瞞房屋已賣(mài)出對(duì)田某進(jìn)行詐騙之時(shí)，馮妮娜具有了對(duì)15萬(wàn)元房款非法占有的故意。因此，被告人馮妮娜對(duì)于15萬(wàn)元房款的行為不屬于合同糾紛，而是具有非法占有的犯罪目的。

　　二、取得財(cái)物的方式是侵占罪和合同詐騙罪的根本不同。

　　侵占罪和合同詐騙罪均要求行為人具有非法占有他人財(cái)物的意圖，但前者獲得財(cái)物的手段是非法占有自己保管的他人財(cái)物或遺忘物、埋藏物，拒不退還或交還，后者獲得財(cái)物的手段是在合同簽訂或履行時(shí)采取欺騙手段，騙取對(duì)方信任進(jìn)而騙財(cái)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，侵占罪是非法侵占他人財(cái)物，而合同詐騙罪是非法騙取他人財(cái)物。因此，區(qū)分侵占罪和合同詐騙罪的根本在于行為人獲取財(cái)物采取了什么樣的手段。

　　需要特別注意的是，侵占罪要求行為人具有侵占行為，沒(méi)有則不能形成侵占。就現(xiàn)金而言，因現(xiàn)金的特殊種類(lèi)物的特點(diǎn)，只要轉(zhuǎn)移占有便轉(zhuǎn)移所有（特定情況除外）。因此，即使保管人在使用了現(xiàn)金的情況下，也因不屬于他人財(cái)物而不必然構(gòu)成侵占罪，只有在委托人要求退還，行為人拒不退還或交還時(shí)，才能認(rèn)定為侵占罪。

　　就本案而言，從被告人馮妮娜收取15萬(wàn)元房款到實(shí)施詐騙3萬(wàn)元期間，對(duì)于其是否具有非法占有15萬(wàn)元的意圖不易斷定，因此，關(guān)鍵在于判斷其3萬(wàn)元詐騙時(shí)非法占有15萬(wàn)元房款的行為屬于侵占還是合同詐騙。筆者認(rèn)為馮妮娜的行為不屬于侵占罪，原因在于構(gòu)成侵占罪的基本條件一是由占有變所有，二是拒不退還或交出，三是數(shù)額較大，三者缺一不可。而本案被害人田某一直被被告人馮妮娜所蒙騙，到案發(fā)前，其一直不知道房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)賣(mài)的事實(shí)，還以為馮妮娜能夠?yàn)槠滢k理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，并一直催促馮妮娜進(jìn)行辦理，始終沒(méi)有讓馮妮娜退還、交出15萬(wàn)元房款的意思，不符合侵占罪的構(gòu)成要件。從簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)起，馮妮娜就收取了房款，并一直占有，直到其實(shí)施犯罪，被害人田某毫不知情，還在四處尋找馮妮娜要求繼續(xù)履行合同。因此，在田某沒(méi)有要求被告人退還時(shí)，馮妮娜雖占有房款，但仍不能認(rèn)定其構(gòu)成侵占罪。

　　實(shí)際上，馮妮娜隱瞞了房屋已賣(mài)出的事實(shí)，田某以為此時(shí)馮妮娜還能為其辦理房屋過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，便將房屋價(jià)格上漲的3萬(wàn)元和之前的15萬(wàn)元房款一并作為房屋過(guò)戶(hù)登記的對(duì)價(jià)，要求馮妮娜為其辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。而此刻，被告人馮妮娜通過(guò)隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的方法，不僅當(dāng)場(chǎng)騙取了3萬(wàn)元現(xiàn)金，而且也騙獲了之前收取的15萬(wàn)元。因此，馮妮娜對(duì)這15萬(wàn)元的非法占有，具有合同詐騙罪騙取的特點(diǎn)，依法構(gòu)成合同詐騙罪。

　　三、馮妮娜對(duì)于15萬(wàn)元房款的行為構(gòu)成合同詐騙罪。

　　本案和以往的合同詐騙犯罪有一定的不同，即被告人的行為明顯存在兩個(gè)不同的階段。前一階段中被告人通過(guò)合法的手段取得了財(cái)物，后一階段中被告人主觀(guān)意圖發(fā)生改變，利用欺騙手段騙取他人財(cái)物的同時(shí)不歸還原先占有的財(cái)物。第二個(gè)階段，對(duì)行為人而言，實(shí)際上是利用欺騙手段獲取了當(dāng)場(chǎng)和原先的兩項(xiàng)財(cái)物。這種情況本質(zhì)上和虛構(gòu)事實(shí)當(dāng)場(chǎng)騙取他人財(cái)物并沒(méi)有區(qū)別，但可在量刑時(shí)根據(jù)案情予以酌情考慮。因此，我們應(yīng)進(jìn)一步明確合同詐騙非法占有目的形成的時(shí)間可以在合同簽訂之前或同時(shí)或履行中，也可以在占有之前或者在占有以后，將非法占有的意圖和占有財(cái)物統(tǒng)一起來(lái)看，做到不枉不縱。

　　實(shí)踐中，不能以行為人簽訂合同時(shí)有無(wú)履約能力或履約行為或者是否返還對(duì)方財(cái)物等某一特定因素就輕率認(rèn)定行為人是否具有非法占有的主觀(guān)目的。簽訂合同時(shí)沒(méi)有履約能力，未必有非法占有目的，而有履約能力的也可能具有非法占有的目的，因?yàn)楹炗喓贤瑫r(shí)有履約能力很可能在簽訂合同后喪失了履約能力，因而產(chǎn)生非法占有的意圖，或者即使有履約能力仍然具有非法占有他人財(cái)物的目的。

　　結(jié)合本案來(lái)看，被告人馮妮娜和田某簽訂合同后，其取得15萬(wàn)元房款是其初步履行合同的結(jié)果，完全是合法的，并沒(méi)有詐騙故意和利用欺騙手段。其后，馮妮娜將該房屋轉(zhuǎn)賣(mài)給他人，在田某的催促下隱瞞了這一事實(shí)，又以房?jī)r(jià)上漲等為由簽訂補(bǔ)充協(xié)議，要求田某追加支付6萬(wàn)元，并實(shí)際收取3萬(wàn)元。此時(shí)，馮妮娜的主觀(guān)意圖發(fā)生變化，在用欺騙手段騙取田某3萬(wàn)元房?jī)r(jià)上漲費(fèi)的同時(shí)具有非法騙取15萬(wàn)元房款的主觀(guān)意圖，這兩部分款項(xiàng)均在其合同詐騙罪的概括意圖之內(nèi)，這15萬(wàn)元房款應(yīng)當(dāng)計(jì)入合同詐騙罪的犯罪數(shù)額中。

　?。ㄗ髡邌挝唬罕本┦醒討c縣人民法院北京市昌平區(qū)人民法院）